Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А79-14099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14099/2019
г. Чебоксары
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312213004800148, ИНН <***>) 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429570, <...>

о взыскании 47 876 руб. 26 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" о взыскании:

- 16`550 руб. суммы обеспечения по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 18.07.2012 № 4,

- 16`500 руб. руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 04.10.2019 и далее по день фактической уплаты долга в сумме 16`550 руб.;

- 14`400 руб. долга согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1 по договору подряда на выполнение работ по герметизации межпанельных швов в жилых домах ООО "Компания "Сервисные технологии" от 19.05.2016,

- 14`400 руб. пени за период с 05.09.2016 по 04.10.2019 и далее по день фактической уплаты долга в сумме 14`400 руб.

Определением суда от 11.12.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения суда от 11.12.2019 были направлены сторонам и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

03.02.2020 в суд поступил отзыв ответчика, в котором он иск не признал. Указал, что подрядчик неправомерно предъявил требования о возврате гарантийного платежа, так как в силу пункта 9.3 договора подряда от 18.07.2012 №4 были установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения работ, которые подрядчик устранил в счет гарантийных обязательств, что подтверждается актом выполненных работ от 27.10.2016, в счет внесенных денежных средств по обеспечительному платежу. Ходатайствовал о привлечении третьим лицом Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 принимал участие в конкурсе на капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 09.07.2012, который был проведен администрацией муниципального образования. По мнению ответчика, по договору подряда от 19.05.2016 стороны не определили существенные условия договора подряда - объем выполняемых работ и не установили надлежаще цену за выполненные работы согласно смете. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла названной нормы АПК РФ следует, что цель участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к участию в деле третьим лицом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

12.02.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика, поступившему в суд 20.02.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" заключили договор подряда №4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 144`231 руб. Стоимость по видам работ составляет: ремонт фасада – 144`231 руб. Срок выполнения работ составляет 20 дней (пункт 1.4 договора).

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ следующие: срок начала работ – не позднее 19 июля 2012 года; срок окончания работ – не позднее 9 августа 2012 гола.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является внесение денежных средств на счет заказчика на сумму 16550 рублей, действующего до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан предоставить заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видим работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (пункт 9.2 договора).

В подтверждение перечисления гарантийного платежа истцом представлены платежные поручения №4 от 05.07.2012 на сумму 4327 руб. и №5 от 11.07.2012 на сумму 12223 руб.

28.09.2012 сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Претензия с требованием о возврате суммы обеспечения по договору подряда от 18.07.2012 № 4, полученная ответчиком 07.10.2019, оставлена без ответа.

Неисполнение требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

По смыслу пунктов 2.2, 10.8 договора подряда от 18.07.2012 № 4 право заказчика на невозврат обеспечительного платежа обусловлено неисполнением подрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Между тем, в рассматриваемом случае гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов исполнены истцом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 27.10.2016 №1.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего удержания суммы обеспечения по истечению гарантийного срока.

На основании изложенного требование истца о взыскании 16`550 руб. суммы обеспечения подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2`910 руб. 21 коп. за период с 30.09.2017 по 12.02.2020 (день вынесения решения).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Кроме того, 19.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: герметизация межпанельных швов в жилых домах ООО "Компания "Сервисные технологии".

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: до 30.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорные цены и объемы настоящего договора определяются по факту при составлении акта-приемки. Стоимость видов работ составляет: герметизация межпанельных швов составляет 200.00 руб. за один пог.м.

Расчет за выполненную работу по договору производится заказчиком в срок: 5 календарных дней после подписания акта-приемки (КС-2) (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом по договору подряда от 19.05.2016 выполнены работы на сумму 114400 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016 №1.

Ответчиком произведена оплата на сумму 100000 руб. по платежным поручениям от 14.10.2016 №190 на сумму 17400 руб., от 06.06.2016 №74 на сумму 9600 руб., от 07.06.2016 №77 на сумму 400 руб., от 12.07.2016 №100 на сумму 17400 руб., от 29.12.2016 №259 на сумму 10400 руб., от 11.04.2017 №117 на сумму 17400 руб., от 14.07.2017 №198 на сумму 10000 руб., от 08.11.2017 №241 на сумму 17400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга в сумме 14400 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика документально подтвержден.

Доказательства оплаты работ, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 14400 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда от 19.05.2016 в связи с отсутствием согласования существенных условий договора подряда судом отклоняется, поскольку акт выполненных работ и платежные поручения содержат ссылки на договор подряда от 19.05.2016.

Существенными условиями договора на выполнение подрядных работ являются условия о предмете договора - видах и объеме подлежащих выполнению работ, а также условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Договор подряда от 19.05.2016 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 №1 позволяют определить названные существенные условия.

Истцом заявлено требование о взыскании 14`400 руб. пени за период с 05.09.2016 по 04.10.2019 и далее по день фактической уплаты долга в сумме 14`400 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 17`229 руб. 60 коп. пени за период с 05.09.2016 по 12.02.2020 (день вынесения решения суда).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 16`550 (Шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. суммы обеспечения по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 18.07.2012 № 4, 2`910 (Две тысячи девятьсот десять) руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 12.02.2020; начиная с 13.02.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга в сумме 16`550 (Шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) руб. долга согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1 по договору подряда на выполнение работ по герметизации межпанельных швов в жилых домах ООО "Компания "Сервисные технологии" от 19.05.2016, 17`229 (Семнадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 60 коп. пени за период с 05.09.2016 по 12.02.2020, начиная с 13.02.2020 начисление пени производить по день фактической уплаты долга в сумме 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) руб. в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 2`000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова