Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А21-9777/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9777/2018
07 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Журавлев Е.В. – доверенность от 01.10.2018

от ответчика (должника): Таембетов М.М. – доверенность от 27.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3231/2019) ООО "Балтийский лес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21-9777/2018 (судья Н.А.Можегова), принятое


по иску ООО "Профрегион"; ООО "Балтийский лес"

к ООО "Балтийский лес"; ООО "Профрегион"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профрегион» (ОГРН: 1106164003550, место нахождения: г.Ростов-на-Дону, улица Шаумяна, дом 26/41, офис 28, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лес» (ОГРН: 1113926003850, место нахождения: Калининградская область, г.Багратионовск, улица Калининградская, дом 68, далее - ответчик) задолженности в сумме 83 346руб. за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 544,22руб. (по состоянию на 14.08.2018г.) с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000руб.

Определением от 24.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (А21-9777/2018).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лес» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профрегион» денежных средств в размере 330 000руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за спорный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 079,18руб.

Определением от 24.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело А21-9173/2018).

Определением от 20.09.2018 по делу А21-9777/2018 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.11.2018 суд объединил дела А21- 9173/2018 и А21-9777/2018 в одно производство с присвоением делу номера А21- 9777/2018.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у Ответчика обязанности по оплате поставленного товара, поскольку Истец не доказал факт передачи товара соответствующего условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ООО «Профрегион» (поставщик) и ООО «Балтийский Лес» (покупатель) заключен договор поставки №4, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю круглый лес 1, 2 сортов в соответствии с ГОСТ 22298-76, а покупатель обязался принять пиловочник и уплатить за него согласованную цену.

В дополнительном соглашении от 21.11.2017 №01 (том 1, лист дела 20) стороны согласовали наименование товара (лиственница сорт 1,2, длина 4-6м.; доска обрезная из лиственницы), цены, минимальный объем загрузки вагона и др. Согласно ж/д накладной №25139161 поставщик отгрузил 17.04.2018 покупателю лесоматериалы из лиственницы сибирской (с товаросопроводительными документами: спецификацией, фитосанитарным сертификатом, счетом-фактурой и др.) (том 1, лист 22).

20.04.2018 покупателю выставлен счет №191 (том 1, лист дела 24) на сумму 413 346 руб.

Платежным поручением от 23.04.2018 №100 (том 2, лист дела 13) покупатель перечислил на расчётный счет поставщика денежные средства в сумме 330 000руб. (85% стоимости товара согласно пункту 3.2 договора) со ссылкой на счет №191.

Согласно справке филиала ОАО «РЖД» (том 1, лист дела 23) вагон №52778073 по накладной №25139161 прибыл на станцию назначения (Багратионовск) 08.05.2018.

По условиям договора (пункт 3.2) оставшаяся сумма (15% стоимости товара) должна была быть уплачена в течение трех рабочих дней после приемки пиловочника по качеству и количеству на складе покупателя.

Поскольку претензии относительно качества и количества товара по адресам, указанным в статье 7 договора, в адрес поставщика не поступали, а установленный договором срок для окончательного расчёта за товар истек, ООО «Профрегион» направило в адрес покупателя письмо от 02.07.2018 №26 (том 1, лист дела 15) с требованием о перечислении денежных средств в размере 83 346руб.

Данная претензия получена ответчиком 11.07.2018 (том 1, лист дела 17).

В свою очередь покупатель 18.05.2018 направил по электронному адресу поставщика претензию, в которой указал, что поставленный лес в количестве 63,635 куб.м. и 148 шт. не соответствует условиям договора (за исключением 2,28 куб.м. на сумму 34 189руб.).

С учётом произведенной предоплаты (в сумме 330 000руб.) ООО «Балтийский лес» потребовало возвратить разницу между перечисленной суммой и стоимостью качественных лесоматериалов, которая составляет 295 811руб.

Поскольку взаимные претензии поставщика и покупателя остались без удовлетворения, ООО «Профрегион» и ООО «Балтийский лес» обратились в суд с соответствующими исками.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ООО «Профрегион» и отказывая в иске ООО «Балтийский лес», указал на недоказанность ответчиком поставки товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания

Факт поставки товара в вагоне №52778073 по накладной №25139161 на станцию назначения (Багратионовск) 08.05.2018, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований по существу, ответчик указывает на поставку товара не соответствующего условиям договора по диаметру, сорту, а также наличие недостатков в поставленном товаре.

В обоснование заявленных возражений Ответчик ссылается на рекламационные акты от 08.05.2018 (том 2, лист дела 30) и от 14.05.2018 (представлен в судебном заседании 12.12.2018 – том 2, лист дела 107), а также заключение специалиста от 23.07.2018 №011Э-07/2018 (том 2, листы дела 14-35).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованным сторонами.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В силу положений статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В данном случае порядок проверки качества лесоматериалов был согласован сторонами в договоре №4.

Согласно пункту 4.1 договора приемка пиловочника производится в одностороннем порядке на складе покупателя по адресу: г.Багратионовск, улица Калининградская, 68 в течение пяти календарных дней с даты прихода вагонов на станцию назначения.

Приемка пиловочника по качеству и количеству производится путем сплошной проверки по ГОСТ 2708-75 (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если покупателем при приемке партии пиловочника будет установлено, что поступивший пиловочник более чем на 5% в одном вагоне по количеству/качеству и/или ассортименту не соответствует условиям дополнительного соглашения и/или отгрузочным (товаросопроводительным) документам, то приемка приостанавливается и покупатель составляет рекламационный акт, в котором отражаются указанные несоответствия. При этом покупатель не позднее 2 рабочих дней после составления рекламационного акта сообщает поставщику о факте поступления пиловочника, не соответствующего требованиям договора, и вызывает уполномоченного представителя поставщика для продолжения приемки.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика не позднее пяти рабочих дней обеспечить прибытие своего представителя по месту нахождения склада покупателя.

Порядок продолжения приемки в случаях, когда представители поставщика и покупателя не приняли согласованное решение относительно качества товара, а также когда уполномоченный представитель поставщика не прибудет для продолжения приемки в сроки, установленные договором, оговорены сторонами в пунктах 4.7 и 4.8 договора.

Ответчиком в материалы дела представлены два рекламационных акта: от 08.05.2018 (том 2, лист дела 30) и от 14.05.2018 (представлен в судебном заседании 12.12.2018 – том 2, лист дела 107).

Согласно пункту 6.3 все письма, уведомления, заявления и иные сообщения в рамках договора стороны направляют друг другу по адресам, в т.ч. электронным, указанным в статье 7 договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено (том 2, листы 36-45) и ответчиком не оспаривается, что все письма, уведомления и иные документы относительно спорной поставки направлялись ответчиком на электронный адрес истца ooo.ptt@mail.ru, в то время как в статье 7 договора согласован электронный адрес ООО «Профрегион» prgrostov@gmail.com.

Так ответчиком на электронный адрес истца ooo.ptt@mail.ru 21.05.2018 было направлено уведомление о ненадлежащем качестве товара и о необходимости прибытия представителя поставщика (том 2, лист дела 39); акт приема леса от 18.05.2018 был направлен 28.05.2018 (том 2, листы дела 41-42).

Истец отрицает получение сообщений, направленных по адресу, отличному от адреса, указанного в договоре.

Поскольку доказательств направления указанных писем Ответчиком по адресу согласованному сторонами в договоре не представлено суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок приемки пиломатериалов по качеству (включая срок направления уведомления о необходимости прибытия представителя, а также использование адресов, указанных в статье 7 договора) был нарушен по вине покупателя, то есть ООО «Балтийский лес».

Доводы подателя жалобы о том, что электронный адрес ooo.ptt@mail.ru принадлежит Истцу, поскольку указан в общедоступных источниках как официальный адрес компании, а также об использовании Истцом указанного адреса в переписке с Ответчиком, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем (абзац второй того же пункта).

В данном случае адресом электронной почты для направления юридически значимых сообщений для Истца стороны договора согласовали - prgrostov@gmail.com.

Доказательства, свидетельствующие о том, что адрес электронном почты ooo.ptt@mail.ru принадлежит лицу, уполномоченному Истцом в установленном порядке подтверждать юридически значимые факты, материалы дела не содержат.

Представленное Ответчиком заключение специалиста от 23.07.2018 №011Э-07/2018 в качестве доказательства нарушения поставщиком требований договора о качестве товара (том 2, листы дела 14-35) также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Из положений договора следует, что при приемке товара, в том числе для определения качества поставленного товара, и в случае не явки представителя поставщика, стороны вправе привлекать специализированную организацию согласованную в пункте 4.7 договора – ООО «СОЭКС-Балтия».

Вместе с тем, Ответчик для определения качества поставленного товара привлек Группу компаний «Стандарт Оценки», что является нарушением условий договора.

Доводы ответчика о том, что привлечение ООО «СОЭКС-Балтия» является в соответствии с пунктом 4.7. договора правом, а не обязанностью сторон, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 4.8. договора установлено, что в случае если уполномоченный представитель поставщика не прибудет на склад Покупателя в срок, установленный пунктом 4.6. договора, то приемка Пиловочника возобновляется и производится покупателем в одностороннем порядке. В таком случае акт приемки пиловочника, составляется покупателем в одностороннем порядке илди с привлечением специализированной экспертной организации, указанной в п. 4.7. договора, и является основанием для проведения расчетов.

Таким образом, согласованные сторонами в пунктах 4.7, 4.8. договора условия, свидетельствуют, что при заключении договора стороны определили, что в случае привлечения специализированной экспертной организации к приемке товара и к определению его качества, такой организацией является именно ООО «СОЭКС-Балтия».

Материалами дела также установлено, что ответчик приемку товара осуществил в одностороннем порядке, без привлечения как согласованной в договоре экспертной организации, так и иной экспертной организации, не предусмотренной договором.

Из текста представленного в материалы дела заключения следует, что непосредственный осмотр товара специалистом Группы компаний «Стандарт Оценки» не производился, исследование пиломатериалов осуществлялось по фотоматериалам (в электронном виде и на бумажном носителе).

Поскольку привлечение к оценке качества поставленного товара Группы компаний «Стандарт Оценки» сторонами в договоре не согласовано, специалист в приемке товара участия не принимал, осмотр товара не производил, представленное заключение, составленное на основе фотоматериалов, не может быть принято в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку не может быть соотнесено с фактом поставки истцом товара в вагоне №52778073 по накладной №25139161.

Материалами дела также установлено, что все полученные от истца пиломатериалы были уничтожены (сожжены). При этом доказательств наличия оснований для уничтожения товара, в том числе товара, по которому у Ответчика отсутствовали претензии к качеству, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В данном случае, учитывая, что товар Ответчиком уничтожен, что лишает суд возможности провести экспертизу с целью установления соответствия товара по качеству условиям договора, порядок приемки товара и направления претензий Ответчиком не соблюден, достоверных и допустимых доказательств наличия существенных недостатков поставленного товара не представлено, в то же время в соответствии с товаросопроводительными документами покупателю вместе с грузом был передан фитосанитарный сертификат (том 1, лист дела 21), подтверждающий соответствие пиломатериалов фитосанитарным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Ответчика оснований для отказа от оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, встречные требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков оплаты, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При обращении в суд с иском истец рассчитал проценты за период с 14.05.2018 по 14.08.2018 (том 1, лист дела 26). На дату принятия данного решения размер процентов составляет 3 575,88руб. (за период с 14.05.2018г. по 12.12.2018г.).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу N А21-9777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева