Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-25629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-25629/2017

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.А. Хисматова, о взыскании страхового возмещения в размере 98 088,88 рубля,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 98 088,88 рубля.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

На дату судебного заседания поступило экспертное заключение 971-17 от 21.11.2017. Заключение приобщено к материалам дела.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 28.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МКС-33301 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и MERCEDES государственный регистрационный знак С811КО, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству MERCEDES государственный регистрационный знак С811КО причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 виновным в совершении ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0728305210).

В соответствии с экспертным заключением № 173/17 от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES государственный регистрационный знак С811КО (с учетом износа) составила 124 088,88 рубля.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 26 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Претензией третье лицо потребовало оплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик указанное требование не исполнил.

13.07.2017 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому третье лицо передало истцу все права к должнику АО СО «Талисман» по получению суммы ущерба и иных убытков по указанному страховому случаю.

Истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение.

Ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту Н.П. ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра от 12.05.2017, обстоятельствам ДТП от 28.04.2017;

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес регистрационный знак <***> с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 28.04.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.092014 № 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно представленному заключению эксперта №971-17 от 21.11.2017 заявленные повреждения переднего ветрового стекла исследуемого автомобиля Мерседес регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра от 12.05.2017, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.04.2017. Заявленные повреждения панели приборов исследуемого автомобиля Мерседес регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра от 12.05.2017, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.04.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 29 600 рублей.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 600 рублей, (29 600 рубля стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой – 26 000 рубля частичная оплата). При этом суд отмечает, что разница между суммой, определенной экспертами в экспертной заключении, и выплаченной ответчиком составляет более 10 %.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 222,18 рубля подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, требования удовлетворены частично – государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца, так и с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 15 000 рублей.

21.11.2017 в суд поступило заключение эксперта №971-17 от 21.11.2017, которое судом исследовано в судебном заседании.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 27522 от 29.09.2017.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 27522 от 29.09.2017, на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 10 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 11 422 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 780 рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 144 рубля в доход федерального бюджета.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» счету № 170 от 21.11.2017 денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Излишне перечисленные денежные средства в размере 5 000 рублей перечислить акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 37522 от 29.09.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина