Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А56-42271/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42271/2018
06 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2014, место нахождения: 195043, <...>, лит. А, пом. 210)

третье лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ


при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 30.01.2018

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - Общество, ООО «Константа») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 29.05.2018 представитель Управления поддержал заявленные требования.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Константа».

Как усматривается из материалов дела, ОМВД России по городу Северодвинску направило в Управление заявление гражданина ФИО1  (вх.1104 от 10.01.2018) о фактах нарушения Федерального закона от 02.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), а именно осуществления на принадлежащий гр. ФИО1 номер телефона вызовов с целью взыскания просроченной задолженности гражданина ФИО3

В ходе проверки обращения гр. ФИО1, Управлением было установлено, что за период с 10.12.2017 по 04.02.2018 с телефонных номеров, принадлежащих ООО «Константа» (договор о предоставлении услуг связи от 29.09.2016 № 2016/155-УТ с ООО «Телекомпас», договор от 31.08.2016 № ТС-310816-01 с ООО «Глобал ВебГрупп», договоры № 653747673 от 01.06.2017 и № 664631246 от  11.08.2017 с ООО «Вымпел- Коммуникации») на телефонный номер гр. ФИО1 поступило 102 телефонных вызова по вопросам просроченной задолженности, что является нарушением подпунктов «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 03.04.2018 № 6/18/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Константа» на момент совершения правонарушения было внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (решение УФССП России по Санкт-Петербургу от 23.01.2017 № 78922/17/3722-АА, свидетельство №3/17/78000-КЛ от 23.01.2017).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа» (ранее – ООО «Сервисная компания 2»)  и ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область», осуществляющим деятельность по брендом «Деньга», был заключен договор об уступке прав требования от 12.01.2015, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа № 1-204716012821729 от 06.04.2017, заемщиком по которому выступал гр. ФИО3, было переуступлено ООО «Константа».

Управлением установлено, что за период с 10.12.2017 по 04.02.2018 с телефонных номеров, принадлежащих ООО «Константа» (договор о предоставлении услуг связи от 29.09.2016 № 2016/155-УТ с ООО «Телекомпас», договор от 31.08.2016 № ТС-310816-01 с ООО «Глобал ВебГрупп», договоры № 653747673 от 01.06.2017 и № 664631246 от  11.08.2017 с ООО «Вымпел-Коммуникации») на телефонный номер гр. ФИО1 поступило 102 телефонных вызова по вопросам просроченной задолженности, что является нарушением подпунктов «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией входящих вызовов на абонентский номер гр. ФИО1, представленной с заявлением от 10.01.2018 №1104, а также выпиской оператора услуг связи, предоставленной ООО «Константа с ответом на запрос от 05.03.2018 № 78922/18/99735.

Ссылки на заключенное между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (кредитор) и гр. ФИО3 (должник) соглашение о порядке взаимодействия сторон № 1-204716022821729 при исполнении договора № 1-204716012821729 от 06.04.2017, отклоняются судом.

Частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

Соглашением о порядке взаимодействия сторон № 1-204716022821729 при исполнении договора № 1-204716012821729 от 06.04.2017 ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и гр. ФИО3 определили порядок взаимодействия при осуществлении переговоров о реструктуризации задолженности, а именно определили способы направления предложения о реструктуризации задолженности и оговорили, что частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения не ограничена.

Между тем как установлено Управлением, в рассматриваемом случае звонки осуществлялись на телефонный номер гр. ФИО1, не являющегося заемщиком либо поручителем по указанному выше договору займа. Доказательства наличия согласия гр. ФИО1 на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности гр. ФИО3, в материалы дела не представлены.

Рассмотрение обращения гр. ФИО1 производилось и документы были запрошены Управлением в рамках полномочий, предоставленных Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Протокол об административном правонарушении от 03.04.2018 № 6/18/78000-АП составлен на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Константа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, наличие сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2014, место нахождения: 195043, <...>, лит. А, пом. 210) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.


Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, л/счет <***>)

ИНН <***>

КПП 783801001

Расчетный счет <***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК 044030001

ОКТМО 40303000

КБК 322 116 17000 01 6017 140

УИН 32278000180000006011


Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                   Денисюк М.И.