Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А14-6118/2025

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6118/2025

«25» августа 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серединой О.А., помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО1 г. Воронеж,

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – государственный налоговый инспектор по доверенности от 03.04.2025 № 00-21/044, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – МИФНС № 15 по Воронежской области, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 11.06.2025 заявление МИФНС № 15 по Воронежской области принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-6118/2024.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 28.07.2025 не обеспечило.

Судом, в порядке статей 123, 136, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 отзыв на заявленные требования в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании 28.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 11.08.2024 и продлевался до 17 час. 00 мин. 25.08.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны лица, участвующего в деле.

Судом, в порядке статей 123, 156, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт - Агро» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эльрено» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 (резолютивная часть оглашена 07.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и о взыскании 11 760 956 руб. 25 коп.

Судом для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А14-3775/2017 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего к ФИО6 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было удовлетворено; ФИО6 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на всю сумму непогашенных требований; заявление конкурсного управляющего к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостанавливалось.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый управляющий ФИО7

Конкурсный управляющий уточнял заявленные требования и просил взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 денежные средства в сумме 75 314 935 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 по обязательствам должника в сумме 75 314 935 руб. 82 коп.; взыскано с ФИО6 и ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 75 314 935 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2023 произведена частичная замена взыскателя по определению арбитражного суда от 09.06.2023 по делу № А14-3775/2017 в части суммы 11 380 232 руб. 83 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Эльрено», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Федеральную налоговую службу, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании вышеназванного определения ФНС России выдан исполнительный лист ФС № 038531512 на сумму 11 380 232 руб. 83 коп. По заявлению уполномоченного органа Ленинским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство 250695/24/36037-ИП от 12.09.2024.

Поскольку вышеуказанный судебный акт по делу №А14-3775/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльрено» ФИО1 не был исполнен, главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства по факту выявленного правонарушения, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2025 № 15-01/36672508400024000002 в отношении ФИО1

Уведомлением от 25.03.2025 № 14-28/08970 ФИО1 предлагалось явиться в налоговую инспекцию в 15 час. 30 мин. 15.04.2025 для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено ФИО1 почтой по месту жительства (регистрации) ФИО1: <...>.

Материалами дела, подтверждается, что почтовое отправление, направленное по адресу: <...> было возвращено отправителю с пометкой АО «Почта России» «за истечением срока хранения».

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговым органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о дате и времени составления протокола.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (15.04.2025) налоговый орган располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, и может служить основанием для привлечения к административной ответственности и установления объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Выявив указанное правонарушение, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" государственный налоговый инспектор управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023, с учетом определения о замене взыскателя от 19.10.2023 по делу №А14-3775/2017. Означенный факт ответчиком не отрицается.

Между тем, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае налоговому органу следовало доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение определения суда от 19.10.2023 по делу № А14-3775/2017.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и направленных на исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 ФИО6 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на всю сумму непогашенных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 по обязательствам должника в сумме 75 314 935 руб. 82 коп.; взыскано с ФИО6 и ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 75 314 935 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2023 произведена частичная замена взыскателя по определению арбитражного суда от 09.06.2023 по делу № А14-3775/2017 в части суммы 11 380 232 руб. 83 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Эльрено», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Федеральную налоговую службу, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании вышеназванного определения ФНС России выдан исполнительный лист ФС № 038531512 на сумму 11 380 232 руб. 83 коп.

По заявлению уполномоченного органа Ленинским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство 250695/24/36037-ИП от 12.09.2024.

Из материалов исполнительного производства следует, что недвижимое имущество у должника отсутствует.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Также из материалов исполнительного производства следует, что у должника были открыты счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Генбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «АБ «Россия», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанных банках. Денежные средства с расчетных счетов должника на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали, что указывает на отсутствие денежных средств на счетах.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано 1 транспортное средство: ПЕЖО 307 VF33CKFWB82102038, государственный регистрационный знак <***>.

Однако на указанное транспортное средство ранее в рамках исполнительных производств № 11946/16/36037-ИП от 25.03.2016, № 23826/16/36037-ИП от 26.07.2016, № 277372/24/36037-ИП, 149434/24/36037-ИП, 69749/23/36037-ИП, 27944/19/36037-ИП, 27940/19-36037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества должника от 30.03.2016, 25.07.2019, 05.06.2023.

Таким образом, за счет реализации указанного транспортного средства исполнение обязательства было невозможно.

Иного источника дохода или иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнен судебный акт, должник не имеет.

Доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

На основании чего суд приходит к выводу, что доказательств наличия у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение упомянутого судебного акта, налоговым органом в материалы дела не представлено, как не представлены какие-либо доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Также суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям с официального сайта УФССП России в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, несколько из которых окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств).

Таким образом, материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить наличие у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, в материалы дела не представлены

С учетом указанных обстоятельств сам по себе факт того, что спорное исполнительное производство 250695/24/36037-ИП от 12.09.2024 в настоящее время не окончено, не является подтверждением наличия у ответчика соответствующей имущественной возможности его исполнения.

Фактически в протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 № Ф07-3726/2022 по делу № А56-80804/2021, от 23.12.2021 № Ф07-17109/2021 по делу № А26-2542/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу № А74-20509/2018, от 03.07.2019 № А67-7891/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2024 по делу N А48-426/2024, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2024 по делу N А14-18263/2023, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2024 по делу N А14-18264/2023, от 07.08.2024.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований налогового органа следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В.Ливенцева