Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А62-4434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-4434/2021
17 февраля 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Смоленскпоставка», доверенность от 22.01.2021, копия диплома, паспорт;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А62-4434/2021,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Смоленскпоставка» (далее - общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - СМУП «Горводоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 188 924,50 руб. в возмещение причиненных убытков, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, СМУП «Горводоканал» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на неправомерное принятие судами двух инстанций в качестве надлежащего доказательства причиненных автомобилю истца убытков счета на оплату от 20.01.2021 № М00000012, выданного ООО «Премьер Авто МБ». Обращает внимание суда, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка представленным страховой компанией материалам выплатного дела по обращению истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), согласно которому страховщиком проведен осмотр транспортного средства, выявлены все имеющиеся на дату обращения повреждения, истцу выдано направление на ремонт и 07.05.2021 между страховщиком и представителем общества - ФИО3 подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ, согласно которому реальный ущерб в рамках произошедшего ДТП (за исключением повреждений шины и диска переднего левого колеса, которые страховая организация по условиям договора отказалась возмещать) возмещен полностью, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта последний не имеет. Считает недоказанной материалами дела причинно-следственную связь между повреждением шины и потертостью переднего левого колеса и произошедшим ДТП. Также полагает, что не является лицом, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию территории автомобильной дороги в радиусе 1 м от объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Указывает, что положения пункта 3.10.5 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954, не соответствуют нормативно-правому акту, имеющему бoльшую юридическую силу, а именно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнений к правовым позициям.

СМУП «Горводоканал» дополнительно пояснило об отсутствии в материалах дела доказательств повреждения подвески автомобиля на сумму 79 463,64 руб.

Общество указало, что из ответа страховой компании № 22383 от 22.04.2021 следует отказ в возмещении ущерба согласно счету от 20.01.2021 № М00000012, выданному ООО «Премьер Авто МБ» в связи с тем, что осмотр подвески не производился.

В судебном заседании суда округа представитель общества доводы отзыва на кассационную жалобу и дополнений к нему поддержал, просит отказать в удовлетворении жалобы. Обратил внимание суда на тот факт, что страховой компанией производился осмотр, но не диагностика подвески автомобиля.


Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, 14.01.2021 в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством (далее - ТС) Mercedes-Benz Е class, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль, транспортное средство, ТС) совершил наезд на стоящее препятствие в виде выбоины размером: 130 см в длину на 40 см в ширину, глубиной 10 см, расположенной в радиусе 1 м возле смотрового люка.

В результате указанного наезда имуществу ООО «Смоленскпоставка», а именно транспортному средству Mercedes-Benz Е class причинен ущерб.

Собственником 15.01.2021 приобретена шина «Nokian hkpl-9 зима RUN Flat» взамен поврежденной в результате вышеуказанного ДТП, стоимостью 20 937 руб., что подтверждается квитанцией от 15.01.2021.

ФИО3, являющийся арендатором автомобиля на основании договора аренды от 05.11.2020, с целью диагностирования причиненного вреда транспортному средству 19.01.2021 обратился в сервисный центр (официальный дилер «Mersedes-Benz»).

По результатам диагностирования центр Сервис-Гарантия ООО «Премьер Авто МБ» выдало заключение от 19.01.2021, в соответствии с которым обнаружены повреждения: поврежден датчик давления (замена); повреждена шина (замена); колесный диск (замена); возможны скрытые повреждения в подвеске (продольный и поперечный нижние рычаги).

ФИО3 обратился 09.02.2021 с заявлением в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая (страховой полис № SYS1815235161).

Согласно акту осмотра от 09.02.2021 № 9-2-231-9-смоленск, составленному ООО «КАР-ЭКС», на транспортном средстве установлено наличие следующих повреждений: боковой разрез шины колеса и задиры металла диска колеса переднего левого. При этом поврежденная шина колеса представлена в демонтированном виде, с приложением документов, подтверждающих факт замены колеса на автомобиле до его осмотра страховой компанией.

В помещении автосервиса по адресу: ул. Кутузова, д. 50 «В», стр. 1 в г. Смоленске, 18.02.2021 произведен дополнительный осмотр автомобиля, которым установлено наличие повреждений пыльника переднего бампера автомобиля в виде задиров пластика, повреждение датчика давления переднего левого, облицовки переднего бампера в вице нарушений ЛКП (царапин) в нижней левой части. Повреждений УКК передней подвески не обнаружено.

Согласно условиям договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба, связанного с устранением повреждений диска колеса и колесной шины. Для устранения остальных повреждений истцу выдано направление на ремонт, стоимость которого составила 28 160,37 руб. Указанная сумма была выплачена ремонтной организации.

Поскольку вышеназванному транспортному средству причинены механические повреждения ООО «Смоленскпоставка» обратилось в адрес СМУП «Горводоканал» с претензией от 05.04.2021 о возмещении причиненного вреда, неисполнение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Положения № 1090), ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, исходили из факта превышения размеров выбоины, ставшей причиной ДТП в рассматриваемом случае, предельных допустимых размеров, в связи с чем на основании пунктов 3.10.4. и 3.10.5 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954 (далее - Правила № 594), пришли к выводу о том, что именно ответчик несет обязательства по содержанию смотровых колодцев, колодцев подземных коммуникаций, люков (решеток) в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела; расчет убытков проверен и признан правильным; данные расходы (произведенные и необходимые для восстановления транспортного средства) не покрыты страховым возмещением. Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству в отсутствие документов, позволяющих с достоверностью установить характер повреждений транспортного средства вследствие ДТП и их размер, отклонен судом апелляционной инстанции как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 ООО «Премьер Авто МБ» на основании заявки на ремонт выдан счет на оплату от 20.01.2021 № М00000012 на сумму 170 847,42 руб.

По мнению официального дилера, ремонту подлежали:

- диск колесный - 83 090,86 руб.;

- датчик давления колеса - 7 059,92 руб.;

- тяга подвески - 27 792,55 руб.;

- рычаг подвески - 36 551,09 руб.;

- рычаг амортизационный стойки переднего моста снять, установить, при необходимости - заменить - 5 040 руб.;

- продольный рычаг (левый) переднего моста заменить - 2 520 руб.;

- измерение углов установки колес а/м - 3 780 руб.;

- два колеса в сборе снять, установить - 2 100 руб.;

- два колеса в сборе на балансировочном стенде отбалансировать - 1 680 руб.;

- шину снять-установить - 1 260 руб.

На основании страхового полиса SYS1815235161 (добровольное страхование «Ущерб, Хищение») ФИО3 09.02.2021 известил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил направить ТС для ремонта на СТОА ООО «Премьер Авто МБ» (т. 1, л.д. 133-134).

На основании указанного обращения (выплатное дело АТ10759477) ТС направлено на проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», в ходе которой 09.02.2021 обнаружены повреждения: шина колеса переднего левого (боковой разрез), диск колеса передний левый (задиры металла); в зоне удара возможны скрытые повреждения (осмотра от 09.02.2021 № 9-2-231-9-смоленск).

Арендатор ТС ФИО3 09.02.2021 обратился в страховую компанию также с заявлением, в котором просил компенсировать затраты на покупку шины (20 937 руб.), осмотр и услугу развала-схождения (4 200 руб.), приложив к заявлению товарный чек на оплату и квитанцию об оплате, а также ремонтный заказ-наряд с чеком и перечнем проведенных работ (т. 1, л.д. 139).

Письмом от 16.03.2021 в адрес общества страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения за повреждения диска переднего левого колеса, поскольку повреждения колесных дисков в виде сколов, царапин, потертостей без нарушения целостности элемента не являются страховым случаем, а также за замену шины переднего левого колеса, поскольку ТС на осмотр было предоставлено с шиной в демонтированном виде, в связи с чем определить принадлежность вышеуказанного элемента к застрахованному ТС и отнести его повреждение к заявленному событию не представляется возможным.

Одновременно страховая компания разъяснила, что восстановительный ремонт остальных повреждений по делу № АТ10759477 будет произведен строго в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта.

Дополнительным осмотром ТС, проведенным ООО «КАР-ЭКС» 18.02.2021, установлено повреждение пыльника переднего бампера в виде задиров пластика, повреждение датчика давления переднего левого колеса, облицовки переднего бампера в виду нарушений ЛКП (царапин) в нижней левой части. При проверке УУК (углов установки колес) передней подвески повреждений не обнаружено. Возможных скрытых повреждений нет.

По указанному поводу 24.02.2021 составлен акт обнаружения скрытых повреждений (к направлению на ремонт).

ООО «Смоленскпоставка» обратилось в адрес Администрации города Смоленска, Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой», страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» с претензией от 05.04.2021 о возмещении причиненного вреда.

Письмом от 22.04.2021 страховая компания сообщила обществу о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме 16.03.2021, а также указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения за замену элементов подвески переднего левого колеса застрахованного ТС, поскольку согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 18.02.2021, составленному по результатам организованного САО «РЕСО-Гарантия» дополнительного осмотра, в результате проведения проверки углов установки передних колес повреждений подвески застрахованного ТС не выявлено. В связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за замену элементов подвески переднего левого колеса застрахованного автомобиля. При этом выплата страхового возмещения в соответствии с предоставленным счетом № М00000012 невозможна, поскольку согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Для устранения выявленных повреждений ФИО3 выдано направление на ремонт ТС в ООО «Премьер Авто МБ». Ремонт произведен на сумму 28 160,37 руб., которая на основании счета от 07.05.2021 полностью оплачена страховой компанией ремонтной организации.

По приемо-сдаточному акту автомобиль 07.05.2021 передан собственнику без претензий.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению суда округа применительно к положениям статьи 15 ГК РФ является недостаточно мотивированным вывод арбитражного суда о подтвержденности материалами дела факта причиненного ответчиком убытка в сумме 163 787,50 руб., основанного на счете ООО «Премьер Авто МБ» на оплату от 20.01.2021 № М00000012. Ссылка суда на тот факт, что указанные расходы, не покрытые страховым возмещением, необходимы для восстановления ТС, не мотивирована применительно к обстоятельствам дела.

Таким образом, суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что возражения Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» о недоказанности факта наличия повреждений, указанных в счете ООО «Премьер Авто МБ» на оплату от 20.01.2021 № М00000012, в рассматриваемом случае не получили надлежащей правовой оценки суда.

Из дела следует, что изначально истец настаивал на взыскании причиненного ущерба солидарно с ответчиков по делу - Администрации города Смоленска, Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой», страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия».

Вместе с тем, впоследствии истец отказался от требований к Администрации города Смоленска, муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия».

Согласно исковому заявлению претензия общества от 05.04.2021 о возмещении причиненного ущерба оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Между тем, в силу положений стать и 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По мнению суда округа, с учетом приведенной выше нормы права, в обжалуемых судебных актах отсутствует правовое обоснование правомерности удовлетворения заявленных требований к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» в полной сумме заявленного к возмещению ущерба.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда области и апелляционное постановление достаточно мотивированными, отвечающими признакам законности и обоснованности.

Суд округа считает необходимым отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ. Так, суду надлежит установить, в частности, необходимы ли замена частей/проведение работ, указанных в счете ООО «Премьер Авто МБ» на оплату от 20.01.2021 № М00000012, на сумму, которую истец заявляет в качестве убытков, для восстановления ТС, либо ТС, поврежденное в результате ДТП, восстановлено полностью в результате ремонта, произведенного ремонтной организацией на основании направления, выданного страховой компанией, с учетом произведенных страховщиком осмотров/экспертиз.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А62-4434/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1