Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А56-59440/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2018 года

Дело №

А56-59440/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Веселова В.Б. представителя Рыбалко А.В. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноком» Караваева Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-59440/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноком», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 12, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1147847344402, ИНН 7840513762 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Решением от 22.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Караваев Владислав Сергеевич.

Веселов Владимир Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 260 342,47 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, требование Веселова В.Б. в заявленном размере признано обоснованным, указано на его удовлетворение в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Караваев В.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 31.08.2017 и постановление апелляционного суда от 05.12.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Веселова В.Б.

Податель жалобы утверждает, что в кредитором в материалы дела не представлено документов, подтверждающих реальное наличие задолженности. При этом податель жалобы указывает, что акт сверки задолженности не подтверждает наличие таковой по договору аренды от 18.03.2004 в отсутствие первичных бухгалтерских документов. Кроме того, податель жалобы утверждает, что в деле отсутствует договор аренды, а в акте сверки не содержится на него ссылок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Веселова В.Б. возражала против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» (далее – ООО «Кунцит-2») в результате слияния нескольких юридических лиц 06.10.2014.

До реорганизации ООО «Кунцит-2» арендовало земельный участок у Веселова В.Б. по договору аренды от 18.03.2004.

Обременение в виде аренды было зарегистрировано 02.04.2004.

Соглашением от 26.12.2012 договор расторгнут, 23.11.2015 Веселов В.Б. уведомлен о погашении ограничения (обременения) права.

Стороны обязательственных правоотношений 10.01.2014 подписали акт сверки взаимных расчетов, зафиксировав задолженность арендатора за 2012 год в сумме 240 000 руб., а также проценты за период с 01.01.2013 по 10.01.2014 в сумме 20 342 руб. 47 коп.

Определением от 20.11.2015 в отношении Общества введено наблюдение. Решением от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) должник признан банкротом. Публикация об этом размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016.

Веселов В.Б. 28.12.2016 направил в арбитражный суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, притом что возражений по существу требования не заявлено, признал требование Веселова В.Б. обоснованным в заявленном размере, но определил порядок его удовлетворения в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - после закрытия реестра требований кредиторов, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы подателя апелляционной жалобы как противоречащие части 1 статьи 65, части 1 статьи 268 АПК РФ и по процедуре заявления - без раскрытия их в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, и по существу доказывания - так как в опровержение возникновения и существования денежного обязательства правопредшественника должника конкурсным управляющим допустимых и достаточных доказательств не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на арендных обязательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие с 2004 года договорных арендных отношений, а в 2012 году - фактических арендных отношений между Обществом, являющимся правопреемником арендатора, и кредитором, которому арендованный земельный участок принадлежит на праве собственности.

В обоснование заявленного требования кредитор представил суду договор долгосрочной аренды от 18.03.2004, зарегистрированный в установленном законом порядке, соглашение от 26.12.2012 о расторжении договора аренды, подписанный арендатором и арендодателем акт сверки расчетов за 2012 год и уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 23.11.2015 о погашении ограничения (обременения) права на земельный участок.

Согласно подписанному сторонами обязательственных правоотношений акту сверки взаимных расчетов от 10.01.2014 задолженность арендатора за 2012 год составила 240 000 руб., проценты за период с 01.01.2013 по 10.01.2014 – 20 342 руб. 47 коп.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие заявленные им возражения против включения требования кредитора в реестр должника.

Однако конкурсный управляющий никаких документов в подтверждение заявленных доводов не представил, доводы не аргументировал, в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, а также и кассационной инстанций участия не принимал.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций конкурсному управляющему предоставлена возможность реализовать свое право на представление доказательств, однако последний в пределах предоставленных ему полномочий не получил и не раскрыл судам документы, относимые к правопреемству должника в результате реорганизации, не опроверг представленные в материалы дела кредитором доказательства наличия арендных правоотношений, не заявил о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-59440/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноком» Караваева Владислава Сергеевича – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Н. Ковалев

А.В. Яковец