Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А40-177762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 177762/22-84-1339
03 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения суда объявлена 02 ноября 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 03 ноября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ТДЕ" (125080, <...>, эт 23 пом I ком 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Московская областная таможня (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 16.05.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/130422/3202338, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 07.09.2021 г. № б/н);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.10.22 г. по 02.11.2022 г. о чем указано в протоколе судебного заседания.

ООО "ТДЕ" (далее - заявитель, общество, ООО «ИТУ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.05.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/130422/3202338, об обязании.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по результатам ведомственного контроля вынесено решение от 26.10.2022 № 10013000/261022/220/2022, решение от 16.05.2022 отменено.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме этого, судом учтено, что ответчик представил письменный отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в апреле 2022 года ООО «ТДЕ» (далее - «Общество») во исполнение внешнеторгового контракта от 09.01.2020 № BS-20-01, заключенного с иностранной компанией "Blue Sail (Hong Kong) Trading Limited, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая на условиях FCA ввезен товар. «Перчатки Mediok, нитриловые, непудренные, текстурированные», на общую сумму 118 800 доллар США.

Товар задекларирован с применением системы электронного декларирования по ДТ № 10013160/130422/3202338, таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение таможенной стоимости, согласно сведениям графы 44 спорной ДТ и дополнению к ней, предоставив таможне, в том числе следующие документы: железнодорожная накладная №30216108, внешнеторговый контракт от 09.01.2020 № BS-20-01, УНК, устав, свидетельство ОГРН, изменение к уставу, проформа инвойс от 25.02.2022 №А21129830Н, счет за транспорт от 18.02.2022 HQNEPRF22020004, Договор на перевозку №NEP20220328001ZJ, упаковочный лист от 08.02.2022, техническое описание, товара, регистрационное свидетельство № РК-ИМН-5 № 021317, платежное поручение подтверждающее оплату товара от 18.02.2022 года, экспортную декларацию №900920220000020767, фотографии товара.

Выпуск товара, сведения о котором заявлены в ДТ, осуществлен Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении проверки, в связи с чем 13.04.2022 у декларанта запрошены документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в том числе, заверенную копию внешнеторгового контракта с действующими приложениями и дополнениями к нему, заверенную копию документа, подтверждающего согласованную сторонами цену сделки, заверенную копию инвойса и другие документы.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: внешнеторговый контракт от 09.01.2020 № BS-20-01, проформу-инвойс № А21129830Н от 29 декабря 2021, инвойс № А21129830Н от 08 февраля 2022 года, пояснения по формированию товарной партии, экспортная декларация №900920220000020767 с переводом, прайс-лист от 15 декабря 2021, Ж/Д накладная № 30216108 от 14 февраля 2021 г., платежное поручение подтверждающее оплату товара от 18.02.2022 года, ведомость банковского контроля, Договор ТЭО № NEP20220328001ZJ от 10 февраля 2022г., счет за ТЭО № HQNEPRF22020004 от 18 февраля 2022 г., запрос и ответ производителя товара по вопросу калькуляции себестоимости товара, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, договор реализации ранее ввезенного аналогичного товара на внутреннем рынке РФ с УПД, прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке в РФ от 11.04.2022.

Дополнительные документы и пояснения необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости не запрашивались.

Таможенный орган пришел к выводам о том, что сведения, заявленные в ДТ, не корреспондируются с информацией о стоимости данного товара на внутреннем рынке, а также со стоимостью идентичных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД.

Общество пояснило, что существенный рост спроса на все виды перчаток во время острой фазы пандемии COVID-19 увеличил цены на перчатки, достигая на пике пятикратного значения по сравнению с до-пандемийными ценами. В настоящий момент производители нарастили свои мощности, появилось много новых фабрик, что вкупе с глобальным падением спроса на перчатки развернуло ценообразование в сторону резкого падения цен. В настоящее время цены на перчатки производителями снижаются, а по группе ТН ВЭД 39 почти достигли своих до-пандемийных значений.

16.05.2022 Московской областной таможней принято решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/130422/3202338, таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Таможенный орган принял указанное решение по следующим основаниям: Момент наступления обязательств контрактом не определен, отсутствует зафиксированный объем покупок, инвойс подписан только со стороны продавца, в праформе инвойс место назначении отличается от информации в инвойсе.

Не согласившись с решением таможни, заявитель обратился с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Относительно довода ответчика о том, что момент наступления обязательств контрактом не определен и отсутствует зафиксированный объем покупок, инвойс подписан только со стороны продавца следует отметить следующее.

В представленном обществом внешнеторговом контракте от 09.01.2020 № BS-20-01, определены все существенные условия поставки товаров. Пунктом 1.2. установлено, что товары поставляются партиями на основании инвойсов. Обществом, как при первичном обращении в таможенный орган, так и последующем, отвечая на запросы, предоставлены необходимые документы для определения всех существенных условий по совершенной поставки товара.

В силу норм ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом на основании п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено заключение договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Таким образом, инвойсы иностранных организаций организация вправе рассматривать в качестве документов, идентичных договорам.

В Компендиуме рекомендаций по упрощению процедур торговли (trade/CEFACT/2001/17) [рус, англ.] (Вместе со Списком стран и территорий, принявших договоры или присоединившихся к ним) (принят в г. Женеве 26.03.2001 - 29.03.2001 на 7-й сессии Центром по упрощению процедур торговли и электронным деловым операциям) сказано, что подпись на коммерческих счетах необязательна.

Пунктом 7 Рекомендации № 6 Европейской экономической комиссии ООН "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" (ECE/TRADE/148) (принята в г. Женеве в сентябре 1983 года Рабочей группой по упрощению процедур международной торговли) рекомендовано "воздерживаться от требования подписи для таможенных целей на коммерческих счетах, представляемых в подтверждение таможенных деклараций".

Учитывая изложенное, подпись и печать на проформе инвойсе иностранной организации - не являются обязательными, организация вправе производить уплату по такому инвойсу. Следовательно, предоставление не оригиналов, а документов в электронном виде не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны.

Довод ответчика о том, что в праформе инвойс место доставки товара отличается от информации в инвойсе несостоятелен ввиду следующего.

Проформа-инвойс и сам инвойс, практически идентичные друг другу документы. Разница между ними только в том, что в проформе-инвойсе данные о товарной поставке являются промежуточными в инвойсе окончательными.

Данные в окончательном коммерческом инвойсе А21129830Н, предоставленном в таможенный орган, полностью соответствуют данным указанным в таможенной декларации.

В силу положений пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование ираспоряжение товарами:

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Подпунктами 1,4,9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены' и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки". Невозможность использования документов, представленных при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, не подтверждена.

Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Довод таможенного органа, что оспариваемое решение, отменено в порядке ведомственного контроля решением, законные права и интересы заявителя не нарушаются подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что решение от 16.05.2022 г. Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/130422/3202338, на момент его издания было принято с нарушением таможенного законодательства, нарушало права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить нарушенные права путем возврата ООО "ТДЕ" денежных средств в размере 130 221 руб. 13 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение Московской областной таможни от 16.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/130422/3202338.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить нарушенные права путем возврата ООО "ТДЕ" денежных средств в размере 130 221 руб. 13 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ТДЕ" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

О.В. Сизова