Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А54-5714/2021





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5714/2021
г. Рязань
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесных А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (г. Рязань, ОГРН 1046209019460)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Евгении Ивановне (г. Рязань),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260),

Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань),

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (г. Рязань, ОГРН 1066234037671),

о признании недействительным постановления о расчете суммы неустойки и определении суммы задолженности №62030/21/8249 от 17.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №8249/21/62030-ИП от 15.04.2021,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260),

должник - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (г. Рязань, ОГРН 1046209019460),


при участии в заседании:

от заявителя - Андронов Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Евгении Ивановне с требованием о признании недействительным постановления о расчете суммы неустойки и определении суммы задолженности №62030/21/8249 от 17.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №8249/21/62030-ИП от 15.04.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация города Рязани.

В качестве взыскателя по исполнительному производству выступает администрация города Рязани, в качестве должника - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21".

Определением от 27.07.2021 заявление принято к производству.

Определением от 27.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 27.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 20.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживает заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела следует: 12.11.2020 Арбитражный суд Рязанской области по делу №А54-1816/2020 принял решение, которым обязал общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение Н13, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 50а. Кроме того, в решении суда указано, что в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" в пользу муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (т. 1 л.д. 27-30). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда от 12.11.2019 по делу №А54-1816/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 31-34).

22 марта 2021 года на основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС №035447506 (т. 1 л.д. 54-56).

15 апреля 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимова Е. И. на основании заявления взыскателя (т. 1 л.д. 52) и исполнительного листа возбудил исполнительное производство №8249/21/62030-ИП, и предложила должнику - ООО "ЖЭУ-21" - освободить нежилое помещение в добровольном порядке (т. 1 л.д. 57-58).

18 мая 2021 общество представило в службу судебных приставов письмо от 17.05.2021 №202/05 (т. 1 л.д. 62), в котором указало, что спорное помещение ООО "ЖЭУ-21" не использовалось, а свою деятельность в нем осуществляет ООО "Комфорт". К письму приложен договор №2 безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.01.2020 (т. 1 л.д. 63-67).

04 июня 2021 судебный пристав-исполнитель выдал ООО "ЖЭУ-21" требование (т. 1 л.д. 88) об освобождении спорного помещения.

16 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 89), которым установлено, что нежилое помещение Н13, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 50а, освобождено от имущества, принадлежащего ООО "ЖЭУ-21".

17 июня 2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете суммы неустойки и определении суммы задолженности, которым с ООО "ЖЭУ-21" за период с 08.02.2021 по 15.06.2021 взыскана неустойка за неисполнение решения суда в сумме 64000 руб. (т. 1 л.д. 9,10).

Указанное постановление получено обществом 14.07.2021 (т. 1 л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что его требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что 12.05.2021 в спорное помещение был вызван директор общества, которому судебным приставом Евдокимовой Е.И. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 №8249/21/62030-ИП и составлен акт о том, что спорное помещение от имущества ООО "ЖЭУ-21" освобождено, какая-либо деятельность обществом в помещении не ведется, свою деятельность по указанному адресу осуществляет другое юридическое лицо.

Между тем, из материалов исполнительного производства и пояснений службы судебных приставов следует, что 12.05.2021 какой-либо акт исполнительных действий не составлялся.

Общество указывает, что 18.05.2021 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области было направлено официальное обращение №202/05, с просьбой окончить вышеуказанное исполнительное производство, так как ООО "ЖЭУ-21" указанное помещение не используется, однако ответ на данное обращение получен не был.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-21" пояснил, что освободил спорное помещение в 2020 году, в подтверждение чего представил в материалы дела договор безвозмездного пользования помещением от 14.01.2020 № 2 с ООО "Комфорт" и акт приема-передачи от 14.01.2020.

ООО Комфорт" представило в материалы дела отзыв на заявление (т. 2 л.д. 77), в котором указало, что использовало спорное помещение и оплачивало коммунальные платежи в соответствии с договорами ресурсоснабжения. 25.11.2020 от ООО "ЖЭУ-21" данной организацией получено письмо №458/11 от 23.11.2020, о расторжении вышеуказанного договора и требование освободить нежилые помещения Н10 H 11, Н12, Н13, в доме №50а по ул. Вознесенской города Рязани. 12.05.2021 судебным приставом Евдокимовой Е.И. в присутствии заместителя директора ООО "Комфорт" был составлен акт о том, что спорное помещение ООО "ЖЭУ-21" не используется, свою деятельность по указанному адресу осуществляет ООО "Комфорт". 04.06.2021 судебный пристав Евдокимова Е.И., предъявила требования ООО "Комфорт" об освобождении помещений H12, Н13, под предлогом опечатать помещения и запретить в них доступ, в связи с чем ООО "Комфорт" освободило помещение от принадлежащего имущества 04.06.2021, о чем Евдокимова Е. И. была извещена посредством телефонного звонка. 16.06.2021 судебным приставом Евдокимовой Е. И. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт передачи ключей от спорного помещения представителю администрации города Рязани, заместителем директора ООО "Комфорт".

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 по делу № А54-1816/2020 было исполнено только 16.06.2021, когда оно было освобождено и взыскателю обеспечен в него доступ.

Ссылка ООО "ЖЭУ-21" на то, что оно не находилось в спорном помещении в виду заключения договора безвозмездного пользования помещением от 14.01.2020 № 2 с ООО "Комфорт", не может быть принята во внимание. Действия заявителя по заключению указанного договора свидетельствуют о распоряжении Обществом указанным помещением, ввиду чего сам по себе факт неиспользования непосредственно заявителем помещения не аналогичен его освобождению.

Направление в адрес ООО "Комфорт" письма от 25.11.2020 о расторжении договора безвозмездного пользования с требованием освободить помещение не свидетельствует об исполнении решения суда, так как какие-либо последующие действия (например, обращение в суд) с целью фактического освобождения ссудополучателем помещения не предпринимались.

Судом установлено, что директорами ООО "ЖЭУ-21" и ООО "Комфорт" является одно и то же лицо - В.И. Андронов. В связи с чем, суд считает, что письмо от 25.11.2020 было направлено для создания видимости исполнения решения суда. При этом, фактически должником преследовалась цель сохранения пользования спорным помещением.

Ведение ООО "Комфорт" деятельности в спорном помещении по состоянию на 12.05.2021 подтверждается отзывом данного лица, пояснениями судебного пристава-исполнителя и заявителем не оспаривается.

Как указывалось ранее, доступ взыскателю в помещение обеспечен 16.06.2021, когда помещение было полностью освобождено от имущества.

Доказательств того, что ООО "ЖЭУ-21" предпринимало попытки ранее указанной даты передать помещение взыскателю, но администрация отказалась его принять, заявителем не представлено.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 по делу № А54-1816/2020 исполнено только 16.06.2021, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для расчета подлежащей взысканию судебной неустойки и вынесению оспариваемого постановления. Расчет неустойки произведен верно с учетом абзаца 2 п. 1 резолютивной части решения от 12.11.2020 по делу №А54-1816/2020.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствуют.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья О.В. Соломатина