Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А53-9637/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9637/2018
г. Краснодар
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Молчановой Зои Александровны – Пискунова С.С. (доверенность от 10.12.2019) (до перерыва), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Ростовгорстрой”» (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741) Байрамбекова Малика Мусаибовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Молчановой Зои Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А53-9637/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Ростовгорстрой”» (далее – ООО «СК “Ростовгорстрой”», должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за должником права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010311:1271, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 35/20б, к. 19, 20, 21, 22 (далее – нежилое помещение).

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Молчановой З.А. о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Определением от 15.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021, признано право собственности должника на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010311:1271, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 35/20б, к. 19, 20, 21, 22; в удовлетворении встречного искового заявления Молчановой З.А. отказано.

В кассационной жалобе Молчанова З.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано 24.06.2018, т. е. до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве должника в качестве застройщика (26.03.2019); имеется угроза нарушения принципа равенства при рассмотрении заявления Молчановой З.А. о признании права собственности, поскольку осуществлена государственная регистрация права собственности участников строительства более одной третьей от общего числа жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; считает подлежащими применению положения пунктов 8, 8.1 и 8.3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в спорных правоотношениях. Указывает, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании Молчановой З.А. несостоятельным (банкротом) в рамках взыскания задолженности по договору долевого участия в размере 1 462 700 рублей, при том, что застройщик свои обязательства по передаче помещения не выполнил.

В дополнении к кассационной жалобе Молчанова З.А. указала, что произвела оплату по договору долевого участия в полном объеме путем исполнения требований исполнительного листа от 28.08.2020 ФС № 027356104 в рамках исполнительного производства № 247787/20/31030-ИП по гражданскому делу № 2-4280/2016, что подтверждается чек - ордером от 11.08.2021 на сумму 1 502 235 рублей 96 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Молчановой З.А., присутствовавший до перерыва, поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК “Ростовгорстрой”». Определением от 26.03.219 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Батракова Р.Ш.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2019 решение от 21.04.2019 года по делу № А53-9637/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Суды установили, что 24.05.2012 Молчанова З.А. и ООО «СК “Ростовгорстрой”» заключили договор № 104 участия в долевом строительстве 19 – этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов – пр. Королева (пятно 4-50), согласно которому Молчанова З.А. приобрела одноуровневое нежилое помещение, расположенное на втором этаже дома, с условными номерами 75, 76, 83, 84, общей площадью 101,1 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов – пр. Королева (пятно 4-50). Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства во 2 квартале 2013 года.

Общая цена договора составила 5 762 700 рублей.

Молчанова З.А. в полном объеме не исполнила условия договора, оплатив 4 300 тыс. рублей, что подтверждается карточкой счета 76.06 и приходно-кассовыми ордерами. Неоплаченная часть договора составила 1 462 700 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании неуплаченной части по договору долевого участия и неустойки с Молчановой З.А.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2016 по делу№ 2-4280/2016 с Молчановой А.З. в пользу должника взыскана неустойка в размере 38 190 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 345 рублей 71 копейки, а всего 39 535 рублей 96 копеек; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2017 по делу № 2-4280/2016 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2016 по делу № 2-4280/2016 отменено, принято новое решение, которым с Молчановой А.З. в пользу должника взыскана задолженность по договору долевого участия в размере 1 462 700 рублей, неустойка в размере 38 190 рублей 25 копеек, госпошлина в размере 1 345 рублей 71 копейки. Выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

После принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдал разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Космонавтов – пр. Королева (пятно 4-50) от 24.07.2018 № 61-310-654109-2018.

Акт приема-передачи нежилого помещения между должником и Молчановой З.А. не подписывался, помещение дольщику не передавалось. Право собственности на спорное нежилое помещение не оформлено.

После сдачи дома в эксплуатацию спорному нежилому помещению присвоен кадастровый номер 61:44:0010311:1271, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр-кт Космонавтов, № 35/206, к. 19, 20, 21, 22.

Из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на официальном сайте Росреестра следует, что права и ограничения на спорный объект недвижимости не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего и Молчановой З.А. в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 131, 201.1, 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве, статьями 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона, если иной порядок не установлен данной статьей.

Суды установили, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано (24.07.2018), то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (19.04.2018). Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписывался.

Суды отметили, что право участника строительства на подлежащий передаче объект долевого участия носит вторичный по отношению к праву застройщика характер. При наличии препятствий к передаче недвижимости по условиям обязательства, вытекающего из договора долевого участия в строительстве, именно застройщик является правообладателем в отношении такой вещи. Процедура банкротства застройщика в данном деле исключает передачу Молчановой З.А. нежилого помещения после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что нежилое помещение подлежит включению в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами должника с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 названной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Предусмотренные пунктами 8 - 8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (пункт 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Молчанова З.А. указывала в судах первой и апелляционной инстанций о том, что осуществлена государственная регистрация права собственности участников строительства более одной третьей от общего числа жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Однако данный довод, имеющий существенное значение, не получил правовой оценки со стороны суда.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить наличие (отсутствие) оснований для применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ, определить действительную волю лица, учитывая находящееся на рассмотрении суда заявление Молчановой З.А. о включении требования в реестр о передаче спорного нежилого помещения, приняв во внимание полную оплату по договору долевого участия, рассмотреть вопрос о совместном рассмотрении данного заявления с заявлением о включении требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обращение в адрес должника с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А53-9637/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Сороколетова



Судьи

А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников_