Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А66-10227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10227/2022
г.Тверь
17 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 (в формате онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери

к акционерному обществу "Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления" (далее – Общество) о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 31.12.2008 № 0533-з/08 за период с 30.10.2021 по 25.04.2022 в размере 10 480 руб. 68 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ранее представленном отзыве ходатайствовал об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) заключён договор аренды земельного участка № 0533-з/08 (далее – договор) со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе – с Обществом (Арендаторы).

Согласно договору Арендодатель предоставил, а Арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 4501,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200013:0008, расположенный по адресу: <...>, под административное здание. Срок аренды установлен на срок с 31.12.2008 по 30.12.2057.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится Арендаторами в установленном законом порядке следующими частями: не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендаторы уплачивают Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Приложением № 2 к договору указано, что ОАО "Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления" вносит арендную плату за земельный участок площадью 1510,8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 № 268-1 в договор внесены следующие изменения: "1. В преамбуле Договора слова "открытое акционерное общество "Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления"... заменить словами "Акционерное общество "Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления"...".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 08.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа".

Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору перешли в силу закона к Администрации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком обязательства по уплате арендных платежей выполнялись несвоевременно, в связи с чем ему с учётом сумм, ранее взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 по делу № А6615027/2021, начислены пени в сумме 10 480 руб. 68 коп. за период с 30.10.2021 по 25.04.2022. При этом пени за период после 01.04.2022 начислены на задолженность, возникшую после этой даты, т.е. применительно к законодательству о банкротстве аналогичны текущей задолженности, а следовательно, их начисление не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Наличие задолженности по пеням и их размер подтверждаются имеющимися материалами дела.

Уведомление о погашении задолженности, направленное ответчику 27.05.2021, оставлено последним без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что значительный размер неустойки обусловлен недобросовестным поведением ответчика, не производившего уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в данном случае будет стимулировать его к неплатежам в установленный договором срок и в дальнейшем.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной конкретной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 10 480 руб. 68 коп.

Взыскать с акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО3