Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-18968/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-18968/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.09.2022,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023по заявлению ФИО3 о включении в реестртребований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснера ЛеонидаМихайловича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, требование ФИО3 в размере 195 798 549 руб. 42 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, во включении требования ФИО3 в размере 195 798 549 руб. 42 коп. отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования ФИО3 мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств перед ФИО1 подоговорам займа №1 от 31.07.2014 на сумму 1 000 000 долларов США, №8 от 28.12.2015 на сумму 2 000 000 долларов США, №9 от 28.12.2015 на сумму 356 163 доллара США, права требования по которым перешли к заявителю на основании цепочки договоров цессии от 01.03.2017, 02.03.2017, заключенных им с ФИО7, ФИО8 В качестве подтверждения произведённой платы по договору уступки прав требования (конечным цедентам в цепочке договоров цессии) заявитель требования представил соглашение об отступном по ? доли в квартире по адресу <...>.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В настоящем случае судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда города Москвы от 19.04.2021 по уголовному делу № 01-0008/2021 в отношении должника.

Так, судами указано, что ФИО1, ФИО7, ФИО8 являлись потерпевшими по уголовному делу, вышеуказанные договоры займа были изготовлены ФИО4 в целях получения и присвоения денежных средств ФИО1 без намерения возвратить денежные средства, то есть ФИО4 путем обмана совершил хищение чужого имущества; заключение договоров займа было способом мошенничества, совершенного должником ФИО4 в отношении потерпевших, в результате чего ФИО4 присвоил принадлежавшие потерпевшим денежные средства, договоры займа и расписки с ФИО1 изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (стр. 10, 11, 24, 25 приговора), согласно мотивировочной и резолютивной частей приговора с должника в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба (от хищения денежных средств) 65 589 284 руб. 51 коп., при этом передача квартиры, на которую ссылается заявитель в качестве оплаты уступки прав требования, была расценена судом по уголовному делу как возмещение должником ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО8

Судами также отмечено, что при наличии в приговоре суда указанных обстоятельств и выводов, заявитель требования не мог приобрести права требования по договорам займа, которые являлись способом совершения мошенничества должником, поскольку подписание этих договоров займа было способом реализации должником его преступной цели на присвоениеденежных средств ФИО1 и других потерпевших, такие договоры не могли быть признаны гражданско-правовыми сделками, порождающими соответствующие последствия.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-18968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.А. Кручинина


Н.М. Панькова