Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А38-1409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1409/2021
г. Йошкар-Ола
21» июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, 320121500005115)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс», о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 452 800 руб. и договорной неустойки в размере 147 133 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств о сроке оплаты переданного по договору поставки нефтепродуктов № 10 от 10.03.2020 товара.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

По существу исковых требований истец сообщил, что ответчиком нарушены условия договора поставки нефтепродуктов № 10 от 10.03.2020 об оплате товара. Дополнительно истец отметил, что товар по договору поставки передан на сумму 482 800 руб. Ответчиком денежное обязательство исполнено частично, долг составляет 452 800 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ (л.д. 6-10, 59-62).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.06.2021).


Ответчик для участия в деле не явился, отзыв и дополнительные документы по предложению арбитражного суда не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2021 направлялось арбитражным судом по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу ответчика и получено им 07.04.2021 (л.д. 4). Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Более того, определение арбитражного суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 18.05.2021 также направлялось по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 73).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 77).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 10.03.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщиком) и ООО «Техстройкомплекс» (покупателем) был подписан договор поставки нефтепродуктов № 10, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю нефтепродукты (товар) в сроки, количестве и ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом поставка каждой партии товара осуществляется на условиях, определяемых в спецификациях, предоставляемых поставщиком по каждой партии поставки на основании заявок покупателя (пункт 1.3) (л.д. 12-15).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, приложений в виде спецификаций, имеющим силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, предусмотренный договором поставки № 10 от 10.03.2020 товар передан в собственность покупателя, что подтверждается товарными накладными № 05 от 10.03.2020 на сумму 204 000 руб., № 8 от 18.03.2020 – 40 800 руб., № 17 от 28.03.2020 – 20 400 руб., № 21 от 03.04.2020 – 204 000 руб., № 36 от 10.04.2020 – 13 600 руб., всего на общую сумму 482 800 руб. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем (л.д. 19, 22, 26, 30, 34).

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки № 10 от 10.03.2020 и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки № 10 от 10.03.2020 сроки оплаты товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификациях.

Условиями спецификаций № 1 от 10.03.2020, № 2 от 18.03.2020 и № 4 от 10.04.2020 предусмотрено, что оплата товара производится при условии 100% предоплаты покупателем на основании выставленного счета на оплату (л.д. 16, 23, 31). Спецификацией № 3 от 03.04.2020 предусмотрена оплата товара в течение 10 дней после поставки товара на основании товарной накладной и счета на оплату (л.д. 27). Спецификация по товарной накладной № 8 от 18.03.2020 не составлялась.

В спецификациях № 1 от 10.03.2020, № 2 от 18.03.2020 и № 4 от 10.04.2020, а также с учетом того, что спецификация по товарной накладной № 8 от 18.03.2020 не составлялась, сроки и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Оплата товара ответчиком произведена частично, о чем представлено платежное поручение № 251 от 09.07.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д. 35).

25.01.2021 ответчику направлена претензия с требованием оплаты долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 36-38).

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате поставленного товара в сумме 452 800 руб., что также подтверждается актом сверки за 9 месяцев 2020 года, подписанным ответчиком (л.д. 39).

Таким образом, размер искового требования проверен арбитражным судом и признается правильным, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию плата за товар в сумме 452 800 руб.


Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить неустойку 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная из условий договора поставки № 10 от 10.03.2020, составила 147 133 руб. 20 коп. за период с 01.04.2020 по 01.03.2021 (л.д. 61).

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом дат поставки товара на склад покупателя и в соответствии со статьёй 193 ГК РФ. Расчет неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 147 133 руб. 20 коп.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и процентов, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде, в сумме 10 000 руб.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиентом) и ООО «Правовая основа бизнеса» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по подготовке, подаче искового заявления и представлении интересов в Арбитражному суде Республики Марий Эл по спору о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Техстройкомплекс», а клиент обязался принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 10 000 руб. (л.д. 40).

Актом об оказанных услугах № 2 от 22.03.2021 стороны установили виды и стоимость юридических услуг в связи с ведением дела № А38-1409/2021: составление претензии – 2 000 руб., изучение и подготовка документов для составления искового заявления – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб. (л.д. 67).

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, подписанным уполномоченными представителями.

Оплата услуг произведена истцом по платежному поручению № 63 от 04.03.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 41).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, и представлены доказательства в подтверждение факта осуществления платежа. Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истец документально подтвердил факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Между тем состав и размер расходов признается арбитражным судом частично необоснованными.

Оценив представленные истцом документы, арбитражный суд делает вывод о том, что услуга по изучению и подготовке документов для составления искового заявления, стоимостью 3 000 руб., к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Вышеуказанные действия осуществлены представителем лица, участвующего в деле, в рамках оказания услуги по представлению интересов доверителя в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции. Платежи за указанные действия, не образующие отдельный предмет юридических услуг, необоснованно включены в состав судебных расходов и не подлежат отдельной денежной оценке. Такие действия применительно к статьям 779 ГК РФ, 106 АПК РФ не могут относиться к самостоятельным юридическим услугам, в силу чего расходы на их оказание не подлежат возмещению с проигравшей стороны, поскольку составляют единую услугу по представлению интересов заявителя в суде и подлежат оплате в составе данной услуги.

Поэтому арбитражный суд считает данные суммы необоснованными и не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Тем самым обоснованными услугами, оказанными исполнителем, являются услуги по подготовке претензии стоимостью 2 000 руб. и подготовке искового заявления – 5 000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, арбитражный суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (за составление претензии и искового заявления). При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. В остальной части требование подлежит отклонению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по требованию составляет 14 999 руб. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 185 руб. (15 184 руб.-14 999 руб.).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, 320121500005115) основной долг в сумме 452 800 руб., неустойку в размере147 133 руб. 20 коп., всего 599 933 руб. 20 коп., расходы на представителя в сумме7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 999 руб.

В остальной части иска отказать.


2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, 320121500005115) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 руб., уплаченную по платежному поручению № 65 от 11.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.И. Волков