Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-71097/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71097/2022
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости "Дом на Соборной" (163000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Корпи" (163069, Архангельская область, Архангельск город, набережная Северной Двины, 32, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Дом на Соборной" (далее – Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – Общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. (в части) за период с 01.05.2020 по 28.02.2022.

Определением суда от 19.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 24.08.2022 в суд поступили ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Корпи» (163069, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 16.09.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (далее – Компания), Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв относительно заявления Истца об увеличении размера исковых требований, третьему лицу – правовую позицию по делу.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 833 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 28.02.2022.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 29.03.2023 явились представители истца и Ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей не направило.

Истец и Ответчик представили дополнительные доказательства. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Поскольку иных документов или ходатайств сторонами в настоящем судебном заседание не представлено, в отсутствие возражений участников процесса, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, подтверждается протоколом от 23.12.2014 № 1 (далее – многоквартирный дом).

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома правление Товарищество наделено полномочиями для принятия решений о сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома (пункт 8 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.11.2015).

Протоколом собрания правления Товарищества от 23.04.2020 определен размер платы за размещение конструкций и оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома, как 1000 руб. за 1 кв.м.

Общество, являясь арендатором по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2015 № 6451, занимает нежилое помещение № 17Н, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> (далее – помещение), в котором осуществляет розничную продажу продуктов питания под брендом «Пятёрочка».

Помещение принадлежит на праве собственности Компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2014.

Как указал истец, 13.04.2017 в ходе осмотра общедомового имущества МКД, выявлены:

– световая рекламная вывеска на центральном фасаде со стороны пр. Ломоносова между 1 и 2 этажами;

– световой рекламный короб с логотипом «Пятёрочка» на фасаде со стороны ул. К. Либкнехта между 1 и 2 этажами;

– наружный блок холодильной установки на фасаде со стороны ул. К. Либкнехта между 1 и 2 этажами;

– два наружных блока системы кондиционирования на центральном фасаде со стороны пр. Ломоносова в уровне 2 этажа;

– наружный блок системы кондиционирования, установленный в помещении технического этажа;

все обнаруженные объекты обслуживают помещения, расположенные на 1 этаже (магазин «Пятерочка»).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 13.04.2017.

При этом, как указало Товарищество, общее собрание собственников МКД не давало согласия на использование ответчиком элементов общего имущества дома в качестве площадки для установки рекламных конструкций, в связи с чем Товарищество направило в Обществу претензию от 19.12.2017, в которой предложило подписать договор на установку рекламной конструкции и эксплуатации оборудования от 01.11.2017 или демонтировать спорные конструкции и оборудование с общедомового имущества МКД.

Поскольку указанные обстоятельства не устранены Ответчиком, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-47914/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу товарищества собственников жилья «Дом на Соборной» взысканы 365 940 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 13.04.2017 по 27.04.2020.

По результатам осмотра общедомового имущества, проведенного 28.06.2022, установлено, что в отсутствие заключенного между Товариществом и Обществом договора, ранее выявленные нарушения последним не устранены.

Ссылаясь на то, что указанные элементы размещены ответчиком на фасаде МКД самовольно, без соблюдения установленного законом порядка, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства за бездоговорное использование общего имущества МКД. Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в МКД на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

На основании пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований, как указывалось выше, истец ссылался на то, что фасад МКД использовался Обществом для размещения световой вывески, рекламного короба с логотипом «Пятёрочка», наружных блоков холодильной установки и кондиционирования, без оформления соответствующего договора на пользование общим имуществом жилого дома, при этом, решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества МКД (внешних стен) для размещения имущества Общества не принималось.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 152 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься такими видами хозяйственной деятельности, как сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам пункта 1 статьи 135 и подпункта 1 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ товарищество наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1683-О, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ правовое регулирование обусловлено природой товарищества собственников жилья как организации, созданной исключительно с целью эффективного управления имуществом многоквартирного дома. При этом собственники находящихся в нем помещений не лишены возможности избрать иной способ управления многоквартирным домом, предполагающий отличный от установленного в оспариваемом положении порядок предоставления общего имущества в пользование.

Исходя из правил пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Предметом и целью деятельности Товарищества являются в том числе: управление многоквартирным домом; проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников недвижимости в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников недвижимости общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных разделом 6 устава; представление законных интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов членов товарищества (пункт 2.2 устава Товарищества).

Таким образом, реализация Товариществом права на предоставление в пользование общего совместного имущества и, как следствие, вытекающего из него права на получение платы с третьих лиц за такое пользование возможно в случае, если применительно к спорному периоду товарищество на легитимной основе было избрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами по вопросу о взыскании платы за его незаконное использование.

Исходя из приведенного, Товарищество также имеет право и на определение размера платы за пользование имуществом в отсутствие специального решения собственников общего собрания собственников недвижимости об ином порядке взыскания/невзыскания платы в том или ином размере.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным применение к расчету неосновательного обогащения размера стоимости аренды 1 кв.м. общего имущества собственников многоквартирного дома, установленного протоколом собрания правления Товарищества от 23.04.2020 как 1 000 руб.

Доводы Ответчика о чрезмерности указанного размера стоимости аренды, его штрафном характере, отклоняются судом, поскольку в силу начал гражданского законодательства, определение стоимости аренды в частноправовых отношениях относится к исключительной воле сторон, а данный размер арендной платы установлен протоколом для пользования общедомовым имуществом, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего законного основания.

При этом выводы, сделанные апелляционным судом относительно штрафного характера установленной протоколом собрания правления Товарищества ставки за пользование общим имуществом многоквартирного дома в рамках дела № А56-47914/2020, основаны на иных обстоятельствах, в связи с чем не применяются судом в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения Ответчиком конструкций с использованием 37,9 кв.м. общего имущества собственников многоквартирного дома, подтверждается материалами дела (представленными актами осмотра от 13.04.2017, 28.06.2022), в то время как доказательств наличия законного основания такого использования, равно как и оплаты стоимости фактического пользования имуществом, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Товарищества обоснованными, а произведенный им расчет суммы неосновательного обогащения верным. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет Ответчиком не опровергнут.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Кроме того, суд также учитывает, что Истцом увеличен размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Вместе с тем судом предоставлена отсрочка Истцу по внесению государственной пошлины при увеличении размера исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу товарищества собственников недвижимости «Дом на Соборной» 833 800 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 676 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.