Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А45-18779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-18779/2017
Г. Новосибирск
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска,

третьи лица: ФИО3, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальное казенное учреждение «Гормост»,

о взыскании 27 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО4 по доверенности от 22.11.2017, ответчика ФИО5 по доверенности от 21.12.2017 № 01/40/07206, МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» ФИО6 по доверенности от 26.10.2017 № 2623/01-3, департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска ФИО5 по доверенности от 18.12.2017 № 24/01-17/13764,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 21 100 рублей, убытков по оплате изготовления экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.01.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на муниципальное образование г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ФИО3, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (далее – МКУ «ДЭУ № 1»), департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальное казенное учреждение «Гормост».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, считает, что надлежащим ответчиком по иску должно являться МКУ «ДЭУ № 1», так как ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог Железнодорожного района города Новосибирска возложена на указанное лицо; ссылается на недоказанность несоответствия дорожного полотна установленным требованиям, вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска возражения ответчика против иска поддержал, представив отзыв на исковое заявление.

МКУ «ДЭУ № 1» иск не признало, считает, что не является надлежащим ответчиком по иску, ссылается на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления спорным участком автомобильной дороги; отсутствие технического задания на ремонт дорожного покрытия соответствующего участка дороги; недоказанность размера ущерба.

ФИО3, МКУ «Гормост», извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражения против иска не заявили.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2017по адресу: г. Новосибирск, на путепроводе моста ФИО7 в сторону Ленинского района, 16 метров от ул. Ленина, в пути следования автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак С987ТХ154, под управлением ФИО8, принадлежавшего ФИО3, произошел наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобилю причинены технические повреждения (правового переднего диска и покрышки колеса).

Обстоятельства происшествия установлены согласно определению от 23.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административному материалу по факту ДТП, представленному Полком дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску по определению суда от 25.12.2017.

Из представленных материалов, в том числе рапорта от 22.04.2017, схемы места происшествия от 22.04.2017, следует, что происшествие произошло вследствие наезда на дефект дорожного покрытия (яму) длиной 1,3 м., шириной 0,6 м., глубиной 10 см., на путепроводе моста ФИО7, на расстоянии 16,0 метров от улицы Ленина в сторону площади Энергетиков.

Технические повреждения транспортного средства установлены справкой о ДТП от 23.04.2017, актом осмотра транспортного средства от 10.05.2017 № 100517/1, составленным по обращению ФИО3 независимым экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО9

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО9, составившему экспертное заключение от 17.05.2017 № 29-17, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства определена в сумме 21 100 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг ИП ФИО9 составила 6 000 рублей и была оплачена истцом по платежному поручению от 23.05.2017 № 793.

04.05.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 327, по условиям которого потерпевшим уступлено право требования в размере материального ущерба и иных расходов, подлежащих возмещению в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору в результате ДТП 22.04.2017 в городе Новосибирске на мосту ФИО7.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, истец направил претензию от 26.05.2017 № 24104697, оставленную без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно абзацу 9 которой защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Следуя материалам дела, ДТП (наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия) произошло на автомобильной дороге на путепроводе моста ФИО7 в городе Новосибирске в 16,0 метров от ул. Ленина в сторону площади Энергетиков, согласно административному материалу ГИБДД. Участки автомобильной дороги по малой дамбе и по тоннелю моста ФИО7 находятся в муниципальной собственности муниципального образования города Новосибирска, что следует из информационного письма департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска от 15.02.2018 № 31/22/01617 и зарегистрированы в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 6).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определена структура органов местного самоуправления, в которую входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Статьей 27 Устава города Новосибирска определено, что в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования – мэрия города Новосибирска. В целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска, помимо прочих полномочий, является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований; осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Новосибирска; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, подпункты 5, 6 пункта 4 статьи 42 Устава города Новосибирска).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно статье 296 ГК РФ принадлежащее собственнику имущество может быть закреплено на праве оперативного управления за учреждением, которое владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. В силу статьи 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Соответственно, право оперативного управления на автомобильную дорогу возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права.

Право оперативного управления МКУ «ДЭУ № 1» на автомобильную дорога по путепроводу моста Дмитрова в городе Новосибирске в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается письмом департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 15.02.2018 № 31/22/01617. При этом сам по себе приказ от 09.12.2009 № 1262-од (т. 1 л.д. 22-25), в отсутствие государственной регистрации права оперативного управления, не подтверждает возникновение такого права у учреждения.

Утверждение департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска перечня территорий Железнодорожного района, финансируемых за счет городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2015 несет МКУ «ДЭУ № 1» само по себе также является основанием для возложения на данное лицо обязанности по возмещению другим лицам ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги местного значения.

Как следует из пояснений МКУ «ДЭУ № 1» текущий и капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется на основании муниципального задания, выдаваемого органом местного самоуправления (его структурным подразделением). Муниципальным заданием МКУ «ДЭУ № 1» на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов (т. 1 л.д. 63-80) ремонт автомобильной дороги по путепроводу моста ФИО7 не предусмотрен.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Учитывая пункт 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств является мэрия города Новосибирска, которая представляет интересы муниципального образования в рассматриваемом споре.

С учетом изложенных обстоятельств довод ответчика о необходимости предъявления исковых требований к МКУ «ДЭУ № 1», в обоснование которого ссылается на то, что организует и координирует работы по ремонту дорог, и не осуществляет функции по капитальному ремонту и содержанию дорог, соответствующие функции по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог возложены на МКУ «ДЭУ № 1», которое специально создано для этого, судом отклонен.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Таким органом местного самоуправления является мэрия города Новосибирска, осуществляющая полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что закреплено в уставе города Новосибирска.

Образование в структуре местной администрации профильного департамента с правами юридического лица не наделяет этот департамент, являющийся структурным подразделением мэрии города Новосибирска (пункт 1.1 решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска»), статусом органа местного самоуправления. Изложенный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 303-АД15-12085).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 № 221. Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Обстоятельства ДТП, а именно то, что оно произошло вследствие наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия - дорожную яму, не обозначенную дорожными знаками, подтверждены административным материалом ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, определением от 23.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места происшествия от 22.04.2017. Данные обстоятельства ответчиком представлением допустимых и достоверных доказательств не опровергнуты. Оснований не доверять указанным документам суд не усматривает.

Довод ответчика и третьих лиц о недоказанности причинной связи повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба опровергаются материалами дела.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение от 17.05.2017 № 29-17, составленное по результатам независимой экспертизы транспортного средства ИП ФИО9 Наличие повреждений транспортного средства, причины их возникновения установлены по результатам натурного осмотра транспортного средства, что следует из акта осмотра от 10.05.2017 и прилагаемых к заключению фотоматериалов. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД. Компетенция ФИО9 в области исследования транспортных средств, технической экспертизы транспортных средств подтверждена приложениями к заключению.

Определение экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, предусматривает применение при расчете стоимости восстановительного ремонта средних рыночных цен на соответствующие детали, существующих на дату ДТП в соответствующем регионе. Поэтому такой способ определения размера ущерба является допустимым при определении размера ущерба в данном случае. С учетом принципа полного возмещения вреда (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), предъявление истцом требований о возмещении вреда с учетом износа заменяемых деталей, то есть в размере, уменьшенном с учетом степени износа соответствующих деталей, не может оцениваться как нарушающее права ответчика.

Стоимость проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства составила 6 000 рублей. Данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 № 793. Проведение независимой экспертизы транспортного средства обусловлено необходимостью определения причины возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта по их устранению. Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы состоят в причинной связи с действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия и безопасные условия дорожного движения.

Доводы ответчика об отсутствии всех элементов для применения мер ответственности по взысканию убытков судом отклоняются как не соответствующие порядку распределения бремени доказывания и статье 65 АПК РФ.

Доказательств того, что зафиксированный в определении факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

По результатам проверки факта ДТП уполномоченным на то государственным органом в сфере безопасности дорожного движения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО8 в ДТП.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Первоначально право на возмещение убытков возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. Заключив с потерпевшим договор уступки от 04.05.2017 № 327, ИП ФИО2 приобрел право требования возмещения убытков от лица, на которого обязанность по выплате такого возмещения возложена в силу закона.

Договор уступки права требования от 04.05.2017 № 327 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к ИП ФИО2 с момента заключения договора в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, поскольку договором иное не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2017 № 223, заключенный между ИП ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 на оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области, включающих подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 2.1 договора в сумме 15 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением иска представителем ФИО10 оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами.

Оплата по договору от 19.05.2017 № 223 подтверждена платежным поручением от 30.06.2017 № 823 на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных истцом исковых требований, объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, объем представленных истцом доказательств, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение повреждения транспортного средства в результате наезда на дефект дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения, наличие причинной связи между причинением вреда и ненадлежащим содержанием органом местного самоуправления соответствующей автомобильной дороги, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 100 рублей, стоимости независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21 100 рублей, стоимости изготовления экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, а всего 27 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская