Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-106521/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106521/2018
18 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Шепелев В.В., доверенность от 28.12.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35279/2018) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-106521/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»


о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России от 18.06.2018 по делу № 44-3025/18.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Стройсервисмонтаж» и АО «ЕЭТП»

Решением от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях аукционной комиссии заявителя отсутствуют нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как ООО «Стройсервисмонтаж» правомерно отказано в участии в закупке на основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 26.04.2018 на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещения № 0572200002818000198 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту (замене) окон (частично) в помещениях с отделкой откосов (2 этап) в здании административно-бытового корпуса.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 07.06.2018 №0572200002818000198-1 ООО «Стройсервисмонтаж» (заявка № 12) отказано в допуске к участию в закупке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (несоответствие информации, указанной в заявке и предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе). В данном протоколе аукционной комиссией заявителя сделан вывод о том, что заявленный ООО «Стройсервисмонтаж» показатель «Ширина» пункта 9 «Водоотлив» не соответствует пунктам 11.1, 11.4, 19.1, 19.4, 30.1, 30.4 Приложения №1 к техническому заданию - расчет НМЦК аукционной документации (ООО «Стройсервисмонтаж» указано значение 200).

ООО «Сервисстроймонтаж» обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии заявителя. По результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом вынесено решение от 18.06.2018 № 44-3025/18, которым в действия аукционной комиссии заявителя признаны нарушением части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Управлением заявителю выдано предписание от 18.06.2018 № 44-3025/18, в соответствии с которым СПб ГУП «Горэлектротранс» обязано устранить нарушение Закона № 44-ФЗ, отменить все протоколы, повторно рассмотреть первые части заявок и завершить процедуру спорной закупки.

Данные решение и предписание заинтересованного лица оспорены заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя СПб ГУП «Горэлектротранс», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67). Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66).

Исходя из требований подпункта 3.1.3. части I части II «Информационная карта аукциона» аукционной документации (с учетом изменений № 1) заказчик устанавливает обязательное требование о предоставлении участником закупки согласия участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе. Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (Приложение №5 к техническому заданию), и указание на товарный знак (его словесное описание) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.»

В приложении № 5 к Техническому заданию аукционной документации «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки» поименована товарная позиция 9 «водоотлив», содержащая следующие сведения: «ширина должна быть <250, должна быть менее 350 мм».

Согласно инструкции по заполнению заявок на участие в спорном аукционе, символ «<» означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения.

Судом первой инстанции установлено, что при описании товарной позиции 9 «Водоотлив» по показателю «ширина» в заявке ООО «Сервисстроймонтаж» указано значение 200 мм. Данная заявка соответствовала требования аукционной документации, в том числе по показателю «ширина водоотлива».

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-106521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПБ ГУП «Горэлектротранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Б. Лопато

А.Б. Семенова