Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А04-5783/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5783/2017
г. Благовещенск
07 сентября 2017 года
изготовление решения в полном объеме


«
07

»
сентября

2017 г.

резолютивная часть


арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,


рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коваля Сергея Александровича (ОГРН 311280120600042, ИНН 280115019766)


к
Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 1022800509643, ИНН 2801079609); Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800510150, ИНН 2801008213)


о признании незаконными отказов


третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889),


протокол вел: секретарь судебного заседания К.С. Данилюк


при участии в заседании: от заявителя - Коваль С.А., паспорт, Олехнович Н.А. по дов. № 0874857 от 30.08.2017, от ответчиков: ( от управления) – Кизикина О.А. по дов. № 09-6538 от 02.08.2017, сл.уд., (от отдела) – Корнилович О.О. по дов. № 09-05 от 09.01.2017, сл.уд.,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Коваль Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коваль С.А.) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области от 08.06.2017 № 30-5232; о признании незаконным отказа, выраженного в письме Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области от 24.05.2017 № 30-4862. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Пенсионный фонд произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 251 574,96 руб., пени в размере 13 187 руб. 27 коп.

Кроме того, предприниматель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-п, в силу которого обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов после 02.12.2016.

В связи с этим, по мнению заявителя, за 2014-2015 годы с предпринимателя излишне взысканы оспариваемые суммы и необоснованно начислены пени.

Определением суда от 07.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

Определением суда от 24.08.2017 в качестве второго ответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области.

Заявитель в судебном заседании 24.08.2017 требования уточнил, просил признать незаконным решение №302 от 06.06.2017 Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области.

Судом уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приняты к рассмотрению.

Пенсионный фонд возражения обосновал тем, что в случае, если обязательства индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017 исполнены в полном объеме, перерасчет по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области в письменном отзыве поддержало позицию Пенсионного фонда. Дополнительно указало, что у Коваль С.А. по состоянию на 01.01.2017 имелась недоимка по пени по страховым взносам за 2014 и 2015 г.г., по требованию от 27.01.2017 № 038S01170009950 на сумму 489,24 руб., по требованию от 16.02.2017 № 038S01170429389 на сумму 477,68 руб. Считает, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Пояснил, что бюджет ПФР не предусматривает расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что поскольку функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование отнесены к полномочиям Федеральной налоговой службы России и ее территориальных налоговых органов лишь с 01.01.2017, сведения об исчисленных и уплаченных страховых взносах за 2014-2015 г.г. индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц Коваль С.А. в Инспекции отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующих в деле, настаивали на изложенных позициях.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.

ИП Коваль С.А. обратился в УПФР по г. Благовещенску с заявлением от 22.05.2017 о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов. В обоснование заявления предприниматель указал, что страховые взносы должны быть уплачены исходя из суммы дохода уменьшенной на расходы. Кроме того, заявлением от 22.05.2017 предприниматель просил произвести перерасчет пени в размере 489,24 руб. в связи с применением норм постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П.

Решением, изложенным в письме от 24.05.2017 №30-4862, предпринимателю было отказано в удовлетворении поданного заявления. В данном письме указанно, что согласно разъяснениям, указанным в письме МИНТРУДА России от 07.02.2017 № 17-3/10/В-997 перерасчет обязательств по уплате страховых взносов, сформированных и уплаченных в полном объеме до 02.12.2016, производится на основании судебного решения. В связи с этим, перерасчет страховых взносов в размере 1% за 2014-2015 гг. может быть произведен только на основании решения суда.

Уведомлением от 08.06.2017 №30-5232 сообщено о принятии решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств.

Решением Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 06.06.2017 №302 заявителю отказано в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Не согласившись с таким решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами заключается в порядке применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) предусматривает, что Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании части 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежала обязательному учету при рассмотрении обращения предпринимателя. В связи с этим доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Амурской области имело возможность самостоятельно, без наличия судебного решения учесть позицию Конституционного Суда РФ и рассмотреть по существу вопрос о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Ссылка ответчика на положения части 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, согласно которой решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года судом отклонена, поскольку указанные пени начислены за спорный период в связи с неправильным применением ответчиком норм постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. Кроме того, размер пени, на который ссылается ответчик, гораздо меньше, чем заявленная предпринимателем к возврату сумма.

Судом при вынесении решения также учтено, что Коваль С.А. обращался в пенсионный фонд о перерасчете пени одновременно с подачей заявления о возврате страховых взносов от 22.05.2017, по аналогичным основаниям, а именно в связи с необходимостью применения норм постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П, которое не удовлетворено ответчиком.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования к ГУ - Отделению пенсионного фонда РФ по Амурской области следует удовлетворить.

С учетом полномочий, которыми наделен ответчик, принявший оспариваемое решение суд в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ счел возможным применить способ восстановления нарушенного права в виде обязания ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по Амурской области повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 22.05.2017 в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании статьи 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений судом.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по Амурской области в пользу заявителя. Государственная пошлина в размере 300 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 15 от 01.05.2017, который заключен между ИП Коваль С.А. (Клиент) и Олехнович Н.А. (Исполнитель).

Согласно указанному договору Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Клиенту юридические и иные консультационные услуги о признании недействительным решений, действий о возврате излишне уплаченных страховых взносов, выраженных в письмах от 08.06.2017 №30-5232, от 24.05.2017 №30-4862, вынесенных ГУ УПФ РФ в городе Благовещенске Амурской области.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель в рамках договора обязуется: изучить имеющиеся у Клиента документы; дать юридическую оценку ситуации; совестно с Клиентом определить наиболее рациональный способ достижения положительного для Клиента результата; составить документы правового характера; представлять интересы Клиента в Арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, представителем предпринимателя в рамках исполнения договора оказания юридических услуг №15 от 01.05.2017 составлено заявление на 7 листах, обеспечено участие представителя в судебном заседании 07.09.2017.

Факт оплаты подтвержден распиской от 01.05.2017.

Принимая во внимание отсутствие сложившейся практики по данной категории спора, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем заявителя услуг (составление заявления, участие представителя в судебном заседании 07.09.2017, представление дополнительных документов), суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что бюджет ПФР не предусматривает расходов на оплату услуг представителя, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов или снижения их размера.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, ст. 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области № 302 от 06.06.2017.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области повторно рассмотреть заявление от 22.05.2017 индивидуального предпринимателя Коваля Сергея Александровича в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области ИНН 2801008213, ОГРН 1022800510150, в пользу индивидуального предпринимателя Коваля Сергея Александровича (ОГРН 311280120600042, ИНН 280115019766) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалю Сергею Александровичу (ОГРН 311280120600042, ИНН 280115019766) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков