Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-20732/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20732/22
16 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области о взыскании денежных средств, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит суд, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения просительной части, взыскать с инспекции <***> 396,22 руб. незаконно полученные инспекцией от общества с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» (далее - общество «Б-авто-Б», должник, налогоплательщик) в счет уплаты налогов.

Присутствующий в судебном заседании предприниматель ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представленных письменных пояснениях.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 к производству принято заявление ООО «Ком-Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества ««Б-авто-Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2015 по делу № А41-20291/14 общество «Б-авто-Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу № А41-20291/14 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим обществом «Б-авто-Б» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО4.

Судебными актами в рамках дела № А41-20291/14 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования налогового органа, а именно:

- определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 требования на сумму 71 686 236,53 руб.;

- определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 требования на сумму 26 332,37 руб.;

- определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 требования на сумму 3 053,62 руб.;

- определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 требования на сумму 360 520 руб.,

указанные определения не обжалованы в установленном законом порядке в суд вышестоящей инстанции ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами общества «Б-авто-Б».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А41-20291/14 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Б-авто-Б» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоАльянс» (далее - общество «Компания Авто-Альянс») в размере 11 163 015,35 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 16.07.2012 № БТБ1607/12-1065.

Определением суда от 20.06.2017 по делу № А41-20291/14 требование общества «Компания АвтоАльянс» о включении 1 001 689,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.06.2013 по 22.07.2014, в реестр требований кредиторов общества «Б-авто-Б» отклонено, указанные денежные средства признаны обязательными к погашению конкурсным управляющим общества «Б-авто-Б» после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-38594/2013 (решение суда от 13.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019) обществу «Б-авто-Б» отказано в удовлетворении требований о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» 1 206 921 103,01 руб. задолженности по оплате услуг по организации автотранспортного обеспечения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, среди прочих, ФНС России, общество «Компания АвтоАльянс» индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5), индивидуальный предприниматель общество с ограниченной ответственностью «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ» (далее - общество «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ»), общество с ограниченной ответственностью «Ростовская компания «Автоперевозки» (далее - общество «РК «Автоперевозки»), суд произвел процессуальную замену ИП ФИО6 на ФИО7 в части уступаемого права, определениями суда по делу № А41-20291/14 указанные лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Б-авто-Б», либо их требования признаны обязательными к погашению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-38594/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 следует, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска обществу «Б-авто-Б», суды исходили из того, что истец не доказал факт оказания услуг на заявленную в иске сумму; представленные акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком, а также первичная документация, содержащая подписи иных лиц, не предусмотренных условиями договора от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1, заключенного между истцом и ответчиком, не подтверждают факт осуществления истцом перевозки грузов и пассажиров на заявленную сумму; из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг не прослеживается участие ответчика, равно как и истца, в спорных правоотношениях по договору оказания услуг по организации автотранспортного обеспечения, стоимость которых взыскивается. Судами также учтено заключение экспертизы, из которого следует, что в представленных для проведения экспертизы материалах отсутствуют документы, подтверждающие факты оказания транспортных услуг перевозчиками (третьими лицами) ФГУП «Инжтехцентр», в том числе за период с 10.04.2013 по 07.08.2013, и определить стоимость и объем транспортных услуг, фактически оказанных третьими лицами ФГУП «Инжтехцентр» за период с 10.04.2013 по 07.08.2013, не представляется возможным. Суды установили, что государственный контракт от 30.12.2010 № 65, заключенный между ФКУ «Войсковая часть 83466» (государственным заказчиком) и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», услуги по исполнению которого требует оплатить общество «Б-авто-Б», содержал запрет на исполнение третьими лицами государственного контракта. В рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-64413/13 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 признан недействительным договор от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, заключенный между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и обществом «Б-авто-Б», при этом установлено, что указанный договор заключен с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку не было получено согласие собственника на совершение крупной сделки.

Обществом «Б-авто-Б» в инспекцию поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года (том дела I, листы тома 64-70), в которых произведена корректировка налоговых обязательств общества «Б-авто-Б» в связи с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму 1 206 921 103,01 руб., поскольку во взыскании указанной суммы с контрагента, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», отказано в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-38594/2013.

Обществом «Б-авто-Б» в инспекцию 21.04.2020 подано заявление о возврате 76 377 408 руб. НДС, излишне уплаченного во 2, 3 квартале 2013 года в связи с включением в облагаемый оборот 1 206 921 103,01 руб., во взыскании которых с контрагента, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», отказано в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-38594/2013.

В рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-58871/20 обществом «Б-авто-Б» оспаривались письма инспекции от 22.04.2020 № 8088, № 8089 об отказе в возврате налогоплательщику излишне уплаченного НДС, также общество «Б-авто-Б» просило обязать инспекцию вернуть 76 397 128 руб. излишне уплаченного НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу № А41-58871/20 заявленное обществом «Б-авто-Б» требование в части признания недействительными писем инспекции от 22.04.2020 № 8088, № 8089 оставлено без рассмотрения, в остальной части заявленные требования, а именно, об обязании осуществить возврат излишне уплаченного НДС в сумме 76 397 128 руб., оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области отменено в части отказа в удовлетворении требования общества «Б-авто-Б» о возврате сумм излишне уплаченного НДС за период 2,3 кварталов 2013 года в сумме 76 397 128 руб., указанные требования оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием заявления общества «Б-авто-Б» лицом без надлежащим образом оформленной доверенности.

Судебные акты по делу № А41-58871/20 не обжалованы в установленном законом порядке ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами общества «Б-авто-Б», в том числе обществом «Компания АвтоАльянс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу № А41-20291/14 конкурсное производство в отношении общества «Б-авто-Б» завершено, из мотивировочной части определения следует, что в реестр требования кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 044 150 631,95 руб., из которых в ходе конкурсного производства погашены требования на сумму 99 684 069,44 руб. (9,547% реестра), при этом требования Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 15.07.2021 № 261668, опубликованным на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

В соответствии с частью 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, с даты внесения записи о ликвидации должника в реестр конкурсное производство считается завершенным.

Пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность общества «Б-авто-Б» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения суда от 09.07.2021 по делу № А41-20291/14 о завершении конкурсного производства.

На дату внесения записи о ликвидации общества «Б-авто-Б», 03.09.2021, согласно данным лицевого счета налогоплательщика, переплата по налогу на добавленную стоимость отсутствовала, в карточке РСБ по налогу на добавленную стоимость имелась задолженность по пени в сумме 1 648 398 руб. и штрафу в сумме 1 000 руб., которая была списана в связи с приостановлением процедуры банкротства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) недоимка по налогам, в том числе по НДС, задолженность по пеням и штрафам общества «Б-авто-Б» на сумму 76 577 691,63 руб. решением инспекции от 06.09.2009 № 5007/21-76 признана безнадежной к взысканию (том дела III, лист тома 167).

В материалы дела предпринимателем ФИО2 в обоснование приобретения прав требований конкурсных кредиторов к обществу «Б-авто-Б» на общую сумму 40 042 369,46 руб. представлены следующие договоры уступки прав требования:

- договор уступки права требования от 01.06.2018 (далее - договор от 01.06.2018, том дела I, лист тома 18), заключенный между обществом «Компания АвтоАльянс», цедентом, и гражданином ФИО2, цессионарием, согласно пункту 1 которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования к обществу «Б-авто-Б» по договору от 16.07.2012 № БТБ1607/12-106. Пунктом 2 договора от 01.06.2018 сторонами договора определено, что право требования цедента установлено Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве должника № А41-20291/14 в размере 11 163 015,35 руб. основного долга вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, в размере 1 001 689,48 руб. процентов за неправомерное пользование должником денежными средствами цедента, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017. Согласно пункту 3 договора от 01.06.2018 от цедента к цессионарию переходит часть права требования, указанного в пунктах 1, 2 договора, состоящая из 5 581 507 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 500 844 руб. процентов за неправомерное пользование должником денежными средствами цедента, присужденных к выплате после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- договор уступки права требования от 13.08.2021 (далее - договор от 13.08.2021, том дела I, лист тома 19), заключенный между обществом «Компания АвтоАльянс», цедентом, и предпринимателем ФИО2, цессионарием, согласно пункту 1 которого цедент уступает, цессионарий принимает часть права требования, установленного в рамках дела № А41-20291/2014 о банкротстве общества «Б-авто-Б» в размере 11 163 015,35 руб. основного долга вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, в размере 1 001 689,48 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами цедента вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017. В соответствии с пунктом 2 договора от 13.08.2021 от цедента к цессионарию переходит часть права требования, указанного в пункте 1 договора, состоящая из 5 581 508,35 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов общества «Б-авто-Б», 500 845,48 руб. процентов за неправомерное пользование обществом «Б-авто-Б» денежными средствами цедента, присужденными к выплате после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Барс-трансавто-Бук». Согласно пункту 3 договора от 13.08.2021 к цессионарию переходит весь объем права цедента, предоставленных ему как кредитору, включая право требование к должникам общества «Б-авто-Б», предъявляемое в порядке части 11 статьи 142 Закона о банкротстве;

- договор уступки права требований от 21.01.2020 (далее - договор от 21.01.2020, том дела I, лист тома 27), заключенный между обществом «РК «Автоперевозки», цедентом, и гражданином ФИО2, цессионарием, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает право требования в размере 5 937 383 руб. основного долга, вытекающего из неоплаченных ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» актов-сдачи приемки транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО8 воинским частям Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 30.12.2010 № 65;

- договор уступки права требования от 29.12.2020 (далее - договор от 29.12.2020, том дела I, лист тома 31), заключенный между ФИО7, цедентом, и гражданином ФИО2, цессионарием, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования в размере 18 901 515,63 руб., вытекающее из стоимости транспортных услуг, оказанных Министерству обороны Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - предприниматель ФИО6) во исполнение взаимосвязанных договоров (договор от 22.02.2012 № БТБ2202/12-20, заключенный предпринимателем ФИО6 с обществом «Б-авто-Б», договор от 27.01.2012 № БТБ150212/1-1, заключенный обществом «Б-авто-Б» с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», государственный контракт от 30.12.2010 № 65, заключенный ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» с ФКУ «Войсковая часть 83466».

Гражданин ФИО2 обратился в инспекцию с предарбитражным требованием (том дела I, листы тома 46, 47), в котором просит инспекцию перечислить на расчетный счет <***> 396,22 руб. переплаты общества «Б-авто-Б» по НДС в связи с признанием судом в рамках дела № А41-38594/2013 неоказанными обществом «Б-авто-Б» услуг, со стоимости которых излишне уплачено, по мнению заявителя, 76 397 128 руб. НДС. Указанные денежные средства предприниматель ФИО2 считает имуществом должника подлежащим взысканию в порядке части 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен ответ инспекции от 20.09.2021 (том дела I, листы тома 134-136), которым инспекция отказывает в удовлетворении требований гражданина ФИО2 о возврате <***> 396,22 руб. переплаты общества «Б-авто-Б» по НДС.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.


Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Частью 11 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Предприниматель ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями полагает, что инспекцией незаконно получены и удерживаются <***> 396,22 руб. переплаты общества «Б-авто-Б» по НДС на том основании, что судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области № А41-38594/13 отказано в удовлетворении требований общества «Б-авто-Б» о взыскании с ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» 1 206 921 103,01 руб. задолженности по оплате услуг по организации автотранспортного обеспечения, предприниматель ФИО2 считает, что у общества «Б-авто-Б» отсутствует обязанность по уплате НДС с оборота 1 206 921 103,01 руб., этот налог является незаконно удерживаемым третьим лицом, инспекцией.

Однако, предпринимателем ФИО2 не учитывается, что порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора) регулируется положениями статьи 78 Налогового кодекса.

Каких-либо исключений установленного нормами налогового законодательства порядка возврата излишне уплаченного налога для лиц, находящихся в процедуре банкротства, а также для кредиторов налогоплательщика, находящегося в процедуре банкротства, не содержит ни в части сроков обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных налогов, ни в части установления самого факта переплаты налога.

Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 Налогового кодекса) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные периоды (статьи 44, 52 Налогового кодекса), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 Налогового кодекса). Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налоги, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же налоговому периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Главой 21 Налогового кодекса регулируются отношения по уплате налога на добавленную стоимость, в частности, статьей 176.1 установлен заявительный порядок возмещения налога, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном указанной статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 указанного кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае истребуемая предпринимателем ФИО2 к взысканию сумма в установленном налоговым законодательстве порядке не признана переплатой по НДС за период 2013 год, подлежащей возмещению налогоплательщику.

Кроме того, с учетом положений статей 146, 153, 154, 162, 166, 167, 170, 171, 172 Налогового кодекса, для вывода о наличии переплаты по НДС значение имеет не только правильное декларирование налогоплательщиком объекта обложения налогом, в данном случае, суммы реализации услуг, но и правильное указание в декларации сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Иными словами, судебных актов, содержащих выводы о том, что обществом «Б-авто-Б» услуги по гражданскому договору фактически не оказаны (дело № А41-38594/13), недостаточно для достоверного вывода о том, что действительный объем налоговых обязательств общества «Б-авто-Б» по НДС за 2, 3 кварталы 2013 года меньше, чем задекларированный налогоплательщиком в поданных в установленном порядке налоговых декларациях за указанный период.

Помимо изложенного, как указано выше, определением суда от 29.09.2014 по делу № А41-20219/14 требования уполномоченного органа на сумму 71 686 236,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Б-авто-Б», из них 69 848 731,78 руб. являются недоимкой по налогам, то есть требования включают в себя неисполненные обязательства общества «Б-авто-Б» по уплате налогов, при наличии которых возврат излишне уплаченной суммы налога возможен только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса).

Указанное требование уполномоченного органа не оспорено ни по праву, ни по размеру, в том числе конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором, обществом «Компания АвтоАльянс», которые являлись участниками разбирательства по делу Арбитражного суда Московской области № А41-38594/13 (решение суда вступило в силу 03.12.2018) и не могли не знать о процессуальном результате рассмотрения указанного дела, конкурсное производство по делу № А41-20219/14 завершено 09.07.2021, данных о том, что конкурсный управляющий общества «Б-авто-Б», конкурсный кредитор, общество «Компания АвтоАльянс», оспорили бы объем прав кредитора, уполномоченного органа, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно общим положениям гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в материалы дела предпринимателем ФИО2 представлены договоры от 01.06.2018, от 13.08.2021, заключенные между обществом «Компания АвтоАльянс» и гражданином ФИО2, предпринимателем ФИО2 соответственно.

Проанализировав условия договоров от 01.06.2018, от 13.08.2021, суд признает, что предмет этих договоров является идентичным, за исключением добавленного в договор от 13.08.2021 условия о том, что к предпринимателю ФИО2 переходит весь объем прав общества «Компания АвтоАльянс», предоставленных ему как кредитору, включая право требования к должникам общества «Б-авто-Б», предъявляемое в порядке части 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку решение суда по делу № А41-38594/13 вступило в законную силу 03.12.2018, конкурсное производство по делу № А41-20219/14 завершено 09.07.2021, в указанный период ни обществом «Компания АвтоАльянс», ни ФИО2 включенные в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 71 686 236,53 руб., в том числе 69 848 731,78 руб. недоимки по налогам, не оспорены, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 149 Закона о банкротстве, статей 59, 78, 80, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждение предпринимателя ФИО2 о том, что <***> 396,22 руб. являются незаконно полученными инспекцией от общества «Б-авто-Б» в счет уплаты налогов является необоснованным и противоречащим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 и отклоняет их в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья О.В. Левкина