Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А79-9340/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9340/2016
г. Чебоксары
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Параклетус", ОГРН <***>, ИНН <***>, 141800, <...>. комн.53

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой",

о взыскании 211500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности №211-Д-306 от 23.06.2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее – истец, ЗАО "ЧЭАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параклетус" (далее – ответчик, ООО "Параклетус") о взыскании 200000 руб. долга, 11500 руб. неустойки за период с 05.06.2016 по 28.09.2016; о наложении ареста в пользу истца на заложенное право требования с ООО "Энергоснабстрой" оплаты денежной суммы в размере 1449710 руб. 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1316190 руб. за поставленную продукцию по товарным накладным №55405-147 от 24.03.2016, №55405/1-14 от 24.03.2015 во исполнение договора поставки №292-58/14 от 05.09.2014 и спецификации №3, задолженность по неустойке составляет 96457 руб. 42 коп., по судебным расходам – 37063 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 317, 330, 334, 348, 349, 486, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Между ЗАО "ЧЭАЗ" и ООО "Параклетус" заключен договор об уступке права требования № ДР-370/16, согласно которому ЗАО "ЧЭАЗ" выступал в качестве «Первоначального кредитора» и передавал ООО "Параклетус" - "Новый кредитор" право требования взыскания с ООО "Энергоснабстрой" - "Должник" оплаты денежной суммы в размере 1 449 7140 руб.

Уступаемое право ЗАО "ЧЭАЗ" и ООО "Параклетус" оценили в размере 1 200 000 руб. Оплата, согласно договора п. 1.5.2, должна была быть произведена в два этапа: 1 000000 руб. - в срок до 06.05.2016; 200000 руб. - в срок до 05.06.2016.

Оплата первого платежа была произведена надлежащим образом и в срок, однако второй платеж, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, так и не произведен.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой".

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 200000 руб. долга, 25000 руб. неустойки за период с 05.06.2016 по 09.02.2017 с перерасчетом ее на дату до фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное право требования с ООО "Энергоснабстрой" оплаты денежной суммы в размере 1449710 руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1316190 руб. за поставленную продукцию по товарным накладным №55405-14 от 24.03.2016, №55405/1-14 от 24.03.2015 во исполнение договора поставки №292-58/14 и спецификации №3 , задолженность по неустойке составляет 96457 руб. 42 коп., по судебным расходам – 37063 руб. 24 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-5611/2015- до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзывом от 01.11.2016 №125 исковые требования не признал, указав, что ООО "Параклетус" приостановило выполнение своих обязанностей по оплате оставшейся части по договору уступки прав требований в связи с не передачей документов в установленный срок первоначальным кредитором – истцом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 по делу № А79-5611/2015 по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" о взыскании 2812647 руб. 42 коп., установлено следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 05.09.2014 № 292-58/14, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификациях к договору, а покупатель - принять и своевременно оплатить его.

Окончательная цена продукции устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что оплата поставляемой по договору продукции производится покупателем путем перечисления денежной суммы на счет поставщика в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50 % от цены продукции покупатель уплачивает поставщику в срок не позднее 10 календарных дней от даты подписания сторонами спецификации и выставления поставщиком счета на оплату;

- второй платеж в размере 50 % от цены продукции покупатель уплачивает поставщику до отгрузки продукции в срок не позднее 5 дней от даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Иной порядок расчетов может быть оговорен сторонами в спецификациях или в дополнительных соглашениях к договору.

К договору подписана спецификация № 3 на поставку товара на сумму 7451700 руб.

Пунктом 3 спецификации № 3 стороны установили следующий порядок оплаты: предоплата 30 % от стоимости партии оборудования, оставшиеся 70 % - по факту изготовления продукции (до отгрузки).

В рамках принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 24.03.2015 № 55405/1-14 и от 24.03.2015 № 55405-14 передал ответчику товар на общую сумму 7451700 руб.

Факт поставки товара по указанным накладным ответчиком не оспорен.

Платежными поручениями от 28.04.2015 № 411 и от 12.11.2014 № 920 ответчик частично произвел оплату на сумму 4735510 руб.

По вышеуказанному решению суда с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 2716190 руб. долга, 96457 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 25.03.2015 по 22.06.2015 и 37063 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (первоначальный кредитор) и ООО "Параклетус" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования №ДР-370/16, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор получает от первоначального кредитора право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>) оплаты денежной суммы в размере 1449710 руб. 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1316190 руб. за поставленную продукцию по товарным накладным №55405-14 от 24.03.2015, №55405/1-14 от 24.03.2015 во исполнение договора поставки №292-58/14 от 05.09.2014 и спецификации №3, задолженность по неустойке составляет 96457 руб. 42 коп., по судебных расходам – 37063 руб. 24 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 по делу №А79-5611/2015 (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны оценивают уступаемое право требования в размере 1200000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости уступаемого права требования будет произведена новым кредитором в следующем порядке:

- новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 1000000 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок до 06.05.2016;

- кредитор оплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 2000000 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок до 05.07.2016.

До момента полной оплаты стоимости уступаемого права требования, право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, признается находящимся в залоге у первоначального кредитора в обеспечение исполнения обязательств нового кредитора по настоящему договору (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.8 договора в подтверждение перехода права требования к новому кредитору стороны составляют акт приема-передачи права требования и документов.

06.05.2016 актом приема-передачи права требования по договору об уступке права требования №ДР-370/16 от 05.05.2016 первоначальный кредитор передал в полном объеме, а новый кредитор принял в полном объеме следующие документы:

- копию договора поставки №292-58/14 от 05.09.2014 и спецификации №3;

- копия товарной накладной №55405-14 от 24.03.2015;

- копия товарной накладной №55405/1-14 от 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 новый кредитор подтверждает, что обязательства первоначального кредитора по договору об уступке права требования №ДР-370/16 от 05.05.2016 надлежащим образом исполнены. Новый кредитор подтверждает отсутствие претензий к первоначальному кредитору по договору об уступке права требования №ДР-370/16 от 05.05.2016.

Стоимость переданного права требования составляет 1200000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4 акта приема-передачи права требования и документов).

Претензией от 19.07.2016 истец сообщил ответчику о переуступке права требования, а также просило оплатить долг в размере 200000 руб., которая должна быть оплачена в срок до 05.07.2016. Данная претензия ООО "Параклетус" оставлена без внимания.

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, проданный в кредит товар, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Условия договора цессии соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Таким образом, суд находит требование истца в части взыскания суммы долга в размере 200000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.

Довод ответчика о том, что не получал от истца пакет документов, подтверждающих право требования к должнику, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется оригинал акта приема-передачи от 06.05.2016 права требования по договору об уступке права требования №ДР-370/16 от 05.05.2016, подписанный сторонами. При этом подписанием акта стороны зафиксировали не только факт передачи документов, но и факт надлежащего исполнения первоначального кредитора своих обязательств по договору об уступке права требования.

Истец также просил взыскать 25000 руб. неустойки за период с 05.06.2016 по 09.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока оплаты уступаемого права требования, новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Проверив расчет начисления договорной неустойки, суд признает его неверным, начисление пени следует производить с 06.07.2016.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 21900 руб. 00 коп. за период с 06.07.2016 по 09.02.2017, исходя из следующего расчета:

200000 руб. 00 коп. (сумма долга по договору об уступке права требования от 05.05.2016 №ДР-370/16)*0,05%* 219 дней (период просрочки с 06.07.2016 по 09.02.2017).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параклетус" в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 200000 (Двести тысяч) руб. долга, 21900 (Двадцать одна тысяча девятьсот) руб. пени за период с 06.07.2016 по 09.02.2017, с 10.02.2017 до дня фактического погашения долга начисление пени в размере 0,05% от суммы долга производить за каждый день просрочки платежа, 13263 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине. Обратить взыскание на заложенное право требования, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Параклетус" на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2015 по делу №А79-5611/2015, переданное закрытым акционерным обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" по договору уступки права требования от 05.05.2016 №ДР-370/16".

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параклетус" в доход федерального бюджета 134 (Сто тридцать четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина