Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А06-14783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14783/2019
г. Астрахань
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Арена"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления №3 от 22.10.2019

о признании незаконными действий должностных лиц по принудительном изъятию предметов и документов в ООО "Арена"

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

при участии:

от заявителя: ФИО2, адвокат (ордер №1870379 от 01.11.2019)

от МИФНС №1 по АО: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 (диплом); ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 (диплом)

от УФНС по Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020 (диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее – заявитель, ООО "Арена", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области ( далее МИФНС №1 по АО, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления №3 от 22.10.2019 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также признании незаконными действий должностных лиц по принудительном изъятию предметов и документов в ООО "Арена".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях суду, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением зам.начальника инспекции от 22.10.2019 № 3 назначена выездная налоговая проверка ООО "Арена" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В рамках проверке 22.10.2019 должностным лицом, проводящим проверку, на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено постановление № 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов ( л.д.11-12).

На основании постановления № 3 от 22.10.2019 налоговым органом произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол выемки № 1 от 22.10.2019.

Протокол подписан участниками выемки и понятыми, присутствовавшими при совершении выемки.

ООО "Арена", не согласившись с действиями инспекции по вынесению постановления № 3 от 22.10.2019 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, обратилось в УФНС России по Астраханской области с жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области № 294-Н от 06.12.2019 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханкой области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (п. 1 ст. 94 НК РФ).

При этом, указанная норма не содержит указания на то, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно отражены обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе и о его хозяйственных связях, для мотивации постановления о производстве выемки, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию.

Кодекс не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что у ООО «Арена» налоговым органом были запрошены документы 07.02.2019г., которые были представлены в инспекцию, следовательно, оснований для производства выемки не было.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

Решение о проведении налоговой проверке в отношении ООО «Арена» было вынесено 22.10.2019г. Документы, представленные ООО «Арена» были запрошены и представлены не в рамках этой налоговой проверке.

Как следует из оспариваемого постановления инспекции, мероприятия налогового контроля были направлены на выявление незаконной схемы минимизации ООО «АРЕНА» налоговых обязательств путем завышения расходов на приобретение свежей и свежемороженой рыбы через организации, имеющие признаки фирм- «однодневок».

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Арена» ИНН <***> и взаимозависимых лиц: ООО «Парус» 3019014436, ООО «Мегион» 3019017814, ООО «Вереск» 3025027183, ООО «Кронос» 3025032426, ООО «Арена плюс» 3019007809, ООО «Леон» 0547010556 (далее по тексту - «взаимосвязанные организации») Инспекцией установлено следующее.

ООО «Арена» заявлен вид деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, фактически организация осуществляет переработку рыбы, использует давальческое сырье от указанных выше «взаимосвязанных организаций» для дальнейшего экспорта. ООО «Арена» так же экспортирует готовую продукцию. Имеет в собственности: цех по переработке рыбы (с 13.07.2016) по ул. Рыбинская, 12, земельный участок (с 13.07.2016), по ул. Славянская, 1/12, электропогрузчик (с 01.12.2016).

«Взаимосвязанные организации», имея среднесписочную численность работников - по 1 человеку, приобретают свежую и свежемороженую рыбу, в том числе у проблемных организаций, созданных для формального документооборота, пользуются услугами переработки ООО «Арена» и экспортируют переработанную рыбу.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Арена» и «Взаимосвязанные организации» имеют общий IP-адрес; пять организаций зарегистрированы по двум адресам; каждый из руководителей и учредителей находится в двух-трех организациях из данной группы, все руководители и учредители являются сотрудниками ООО «Арена».

Указанные налогоплательщики, кроме ООО «Арена», приобретают свежую и свежемороженую рыбу для дальнейшей переработки. Поставщиками рыбы являются организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся выловом и добычей рыбных ресурсов, а так же организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся перепродавцами сырья. В том числе, Инспекцией установлено, что указанные выше организации используют в качестве поставщиков организации, имеющие высокую группу риска, и созданные для формального документооборота.

В число таких поставщиков входят: ООО «Улан» ИНН <***> КПП 302301001, ООО «Веледа» ИНН <***> КПП 301901001, ООО «Рино» ИНН <***> КПП 301501001, ООО «Вегаст» ИНН <***> КПП 301901001, ООО «Кеон» ИНН <***> КПП 301901001, ООО «Галс» ИНН <***> КПП 301901001.

Также, поставщиками рыбы являются организации — ООО «Арбикол» ИНН <***> КПП 772001001 и ООО «Сибарит» ИНН <***> КПП 770801001, место регистрации которых - г. Москва, и обособленные подразделения, филиалы в Астраханской области данными организациями не зарегистрированы.

ООО «Арена» и «Взаимосвязанные организации» (кроме ООО «Леон»), экспортируют переработанную рыбную продукцию, расчеты за продукцию осуществляются в иностранной валюте (евро, доллар), иностранные покупатели у анализируемой группы лиц совпадают.

Цены реализации каждой из организаций в адрес иностранного покупателя отличны друг от друга, и применяются в диапазоне от 1 до 6 евро за 1 кг, что может свидетельствовать о занижении группой взаимосвязанных лиц стоимости реализованного на экспорт товара, и соответственно налоговых и таможенных платежей.

Таким образом, фактически осуществляет производственную деятельность по переработке рыбы ООО «Арена», которое имеет среднесписочную численность работников 32-37 человек, а также имеет в собственности цех по переработке рыбы, приобретенный у ООО «Парус». Все остальные организации имеют среднесписочную численность по 1 человеку, движимое и недвижимое имущество у них отсутствует, фактически переработку и консервирование рыбо- и морепродуктов не осуществляют, а пользуются услугами переработки ООО «Арена».

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля позволили Инспекции идентифицировать группу налогоплательщиков как единый хозяйственный субъект экономической деятельности, раздробленный с целью минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, налоговым органом в постановлении были указаны достаточные основания для производства выемки.

Анализ постановления Инспекции № 3 от 22.10.2019 о производстве выемки, изъятия документов и предметов показывает, что оно вынесено в период проведения выездной налоговой проверки, должностным лицом налогового органа, проводящего налоговую проверку (ФИО5), и утверждено заместителем начальника Инспекции.

Таким образом, указанное постановление вынесено уполномоченным лицом и утверждено в установленном Кодексом порядке

В силу п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов (п. 4 ст. 94 НК РФ).

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (п. 5 ст. 94 НК РФ). О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных п. 6 ст. 94, ст. 99 Кодекса.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п. 7 ст. 94 НК РФ).

Пунктом 8 ст. 94 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (п. 9 ст. 94 НК РФ).

В силу пункта 10 ст. 94 НК РФ копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы изъяты.

Как следует из постановления от 22.10.2019 №3, налоговый орган постановил провести выемку, изъятие документов и предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Арена» за 2016 - 2018 годы на территории (в помещении) по адресу: <...>, литер 15.

Как следует из материалов дела, выемка документов была проведена в присутствии понятых, что подтверждается протоколом № 1 от 22.10.2019г.

В ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи производства выемки, в которых видно, что до начала производства выемки представителем налогового органа было предъявлено постановление о производстве выемки, присутствующим лицам разъяснены права и обязанности.

Довод заявителя о не направлении в адрес ООО «Арена» решения № 3 от 22.10.2019г. о проведении выездной проверки, что также является доказательством незаконности постановления № 3 от 22.10.2019г. о производстве выемки, судом отклонен как несостоятельный.

Статья 94 НК РФ не предусматривает, что производство выемки возможно только после получения налогоплательщиком решения о проведении налоговой проверке.

Решение от 22.10.2019 №3 о проведении выездной проверки в отношении ООО «Арена», а также постановление от 22.10.2019 № 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов направлены Обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено им 23.10.2018 в 14 час. 33 мин., что подтверждается извещениями о получении электронного документа.

Довод представителя заявителя о не привлечении к участию в выемки уполномоченных лиц ООО «Арена» судом также отклонен как несостоятельный.

При производстве выемки присутствовал юрист ООО «Арена», что также подтверждается видеозаписью выемки.

Довод заявителя о том, что выемка произведена принудительно, судом отклонен как несостоятельный.

Согласно протоколу № 1 от 22.10.2019г. места хранения документов и предметов вскрыты добровольно.

Довод заявителя о том, что изъятые документы и предметы не были прошиты и пронумерованы и скреплены печатью и подписью представителей ООО «Арена», судом отклонен как несостоятельный.

Как пояснил представитель налогового органа, в связи с большим объемом изымаемых документов и невозможностью снятия копий документов на месте, было принято решение о упаковке всех изымаемых документов в коробки, которые опечатывались подписями лиц, участвующих при производстве выемки, в том числе понятыми.

Данный факт подтверждается и видеозаписью производства выемки, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, отсутствие печати ООО «Арена» на коробках с документами не может являться достаточных доказательством незаконности действий представителей налогового органа.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что при производстве выемки были изъяты документы, не имеющие отношения к ООО «Арена».

Представитель инспекции пояснил, что производство выемки документов производилось по юридическому адресу Общества, следовательно, налоговый орган вправе был изымать все документы и предметы, находящиеся по данному адресу. Копии документов и оригиналы были возвращены 24.10.2019г. по описи представителю ООО «Арена» ФИО6 и 28.10.2019г. ФИО7

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оспоренные постановление и действия по производству выемки соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования ООО «Арена» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Арена» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук