Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-10380/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10380/2023
05 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16215/2023) ООО «Регент Голд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу №А56-10380/2023, принятое по иску ООО «Регент Голд» к ООО «Частное охранное предприятие «ТАЙФУН» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Тайфун» (далее – ответчик) о взыскании 128 716 руб. задолженности по договору №157/2017 от 13.07.2018, 342 384, 56 руб. пени за просрочку платежа и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1% от размера задолженности за каждый календарный день до фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 08.05.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Регент Голд», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ООО ЧОП «Тайфун» (далее - исполнитель) и ООО «Регент Голд» (заказчик) заключён договор №157/2017 на охрану техническими средствами, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по своевременному прибытию группы быстрого реагирования с целью обеспечения общественного порядка, предотвращения и/или пресечения неправомерных действии третьих лиц, по охране имущества заказчика, находящегося в помещениях ювелирного рознимого магазина, указанных в приложении №1 к договору, в том числе в помещении по адресу, нежилое помещение Н9, лит. А, расположенное по адресу: <...> (далее - магазин «585*3олотой», охраняемое помещение) и задержанию лиц, совершивших противоправные деяния.

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель оказывает услуги круглосуточно.

В соответствии с пп. 1.4 договора, услуги по охране осуществляются посредством прибытия группы быстрого реагирования (ГБР) исполнителя для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора по тревожному сигналу, передаваемому с программно-аппаратного комплекса охранной и пожарной сигнализации, установленной в охраняемых помещениях заказчика, на пульт приема тревожных сигналов исполнителя.

Время прибытия ГБР в охраняемое помещение определяется пунктом 2.6 договора и пунктом 1 приложения№1 к договору, и составляет 5 минут.

Согласно пункту 2.6 договора, исполнитель обязан обеспечить прибытие ГБР, экипированной огнестрельным оружием и спец. средствами в охраняемые помещения для целей исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора не позднее времени, указанного в приложения№1 к договору.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора, исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Основанием для возмещения убытков является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами.

Исполнитель обязан возместить заказчику убытки в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вынесения органом дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния.

При нарушении сроков возмещения заказчику убытков свыше 10 (десяти) банковских дней, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1 (один) % от размера причиненных заказчику убытков за каждый календарный день просрочки.

Наряду с этим, согласно пункту 3.8 договора, утрата/повреждение охраняемых товарно-материальных ценностей Заказчика вследствие противоправных действий третьих лиц признаётся сторонами обычным последствием нарушения Исполнителем обязательств по договору, в том числе обязательства по своевременному прибытию группы быстрого реагирования.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, нарушение исполнителем сроков прибытия в охраняемые помещения признается сторонами ненадлежащим исполнением со стороны исполнителя обязанностей, предусмотренных договором, и влечет возмещение убытков, причинённых заказчику неправомерными действиями третьих лиц.

Из обстоятельств дела следует, что в 07.01.2022, ориентировочно в 17 час. 37 мин. по местному времени, в г. Рязани неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «585 Золотой» ООО «РегентГолд», расположенного по адресу; <...>, похитило цепь Ромб двойной пуст. С а/г, артикул 2078548138132, проба 585, вес 25,61 гр., стоимостью 128 716 руб., без учета НДС. и скрылось с места совершения преступления.

07.01.2022 в 17 час. 37 мин. по местному времени в г. Рязани, на пульт центрального наблюдения исполнителя поступила сигнальная информация - срабатывание кнопки тревожной сигнализации - с технических средств охраны, установленных на указанном объекте магазина «585*Золотой» по адресу: <...>, нежилое помещение Н9, лит. А.

Время прибытия ГБР в охраняемое помещение составило 14 минут.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Железнодорожному району от 17.01.2022 возбуждено уголовное дело №12201610033250039 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

Из акта от 11.01.2022, составленного между истцом и ответчиком, следует, что 07 января 2022 года ориентировочно в 17 часов 37 минут 16 секунд по местному времени в г. Рязани неустановленное лицо, зашло в помещение магазина «585*Золотой», расположенного по адресу; <...>, и обратился к сотруднику магазина с просьбой продемонстрировать тяжеловесное ювелирное изделие-цепь.

После передачи сотрудником магазина неустановленному лицу запрошенного изделия для ознакомления, последний начал рассматривать ювелирное изделие и попросил сотрудника магазина достать для ознакомления ещё одну цепь. После того как сотрудник магазина повернулся спиной к неустановленному лицу для того, чтобы вынуть запрошенное ювелирное изделие, неустановленное лицо резко развернулся и выбежал из магазина, похитив принадлежащее истцу ювелирное изделие.

Исходя из акта, хищение произошло в пределах 1 (одной) минуты, продавец передал похитителю цепь, оставил ее в руках похитителя, потерял его из поля зрения, повернувшись спиной с целью предоставления другого изделия, указанным воспользовался похититель и скрылся.

Полагая, что в ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло причинению истцу ущерба на сумму украденного товара, ООО «Регент Голд» обратилось к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Регент Голд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3.8 договора, а также на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, в указанной ситуации сам по себе факт прибытия группы быстрого реагирования на объект с нарушением установленного срока не может являться основанием для вывода о наличии причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками потерпевшего, а не вероятность возникновения и случайность. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-10380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова