Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А05-723/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2018 года

Дело №

А05-723/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2018 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.), а также на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судья Докшина А.Ю.) по делу № А05-723/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 34А, оф. 2; ОГРН 1132932002455; ИНН 2902076900; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 22А; далее – Управление) от 18.01.2018 № С59-6-2-1/805 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 заявление возвращено в связи с тем, что оно неподсудно данному арбитражному суду.

Апелляционная жалоба Общества на указанное определение принята судом апелляционной инстанции определением от 22.02.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 определение суда первой инстанции от 26.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 26.01.2018 о возврате заявления и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2018, а также определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, дело подсудно Арбитражному суду Архангельской области, заявление о принятии обеспечительных мер правомерно и обоснованно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Общества об оспаривании предписания Управления Арбитражным судом Архангельской области не принято к производству и возвращено, как неподсудное данному арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что поскольку предметом спора является ненормативный правовой акт, принятый структурным подразделением Банка России, расположенным в г. Ростов-на-Дону, заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие обеспечительные меры могут быть приняты только по заявлениям, находящимся в производстве арбитражного суда. При этом на необходимость принятия предварительных обеспечительных мер Общество в ходатайстве не ссылается.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что определение суда первой инстанции о возврате заявления и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России: проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России (пункт 4); требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений (пункт 6); дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 7); направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России (пункт 7.3).

Как предусмотрено частью 5 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, микрофинансовая организация вправе обжаловать действия (бездействие) Банка России в арбитражный суд по месту нахождения микрофинансовой организации.

Из системного толкования указанных положений Закона № 151-ФЗ следует, что микрофинансовая организация вправе обжаловать в арбитражном суде по месту своего нахождения как действия (бездействие) Банка России при осуществлении им надзора за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, так и соответствующие предписания Банка России (его структурного подразделения).

При ином подходе действия Банка России при проведении проверки и предписание об устранении нарушений, выявленных этой же проверкой, микрофинансовая организация будет вынуждена обжаловать одновременно в разные арбитражные суды, возможность чего Законом № 151-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае местом нахождения микрофинансовой организации является Архангельская область, в связи с чем заявление подано с соблюдением правил подсудности и оснований для возвращения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции от 26.01.2018 и постановление апелляционного суда от 20.03.2018 подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры могут быть приняты только по заявлениям лиц, требования которых приняты и находятся в производстве суда.

В силу положений статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (часть 1). Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя (часть 3).

Поскольку в рассматриваемом случае заявление Общества об оспаривании предписания Управления не принято к производству и возвращено судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ, а заявление о принятии предварительных обеспечительных мер не подано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы апелляционного суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А05-723/2018 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи


А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян