Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А82-1190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» -

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А82-1190/2017

по заявлению ФИО1

о взыскании с акционерного общества «Булгар банк»

судебных расходов в рамках обособленного спора

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с должника 24 600 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) об оспаривании сделки должника.

Определением от 14.10.2019 суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из обоснованности заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2019 изменил определение от 14.10.2019 в части взыскания с АО «Булгар банк» 1600 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, отказал во взыскании данных расходов.

Судебный акт принят с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как указал суд апелляционной инстанции доверенность, выданная представителю ФИО1, носила общий характер и не содержала ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного обособленного спора в деле о банкротстве АО «Булгар банк». Расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Булгар банк» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 14.10.2019 и постановление от 25.12.2019, взыскать с Банка 15 000 рублей судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы в размере 6000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и 2000 рублей за подготовку кассационной жалобы явно завышены, поскольку доводы, изложенные в жалобах, повторяют доводы, приведенные представителем ФИО1 в отзыве на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.03.2017 признал АО «Булгар банк» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложил функции конкурсного управляющего на Агентство.

Агентство обратилось в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по выдаче 28.12.2016 ФИО1 2 640 977 рублей 15 копеек.

Определением от 22.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение от 22.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агентства – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2019 определение от 22.11.2019 и постановление от 01.02.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Агентства – без удовлетворения.

Предметом заявления ФИО1 явилось требование о возмещении ему, в том числе 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением названного обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение заявления ФИО1 представил:

- договоры на оказание юридических услуг от 15.03.2018, 21.12.2018 и 26.04.2019, по условиям которых ООО «Хабибуллин и Партнеры» (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) оказать следующие услуги – составить отзывы на заявление Агентства, на апелляционную и кассационную жалобы; принять участие в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции определена в размере 15 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – в размере 12 000 рублей, в том числе 6000 рублей заказчик обязан оплатить на момент подписания договора от 21.12.2018, оставшиеся 6000 рублей уплачиваются заказчиком в случае необходимости участия представителя в судебном заседании; за составление кассационной жалобы – в размере 2000 рублей;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2018 на сумму 15 000 рублей, от 21.12.2018 на сумму 6000 рублей и от 26.04.2019 на сумму 2000 рублей.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области, составление отзывов в судах трех инстанций), наличие доказательств понесенных расходов, продолжительность и сложность дела, суды двух инстанций признали обоснованными и разумными предъявленные к возмещению ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы явно завышена, отклоняется в связи с отсутствием доказательств на этот счет. Тот факт, что отзывы по своему содержанию идентичны, учтен при определении стоимости представительских услуг. Стоимость услуг за подготовку отзыва на кассационную жалобу Агентства в три раза ниже стоимости услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих