Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А60-44825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1439/22

Екатеринбург

31 мая 2022 г.


Дело № А60-44825/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» (далее – учреждение «Фармация», Истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А60-44825/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Фармация» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2022);

ФИО2 (далее – Ответчик) – ФИО3 (доверенность от 25.09.2020).


Учреждение «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО2 14 535 343 руб. 73 коп. убытков, причиненных последней в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа государственного унитарного предприятия Свердловской области (в настоящее время - государственное автономное учреждение Свердловской области) «Фармация» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в статусе третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение «Фармация» просит апелляционное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что экспертное заключение № 146.08-20ОС от 20.09.2020 содержит многочисленные недостатки, ввиду чего не могло быть расценено судами в качестве достоверного доказательства, соответствующий вывод изложен в мнении специалиста № 0130500098, оценка которому со стороны судов не дана. Заявитель считает, что суды безосновательно отвергли заключения несудебной экспертизы № 01-07/2018 от 24.09.2018 и № 2404/04-1 от 11.09.2020, поскольку экспертами использовались расчетные коэффициенты, предусмотренные методиками проведения экспертиз. Истец настаивает, что, вопреки выводам судов, указанные представленные им заключения подтверждают факт причинения убытков и с разумной степенью достоверности их размер. Кассатор также подчеркивает, что им доказан факт причинения убытков Истцу, а вывод судов об ином противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Проверив законность принятых по делу решения суда от 16.08.2021 и постановления апелляционного суда от 22.12.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в периодс 31.01.2014 по 07.04.2017 ФИО2 осуществляла функции единоличного исполнительного органа учреждения «Фармация».

В указанный период, а именно 30.12.2016 учреждение «Фармация» в лице ФИО2 заключило с предпринимателем ФИО4 договоры на поставку учреждению «Фармация» изделий медицинского назначения (бахилы, бинты нестерильные, вата гигиеническая, вата хирургическая, контейнеры для биоматериалов, лейкопластыри, медицинские маски, перчатки нестерильные, шприцы, салфетки бумажно-полиэтиленовые).

Ссылаясь на то, что обозначенные сделки фактически совершены не с предпринимателем ФИО4, а с ФИО8, которая является снохой (супругой сына) ФИО2, то есть с заинтересованным лицом, по необоснованно завышенной цене, в результате чего Истцу причинены убытки в виде реального ущерба, учреждение «Фармация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, представив в обоснование наличия и размера убытков заключение специалиста № 01-07/18 от 24.09.2018 и заключение эксперта № 2404/04-1 от 11.09.2020.

В своих возражениях Ответчик указала на то, что в спорный период возглавляемое ею предприятие осуществляло процедуру закупок товара в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а с 01.01.2017 – в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 участвовало в 735 закупках (согласно сведений сайта https://zakupki.gov.ru), как в качестве заказчика, так и в качестве поставщика; учреждение «Фармация» имело расширенную сеть аптек, для которых закупки как лекарственных средств, так и изделий медицинского назначения производились одновременно и в значительном объеме; согласно Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.06.2017 № 01/7567-17-27 «Об итогах эпидсезона по гриппу и ОРВИ 2016-2017 г.г.» Приволжский и Уральский федеральные округа относились к субъектам с превышенным эпидпорогом, сложившаяся эпидемиологическая ситуация обусловила необходимость закупок как лекарственных препаратов, так и изделий медицинского назначения в большом объеме и за короткий срок, учреждение «Фармация» как профессиональный участник рынка розничной торговли лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) обязано было обеспечить аптеки и больницы масками, бахилами, перчатками, шприцами, контейнерами для биоматериалов и иными необходимыми изделиями медицинского назначения; на предприятии осуществляла деятельность закупочная комиссия, к функциям которой относилась разработка документов в рамках закупочной деятельности, а также выбор единственного поставщика, исходя из ежедневного мониторинга (анализа) рыночных цен в рамках закупки у единственного поставщика; в период руководства ФИО2 предприятие демонстрировало положительные показатели товарооборота и прибыли; цены в договорах с предпринимателем ФИО4 соотносимы с ценами в договорах с иными поставщиками, а также не превышают среднестатистических показателей на аналогичные товары в анализируемый период.

Определением от 08.07.2020 судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10 из автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис», на разрешение экспертов поставлен вопрос об установлении соответствия стоимости изделий медицинского назначения, указанных в приложениях к договорам поставки, средней рыночной стоимости аналогичных изделий в Уральском федеральном округе в период заключения данных договоров.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 146.08-20ОС от 20.09.2020, согласно которому цены на медицинские изделия, установленные в рамках договоров поставки, соответствуют или немного ниже среднерыночных цен в Уральском федеральном округе в период заключения договоров; из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами приняты во внимание среднерыночные цены по состоянию на 30.12.2016, с которыми произведено сравнение предусмотренных договорами цен; расхождения по ним варьируется от 1,16 до 20,12 за единицу товара.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий/бездействия и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента); невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (абзац 7 пункта 2 Постановления № 62).

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, суды установили, что указанные Истцом договоры поставки фактически совершены не с предпринимателем ФИО4, а с ФИО8, являющейся заинтересованной по отношению к ФИО2 лицом (супругой ее сына), подтверждением чему служат ответ Управления ЗАГС по Свердловской области № 28-04-16/8650 от 06.08.2019), ответ филиала публичного акционерного общества «МТС» в Свердловской области, согласно которому абонентский номер для ведения переговоров с поставщиком принадлежал ФИО8, как и указанный в договорах в реквизитах сторон электронный адрес (psiholog1@mail.ru), ответ публичного акционерного общества «Альфа-Банка» № 724.9/119306/16.11.18, согласно которому ФИО8 является держателем банковской карты, оформленной к счету, открытому на имя предпринимателя ФИО4, а также доверенность, выданная последней на имя ФИО8 для представления интересов в публичном акционерном обществе Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которой ФИО8 были предоставлены полномочия по внесению наличных денежных средств на счет, указанный в реквизитах предпринимателя ФИО4

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно заключили, что упомянутые сделки совершены при наличии конфликта между личными интересами Ответчика и интересами возглавляемого ей предприятия, что предполагает недобросовестность ее действий в рамках рассматриваемых правоотношений (подпункт 1 пункта 2 Постановления № 62)

Вместе с тем, приняв во внимание, что приобретение учреждением «Фармация» изделий медицинского назначения не отклоняется от его обычной хозяйственной деятельности, а помимо этого было обусловлено и имевшей место на территории Свердловской области эпидемиологической обстановкой, заключение подобных сделок входило в круг обязанностей директора, проанализировав представленное Истцом заключения специалиста № 01-07/18 от 24.09.2018, установив, что в данном заключении средние цены предложений товара определены специалистом по состоянию на август 2018 года (при том, что договоры с предпринимателем ФИО4 заключены в декабре 2016 года), в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства явного завышения стоимости поставленного товара, при этом экспертом в данном заключении отмечено, что величина, взысканная в ходе судебного разбирательства, может значительно отличаться от величины, определенной в заключении, вследствие различных факторов, непосредственно относящихся к объекту исследования и непредставленных специалисту; исследовав также заключение эксперта № 2404/04-1 от 11.09.2020, полученное в рамках уголовного дела, и экспертное заключение № 146.08-20ОС от 20.09.2020, полученное в рамках судебной экспертизы в настоящем деле, учитывая, что согласно выводам одного эксперта разница между размером оплаты по договорам поставки с предпринимателем ФИО4 и рыночной стоимостью товаров по указанным договорам на момент поставки составила 16 109 451,63 руб., а согласно выводам другого – стоимость поставленных Истцу предпринимателем ФИО4 товаров в целом соответствовала рыночным показателям на дату совершения сделок, указанные заключения основываются на различных принятых экспертами коэффициентах, вследствие чего отраженные в них результаты не позволяют установить с разумной степенью достоверности существенную убыточность для учреждения «Фармация» договоров поставки от 30.12.2016, приняв при этом во внимание, что большая часть приобретенных Истцом по этим договорам у товаров была им реализована с торговой наценкой, доказательств иного, в том числе, свидетельствующих о неликвидности приобретенного товара, о невозможности реализации в будущем указанного Истцом товара в остатках – не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что материалы данного конкретного дела не позволяют в достаточной степени убедительно заключить о том, что действиями ФИО2 Истцу причинены убытки.

Установив неподтвержденность материалами дела необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении рассматриваемого иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы учреждения «Фармация», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства об ответственности директоров применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы учреждения «Фармация», приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, в частности, представленных экспертных заключений.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60-44825/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиЮ.В. Кудинова



О.Н. Пирская