Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-161391/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161391/22-99-3077
г. Москва
25 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРО СТАЙЛ" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., КАЛОШИН ПЕР., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 135, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОВАТОРА, ДОМ 12, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),


о признании незаконным решения ИФНС России №4 по г. Москве № 12/1797 от 01.02.2022 о привлечении ООО «АЭРО СТАЙЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, дов. от 05.07.2022, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 01.09.2022 г. № 17, паспорт, диплом; ФИО4, дов. от 05.07.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, дов. от 11.11.2022 №05-18/040554, уд УР№371904, диплом; ФИО6, дов. от 15.12.2021 №05-18/044847, уд. УР№376132, диплом; ФИО7, дов. от 17.01.2023 №05-18/001116, уд. УР№378512.




УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэро Стайл» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2022 № 12/1797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – решение Инспекции, обжалуемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым ООО «Аэро Стайл» доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее — НДС) на общую сумму 15 866 003 рубля, соответствующие пени на сумму 6 519 062 рубля и предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ штрафы в размере 2 436 765 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 05.05.2022 № 21-10/052230@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Скай Ротор», ООО «Сам-Мет» (далее – спорные контрагенты).

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом, Заявитель осуществлял деятельность по проектированию, изготовлению, монтажу интерьеров для воздушных судов, а также корабельных интерьеров.

В проверяемом периоде ООО «Аэро Стайл» отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли затраты на материалы (металлические изделия, фурнитуру) поставленные ООО «Сам-Мет» по договорам № 08/01-1904-17 от 19.04.2017 и № 48-1707-18 от 18.07.2018 в 2017-2018 в общей сумме 21 919 604 рубля на приобретение у ООО «Сам-Мет» металлических изделий и фурнитуры, а также приняло к вычету НДС на сумму 3 945 529 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 и выписке банка Общество перечислило в адрес ООО «Сам-Мет» денежные средства в размере 25 865 132 рублей.

Исследовав документы, в отношении ООО «Сам-Мет», судом установлено:

-данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 12.09.2016, основной вид деятельности согласно ОКВЭД — «46.90 Торговля оптовая неспециализированная», адрес регистрации: 107014, <...>, стр. В17, оф. 2/1;

-учредителем и генеральным директором ООО «Сам-Мет» с 12.09.2016 по настоящее время является ФИО8;

-согласно представленной отчетности ООО «Сам-Мет» не имело имущества и транспортных средств;

-за 2017-2018 годы ООО «Сам-Мет» представило налоговую отчетность с минимальными показателями, не сопоставимыми с объемом полученных за этот же период доходов (согласно банковской выписке АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по расчетному счету общая сумма поступивших от контрагентов денежных средств за 2017-2018 годы составила 90 802 701 рубль, при этом налог на прибыль организаций исчислен к уплате в бюджет за упомянутый период в размере 118 274 рубля.

Первичные документы по рассматриваемым сделкам между ООО «Аэро Стайл» и ООО «Сам-Мет» подписаны со стороны Заявителя генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «Сам-Мет» — генеральным директором ФИО8.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Сам-Мет» ФИО8 (протокол допроса от 10.11.2021) сообщил, что поставщиками металла, в дальнейшем реализованного Заявителю, являлись ООО «Металлстрой» (Видненская металлобаза), ООО «Лидер» (Ивантеевская металлобаза), ООО «Туллапроцесс» (поставка труб), ИП Бабушкин (трубы).

ООО «Сам-Мет» представлены сертификаты качества на поставленные в адрес Заявителя металлоизделия в рамках взаимоотношений с Обществом, на основании которых установлены фактические производители соответствующей продукции.

Согласно ответам фактических заводов-изготовителей (ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» и ПАО «Надеждинский металлургический завод») и информации о поставках, содержащейся в сертификатах, заводы данные металлические изделия не поставляли в адрес указанных ФИО8 организаций. Покупателями заводов в сертификатах качества указаны организации АО «Металлсервис» и ООО «Металлсервис-Москва». Кроме того, согласно банковским выпискам, ООО «Сам-Мет» не осуществляло перечисление денежных средств в адрес указанных организаций (ООО «Металлстрой», ООО «Лидер», ООО «Туллапроцесс»), а также в адрес АО «Металлсервис» и ООО «Металлсервис-Москва» (в том числе за металлические листы, пруты), что говорит об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сам-Мет» и упомянутыми организациями, а также нереальности приобретения металлических изделий спорным контрагентом.

Судом также установлено, в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей главный бухгалтер ООО «Сам-Мет» ФИО10 (протокол допроса от 12.11.2020) и сотрудник ООО «Сам-Мет» ФИО11 (протокол допроса от 10.11.2020). При этом, если руководитель ООО «Сам-Мет» ФИО8 назвал в качестве поставщиков металла ООО «Металлстрой» (Видненская металлобаза), ООО «Лидер» (Ивантеевская металлобаза), ООО «Туллапроцесс» (поставка труб), ИП Бабушкин (трубы), то менеджер по работе с поставщиками ФИО11 назвала поставщиками «Металлстройтула» (г. Тула), «Стальстрой» (г. Москва), «Ивантеевский завод» и главного бухгалтера ФИО10 — Тульский завод металлоизделий.

Из данных банковской выписки, судом установлено, что ООО «Сам-Мет» в проверяемом периоде не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений ни с одним из указанных поставщиков. Перечисление денежных средств, полученных от Заявителя, осуществлялось ООО «Сам-Мет» в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок» (ООО «Лотос», ООО «Янтарь плюс», ООО «Верес Плюс», ООО «Спектр», ООО «Оптима», ООО «Сигма», ООО «Крид»).

Согласно представленным заводами-изготовителями и ООО «Сам-Мет» сертификатам на материалы, металлические изделия поставлялись в адрес АО «Металлсервис» и ООО «Металлсервис-Москва». Однако у ООО «Сам-мет» в проверяемом периоде с АО «Металлсервис» и ООО «Металлсервис-Москва» финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Как показали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Сам-Мет», металлические изделия шли напрямую от поставщиков до склада Заявителя, минуя ООО «Сам-Мет», вся товаросопроводительная документация (в том числе товарно-транспортные накладные, доверенности, сертификаты качества) передавались Заявителю. Однако по требованию налогового органа Заявитель не представил транспортные накладные и сертификаты качества на материалы, приобретенные у ООО «Сам-Мет», сославшись на их отсутствие.

Согласно данным из выписок Банков по расчётным счетам, Общество перечисляет денежные средства в адрес ООО «Сам-Мет» с назначением платежа «за газовые лифты», «за плиты, трубы».

Далее ООО «Сам Мет» перечисляло денежные средства:

-в адрес ООО «Лотос» с назначением платежа «за металлические изделия, пруток» (далее денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием);

-в адрес ООО «Янтарь плюс» с назначением платежа «за металлические изделия, пруток, профиль, труба» (далее денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием);

-в адрес ООО «Верес Плюс с назначением платежа «за металлические изделия, пруток, профиль, труба» (далее денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием);

-в адрес ООО «Спектр» с назначением платежа «за металлические изделия, пруток, профиль, труба» (далее денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием);

-в адрес ООО «Оптима» с назначением платежа «за металлические изделия, пруток, профиль, труба» (далее денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием);

-в адрес ООО «Сигма» с назначением платежа «за металлические изделия, пруток, профиль, труба» (далее денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием);

-в адрес ООО «Крид» с назначением платежа «за металлические изделия, пруток, профиль, труба» (далее денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием);

-в адрес ООО «Самет Мебельные технологии» с назначением платежа «за мебельные комплектующие».

Указанные контрагенты второго звена имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков и номинальных юридических лиц, не осуществляющих реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность. Индивидуальные предприниматели, которым указанные организации перечисляют денежные средства за металлические изделия (в том числе листы, пруты, трубы), не имеют расходов на приобретение соответствующей продукции.

В соответствии с поручением об истребовании документов № 5660 от 18.03.2021 ООО «Сам-Мет» представило в Инспекцию информацию о том, что металлические изделия для последующей поставки в адрес Заявителя оно приобрело у организаций ООО «Лотос», ООО «Янтарь плюс», ООО «Спектр», ООО «Верес Плюс», ООО «Крид», ООО «СкайИнвестГрупп», ООО «ТоргСервис», ООО «СтройМодуль».

Согласно полученным ответам от заводов-изготовителей: ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» и ПАО «Надеждинский металлургический завод» (от 24.05.2021 и от 27.05.202 № 103-84) металлическая продукция по соответствующим сертификатам реализовывалась в адрес АО «Металлсервис» и ООО «Металлсервис-Москва».

Кроме того, заводы-изготовители сообщили, что в 2017-2018 годах у них не было финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сам-мет», ООО «Аэро-стайл», ООО «Лотос», ООО «Янтарь плюс», ООО «Спектр», ООО «Верес Плюс», ООО «Крид», ООО «СкайИнвестГрупп», ООО «ТоргСервис», ООО «СтройМодуль».

Также ООО «Металлсервис-Москва» представлен реестр дальнейших отгрузок по товарам, приобретенным у ПАО «Надеждинский металлургический завод» по договору № 434/0762 от 01.07.2014 в соответствии с сертификатом качества № 05/0973 от 06.05.2017 и счетом-фактурой № 901711533 от 07.05.2017, в котором отсутствуют ООО «Сам-мет», ООО «Аэро-стайл», ООО «Лотос», ООО «Янтарь плюс», ООО «Спектр», ООО «Верес Плюс», ООО «Крид», ООО «СкайИнвестГрупп», ООО «ТоргСервис», ООО «СтройМодуль».

Анализ банковских выписок также подтверждает отсутствие расчетов между указанными организациями и АО «Металлсервис» и ООО «Металлсервис-Москва».

Таким образом, суд приходит к выводу, что цепочка движения товара и денежных средств между Обществом и заводами-изготовителями металлической продукции не прослеживается.

ООО «Сам-Мет» не специализируется на поставках металлических материалов (плит, труб, листов), т.к. основная его деятельность — поставка мебельной фурнитуры. То, что Заявитель приобретал у ООО «Сам-Мет» только мебельную фурнитуру, подтверждается показаниями начальника отдела снабжения Общества ФИО12 (протокол допроса от 11.03.2021).

Цена приобретения Обществом металлоизделий у ООО «Сам-Мет» на 50-100% выше отпускной цены соответствующих заводов-изготовителей.

Согласно представленным «Производственная фирма «СКБ Контур» документам, ООО «Верес Плюс», ООО «Крид» и ООО «Янтарь плюс» для осуществления связи с оператором указывали один и тот же адрес электронной почты: «larisa_buh1964@mail.ru», а также выдавали доверенности на представление интересов при взаимодействии с удостоверяющим центром, на получение и представление документов, подписание договоров, получение сертификатов и ключей электронной подписи, получение защищенных носителей ключевой информации одному и тому же лицу — ФИО13.

В отношении обстоятельств приобретения у ООО «Сам-Мет» спорного товара и его дальнейшего использования Общество сообщило, что материал доставляется в адрес производства ООО «Аэро Стайл» с сопроводительными документами (накладная, счет-фактура, копия сертификата соответствия от производителя). Доставка осуществляется собственным транспортом организации по доверенности или сторонней организацией. Принимает материал, производит входной контроль служба отдела качества ООО «Аэро Стайл», проверяет по сопроводительным документам количество (накладная) и качество (сертификат соответствия) материалов. По результату входного контроля контролер ОТК делает запись в журнале входного контроля, составляет акт входного контроля, делает копию накладной. Копию накладной, сертификат соответствия и акт подшивает в папку входного контроля. Сертификат соответствия, акты входного контроля, журнал входного контроля на материал хранятся в отделе ОТК. Срок хранения документов по материалу (сертификат соответствия, акт входного контроля) обуславливается наличием материала на производстве. Накладные, счет-фактура хранятся в бухгалтерии, срок хранения в соответствии с законодательством РФ».

Вместе с возражениями на акт налоговой проверки Заявителем представлены отрывные листки доверенностей на получение материалов от ООО «Сам-Мет», выданные менеджеру отдела материально-технического снабжения ООО «Аэро Стайл» ФИО14

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 24.02.2021) сообщил, что бухгалтерия ООО «Аэро Стайл» выписывала доверенность на приемку товара у поставщика; доверенность выписывалась на каждую партию товара, которую принимал свидетель; так как товар, который должен был поставить поставщик, не помещался в рабочий автомобиль, то грузоперевозку организовывал поставщик, а так как доверенность выписывалась на свидетеля, то и принять данный товар мог только он сам. Также свидетель сообщил, что доверенность на его имя выписывалась для получения товара и передачи его на склад, фактически товар принимали: ФИО15 (начальник отдела технического контроля) принимал сертифицированный и импортный товар (шланги, приборы оборудования), данный товар свидетель получал по месту нахождения поставщиков; ФИО16 (начальник отдела качества) принимал металл (прудки, листы) на складе ООО «Аэро Стайл», он проверял количество и качество в соответствии с сертификатами; также на складе ООО «Аэро Стайл» была кладовщица ФИО17, которая также принимала товар; в зависимости от вида товара товаросопроводительные документы были разные: металл всегда сопровождался сертификатом качества, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, товарной накладной; свидетель расписывался в товарно-транспортной накладной; данные документы свидетель передавал непосредственному руководителю или в бухгалтерию. Также свидетель сообщил, что ООО «Сам-Мет» поставляло газовые амортизаторы, а металлоизделия от данной организации он не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 -начальник отдела снабжения Заявителя (протокол допроса от 11.03.2021) также сообщил, что помнит ООО «Сам-Мет», у которого закупались амортизаторы для морских кресел, и что данная организация занимается также фурнитурой для мебели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверность представленных Обществом в Инспекцию доверенностей на ФИО14 опровергается свидетельскими показаниями как самого ФИО14, так и других лиц.

В счетах-фактурах и товарных накладных по сделкам с ООО «Сам-Мет» Заявитель указан грузополучателем, а ООО «Сам-Мет» — грузоотправителем. Однако Обществом по требованиям Инспекции не были представлены к проверке ни соответствующие товарно-транспортные накладные, ни сертификаты соответствия (качества) на товар по сделкам с ООО «Сам-Мет», хотя, согласно свидетельским показаниям, данные документы передавались Обществу с каждой партией товара.

Таким образом, на основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что реальности операций по приобретению Обществом у ООО «Сам-Мет» металлоизделий не подтверждена, и оформление операций с данным поставщиком было направлено на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота и неправомерное уменьшение налоговых обязательств Заявителя.

Как явствует заявитель, приобретённые у ООО «Сам-Мет» товары использованы в хозяйственной деятельности, в ходе осмотра подтверждено наличие на складе металла и металлоизделий, а начальник участка ФИО18 подтвердил поставку металла на склад. Реальность операций с ООО «Сам-Мет» подтверждается представленной в Инспекцию электронной перепиской, а также свидетельскими показаниями ФИО14 и ФИО11

Однако, установленные обстоятельства опровергают факт поставки ООО «Сам-Мет» в адрес Общества соответствующей металлопродукции. Из обжалуемого решения следует, что у Заявителя в проверяемом периоде имелись иные поставщики аналогичного товара, реальность операций с которыми подтверждена мероприятиями налогового контроля (например, ООО «Гелиос-Трейд»).

Кроме того, в обжалуемом решении приведены факты, свидетельствующие о дальнейшем перечислении ООО «Сам-Мет» и ООО «Скай Ротор» денежных средств (с том числе полученных по сделкам с Обществом) в адрес контрагентов, которые имеют признаки формального юридического лица.

Судом также установлен факт умышленного совершения ООО «Аэро Стайл» мнимых хозяйственных операций при наличии формального документооборота, путем вовлечения в свою деятельность спорного контрагента ООО «Сам-мет» с целью завышения расходов организации и вычетов по НДС.

В проверяемом периоде ООО «Аэро Стайл» учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение у ООО «Скай Ротор» работ по разработке конструкторской документации по договорам № 03-1906-14 от 19.06.2014 и № 30-104-18 от 12.04.2018 (на общую сумму 17 081 143 рубля), а также принят к вычету соответствующий НДС (в размере 3 074 604 рубля).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 и банковской выписке налогоплательщик перечислил в адрес ООО «Скай Ротор» в 2017-2018 годах денежные средства в размере 25 507 500 рублей. Заявитель являлся основным заказчиком данного контрагента (30% от общей выручки).

В отношении ООО «Скай Ротор», судом установлено, что: организация зарегистрирована в связи с созданием 12.02.2015, основной вид деятельности согласно ОКВЭД — «30.30.3 Производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов», адрес регистрации: 119002, <...>; учредителями ООО «Скай Ротор» являлись: ФИО9 (90%) (с 12.02.2015 по настоящее время), ФИО19 (10%) (с 21.02.2019 по настоящее время); руководителями являлись: ФИО9 (с 12.02.2015 по 28.02.2018), ФИО20 (с 28.02.2018 по настоящее время).

Об аффилированности и подконтрольности Общества и ООО «Скай Ротор» свидетельствую следующие обстоятельства (указанной факт Обществом не оспаривается):

-учредителем и генеральным директором организаций Заявителя и ООО «Скай Ротор» в проверяемом периоде является ФИО9;

-фактически производственные помещения (цеха) Заявителя и ООО «Скай Ротор» располагались по одному адресу <...>. Согласно показаниям ФИО20, ООО «Скай Ротор» не имело собственных и арендованных складских помещений, размещало материалы на складе ООО «Аэро Стайл»;

-в 2018 году Общество и ООО «Скай Ротор» имели один и тот же юридический адрес: 119002, <...>;

-согласно данным регистрационных дел ФИО9 выдавались доверенности на представление интересов Заявителя и ООО «Скай Ротор» на одних и тех же физических лиц: ФИО21 и ФИО20;

-Заявитель и ООО «Скай Ротор» представляли в 2017-2018 годах справки по форме 2-НДФЛ на одних и тех же сотрудников;

-ведение бухгалтерского и налогового учета и представление отчетности в ООО «Скай Ротор» осуществляла ФИО22, работавшая по совместительству в ООО «Аэро Стайл»;

-Заявитель и ООО «Скай Ротор» использовали идентичные цепочки приобретения товаров (материалов), денежные средства, полученные от заказчиков, перечислялись одним и тем же поставщикам (ООО «Сам-мет», ООО «Гелиос-Трейд»);

-согласно информации, предоставленной ООО «Компания "Тензор"» и АО «Калуга Астрал», Заявитель и ООО «Скай Ротор» при направлении бухгалтерской и налоговой отчетности использовали одни и те же статические IP-адреса (94.247.122.158, 93.188.188.2);

Судом установлено, 18.02.2021 в ходе проведения допроса генерального директора Общества ФИО9, он подтвердил факт аффилированности Заявителя и ООО «Скай ротор».

Согласно условиям договоров № 03-1906-14 от 19.06.2014 и № 30-104-18 от 12.04.2018 в проверяемом периоде ООО «Скай Ротор» выполняло для Заявителя работы по разработке конструкторской документации.

В соответствии с единой утвержденной системой конструкторской документации (ЕСКД), согласно которой готовятся конструкторские чертежи, на каждом конструкторском чертеже разработчика-исполнителя в графах по форме проставляются подписи непосредственного разработчика проекта, проверяющего, сотрудника, осуществляющего технологический контроль, нормо-контроль (отдел качества) и утверждающего чертежи — начальника конструкторского отдела.

В ходе проверки в адрес Заявителя Инспекцией было направлено требование № 31268 от 15.03.2021 о представлении проектных работ по разработке конструкторской документации, выполненные ООО «Скай Ротор» в рамках договоров с Заявителем в 2017-2018 годах, по результатам анализа представленной Обществом документации установлено, что на конструкторских чертежах содержится информация о фактических исполнителях (ФИО разработчиков, технических и научных контролеров, проверяющих и утверждающих КД инженеров-конструкторов и их подписи), также установлено, что данные проектные работы выполнялись сотрудниками Заявителя.


ФИО инженеров-разработчиков КД

Период работы в ООО «Аэро Стайл»

Период работы в ООО «Скай Ротор»

ФИО23

2016-2018

2016-2018

ФИО24

2017-2019

-
ФИО25

2018

-
ФИО26

2018-2019

-
ФИО27

2017-2019


ФИО28

2016-2017

2017-2018

ФИО29

2018-2019

2018-2019


Судом также установлено, в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы ФИО24 - инженера-конструктора ООО «Аэро Стайл» (протокол допроса от 08.04.2021), ФИО30 - инженера-конструктора ООО «Аэро Стайл» (протокол допроса от 23.04.2021), ФИО23 - инженера-конструктора ООО «Аэро-Стайл» (протокол допроса от 19.04.2021).

Согласно показаниям данных свидетелей все проектные работы, якобы выполненные ООО «Скай Ротор», фактически выполнены ими лично как сотрудниками конструкторского отдела ООО «Аэро Стайл» и в его помещениях; разработки проектных работ проходили под руководством начальника конструкторского отдела ООО «Аэро Стайл» ФИО31, передавались ему и им же утверждались.

Из анализа справок 2-НДФЛ в отношении инженеров-проектировщиков, фактически выполнивших разработку проектов следует, что часть из них ФИО24, ФИО31, ФИО26, ФИО27 в 2017-2018г.г. не являлись сотрудниками ООО «Скай Ротор» и получали весь доход в ООО «Аэростайл».

Судом также установлено, в проверяемом периоде другие непосредственные исполнители получали основной доход в ООО «Аэро стайл».


ФИО инженеров-разработчиков КД

Период работы в ООО «Аэро Стайл»

Доход в ООО «Аэро Стайл», %

Период работы в ООО «Скай Ротор»

Доход в ООО «Скай Ротор»

ФИО23

Январь 2017-август 2018

87%

Январь 2017-август 2018

13%

ФИО24

Январь2017- декабрь 2018

100%

Не работала


ФИО25

Январь2017- декабрь 2018

100%

Не работал


ФИО26

Январь2017- декабрь 2018

100%

Не работала


ФИО27

Январь2017- декабрь 2018

100%

Не работал


ФИО29

Январь 2017-декабрь 2018

90%

Июнь-декабрь 2018

10%

На основании вышеизложенного, судом установлено, что Инспекцией сделан правильный вывод о том, что ООО «Скай Ротор» не выполняло работы по разработке данной конструкторской документации. Данные проектные работы выполнены собственными силами Заявителя, то есть инженерами-проектировщиками проверяемого налогоплательщика. Заявитель использовал ООО «Скай Ротор» для формального создания первичных документов по спорной сделке.

Кроме того, часть инженеров-проектировщиков (ФИО24, ФИО31, ФИО26, ФИО27), фактически выполнявшие разработку проектов в 2017-2018 годах, не числились в ООО «Скай Ротор» и получали доходы только от Заявителя. Прочие сотрудники, указанные на конструкторской документации, основной доход также получали от Заявителя.

В ходе допроса генерального директора ООО «Скай Ротор» ФИО20 (протокол допроса от 26.05.2021), пояснил, что в период с 2008 по 2018 год являлся генеральным директором ООО «Галактика», с 2018 года и по настоящее время является генеральным директором ООО «Скай Ротор»; с мая 2019 год также является заместителем генерального директора в ООО «Аэро Стайл» по совместительству; в период 2017 года и до назначения свидетеля в 2018 году генеральным директором ООО «Скай Ротор» являлся ФИО9; учредителем ООО «Скай Ротор» был ФИО9; кем и по какой причине было принято решение о создании ООО «Скай Ротор», свидетелю не известно; ФИО9 осуществлял контроль и руководство ООО «Скай Ротор» в 2017-2018 годах как генеральный директор; после назначения свидетеля на должность генерального директора в ООО «Скай Ротор» с начала 2018 года руководство организацией осуществлялось свидетелем; ФИО9 как владелец компании также интересовался работой организации, но управленческие решения принимались свидетелем; в 2018 годах ООО «Скай Ротор» осуществляло разработку, проектирование тренажеров для самолетов и вертолетов, их изготовление в ангарах ЛИИ имени Громова, изготовление интерьеров и сборку кунгов управления ПВО, а также разработку конструкторской технологической документации для ООО «Аэро Стайл», изготовление имитатора кресел-катапульт для военных самолетов; фактически офис ООО «Скай Ротор» находился по адресу: <...>; производственные площадки располагались по адресам: г. Жуковский, ЛИИ им. Громова, ул. Гарнаева, д. 3 и <...>; ООО «Скай Ротор» не имело собственных и арендованных складских помещений, размещало материалы на складе ООО «Аэро Стайл».

Также свидетель сообщил, что в 2018 году в штате организации было около 30 человек: производственный отдел (начальник - ФИО32), конструкторское бюро (инженеры-конструкторы ФИО33, ФИО28, ФИО34), композитный участок (ФИО35), сборочный участок (ФИО36); поиском и привлечением поставщиков материалов в ООО «Скай Ротор» в 2018 годах занималась ФИО26; привлечением заказчиков занимался лично свидетель; ООО «Скай Ротор» в 2018 году разрабатывало конструкторскую документацию для ООО «Аэро Стайл», но точно сказать, какую документацию и кто из сотрудников фактически выполнял работы, свидетель не смог; для разработки конструкторской документации ООО «Скай Ротор» никого не привлекало, выполняло собственными силами; по договоренности с ФИО9 в зависимости от загруженности компаний ООО «Скай Ротор» и ООО «Аэро Стайл» задания на разработку конструкторской документации передавались ФИО9 для исполнения ООО «Скай Ротор», задания доводились до начальника конструкторского бюро ФИО33, который затем передавал их на исполнение инженерам-конструкторам.

Показания ФИО20 и сотрудников конструкторского бюро, выполнявших соответствующие работы, носят противоречивый характер. Так, со слов генерального директора ФИО20, начальником конструкторского бюро ООО «Скай Ротор» был ФИО33, которому он давал задания на разработку конструкторской документации, а тот в свою очередь передавал их на исполнение инженерам-конструкторам. Однако со слов допрошенных сотрудников конструкторского бюро, инженеров-конструкторов Заявителя, выполнявших спорные работы по разработке конструкторской документации, начальником конструкторского бюро был ФИО31, который контролировал процесс разработки конструкторской документации и которому разработчиками после завершения работ передавались готовые чертежи.

В отношении исполнения ООО «Скай Ротор» своих налоговых обязательств по операциям с Заявителем и установления факта нанесения ущерба бюджету РФ вследствие совершения рассматриваемых операций, судом установлено, что согласно банковской выписке Московский ф-л АО «Россельхозбанк», за 2017-2018 год на расчетный счет ООО «Скай Ротор» поступили денежные средства на общую сумму 153 960 245 рублей, однако согласно налоговой отчетности ООО «Скай Ротор» за 2017-2018 годы задекларировало доходы от реализации на общую сумму 78 880 419 рублей, расходы, связанные с реализацией, на общую сумму 65 304 915 рублей и внереализационные расходы на общую сумму 1 731 863 рубля, налог на прибыль организаций исчислен к уплате на общую сумму 1 071 143 рубля (то есть 0,7% от оборота по кредиту расчетного счета); по НДС по цепочке заявленных налоговых вычетов установлены факты неисполнения контрагентами последующих звеньев своих налоговых обязательств.

Согласно банковским выпискам ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» по расчётным счетам ООО «Скай Ротор» получены в проверяемом периоде следующие доходы:

- от АО «РАА «Спецтехника» (58%) «за разработку КД» и «изготовление макетов кресел»;

- от Заявителя «за разработку КД» и «изготовление макетов кресел» в размере 39 031 500 рублей (30%);

- от АО «Концерн «Инновационные технологии» (12%).

В дальнейшем ООО «Скай Ротор» направляло денежные средства:

- в адрес Заявителя с назначением платежа «возврат аванса по договору № 03-1906-14 от 19.06.2017» — 12 403 000 рубля, «изготовление макетов кресел» — 18 182 396 рублей;

- в адрес ООО «Сам-Мет» с назначением платежа «за листы» — 7 841 420 рублей, которое в свою очередь перечисляло их в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок» с дальнейшим обналичиванием;

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция правильно пришла к выводу, что фактически ООО «Скай Ротор» конструкторские работы по договорам с Обществом не выполняло, т.к. данные работы выполнены сотрудниками самого Общества в рамках своих трудовых обязанностей. Учитывая это, а также принимая во внимание установленную аффилированность и подконтрольность между Обществом и ООО «Скай Ротор», Заявителю заведомо должно было быть известно о фиктивности рассматриваемых операций с данным контрагентом, что свидетельствует о направленности действий Общества в данном случае на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

Как явствует заявитель, ООО «Скай Ротор» реально действующая компания, которая имела иных заказчиков по аналогичным работам, имеет соответствующую лицензию и квалифицированный персонал; ООО «Скай Ротор» не только выполняло работы для Заявителя, но и само являлось покупателем. Для сотрудников совместительство не запрещено, а взаимозависимость между Обществом и ООО «Скай Ротор» не имеет значения для подтверждения права на применение налоговых вычетов и расходов.

Однако, в подтверждение указанных доводов, Обществом не представлены доказательства того, что соответствующие конструкторские работы выполняли не те сотрудники Заявителя, чьи имена указаны на конструкторской документации, а какие-либо иные сотрудники ООО «Скай Ротор».

Также не представлены доказательства того, что сотрудники Общества действительно являлись совместителями и выполняли соответствующие работы в рамках трудовых или гражданско-правовых договоров с ООО «Скай Ротор». Свидетельские показания допрошенных исполнителей позволяют сделать выводы, что спорные работы выполнялись именно как сотрудниками Общества, на своих рабочих местах. Свидетельства того, что в выполнении работ были задействованы какие-либо ресурсы ООО «Скай Ротор», отсутствуют.

Соответственно, спорные работы были выполнены силами сотрудников самого Заявителя, затраты на оплату труда которых (а также иные сопутствующие выполнению данных работ затраты) уже были учтены Обществом в составе своих расходов по налогу на прибыль организаций. Учитывая факты взаимозависимости, Обществу (его руководству) должно было быть известно о данных обстоятельствах. Соответственно, отражение Заявителем спорных операций с ООО «Скай Ротор» в качестве основания для уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС правомерно квалифицировано Инспекцией как нарушение положений статьи 54.1 Кодекса.

Факт выполнения работ собственными силами подтверждается в том числе показаниями следующих лиц:

- ФИО37, который в проверяемом периоде работал сборщиком-клейщиком композиционного участка в ООО «Аэро Стайл» и сообщил, что начальником конструкторского бюро данной организации был ФИО31; относительно представленной ему на обозрение конструкторской документации (якобы выполненной ООО «Скай Ротор») свидетель сообщил, что данная документация ему знакома и её разрабатывали сотрудники ООО «Аэро Стайл», а он изготавливал детали по нескольким из представленных на обозрение чертежей; ООО «Скай Ротор» и ООО «Сам-Мет» свидетелю не знакомы;

- ФИО38, который в проверяемом периоде работал в ООО «Аэро Стайл» сборщиком-клейщиком и сообщил, что представленная на обозрение конструкторская документация (якобы выполненная ООО «Скай Ротор») ему известна, он изготавливал детали по некоторым из представленных на обозрение чертежей; ООО «Скай Ротор» и ООО «Сам-Мет» свидетелю не знакомы;

- ФИО39, который в проверяемом периоде работал в ООО «Аэро Стайл» столяром и пояснил, что ООО «Скай Ротор» и ООО «Сам-Мет» ему не знакомы;

- ФИО40, который в проверяемом периоде работал в ООО «Скай Ротор» оператором станка ЧПУ и пояснил, что чертежи ему приносил руководитель данной организации ФИО9; было ли у ООО «Скай Ротор» собственное конструкторское бюро, свидетелю не известно;

ФИО41, который в проверяемом периоде работал в ООО «Аэро Стайл» инженером-конструктором и сообщил, что вместе с ним в конструкторском бюро организации работали также ФИО42, ФИО23, ФИО24, ФИО30; начальником конструкторского бюро был ФИО31, который и давал сотрудникам задания; в отношении представленных свидетелю на обозрение конструкторских чертежей (якобы выполненных ООО «Скай Ротор») он пояснил, что одним из разработчиков данной документации была ФИО23 - инженер-конструктор ООО «Аэро Стайл»; название ООО «Скай Ротор» свидетелю знакомо, однако ни с кем из её сотрудников он не контактировал.

Таким образом, собраны доказательства, свидетельствующие о том, что формальное заключение договоров со спорным контрагентом являлось средством достижения цели минимизации налоговой нагрузки Общества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022 N Ф04-667/2022 по делу N А45-26876/2020, от 28.05.2021 N Ф04-6996/2019 по делу N А45-41776/2018, от 22.09.2021 N Ф04-5472/2021 по делу N А27-19380/2020.

Таким образом, данные свидетельские показания дополнительно подтверждают вывод обжалуемого решения о фактическом выполнении конструкторских работ именно сотрудниками Общества и о формальном привлечении ООО «Скай Ротор» в качестве исполнителя данных работ.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент (ООО «Сам-Мет») , на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Заявитель явствует, что налоговый орган проводил мероприятия налогового контроля после вынесения оспариваемого решения. Налоговым органом были получены протоколы свидетелей. Общество было лишено права представить возражения на данные протоколы.

В п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Налоговым органом после вынесения оспариваемого решения получены протоколы допросов свидетелей, с которыми налогоплательщик ознакомлен в полном объеме (протокол ознакомления от 14.04.2022).

Решение УФНС России по г. Москве, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения вынесено 05.05.2022.

Таким образом, у налогоплательщика с момента ознакомления было достаточно времени (более 20 дней) для подготовки дополнений к апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве.

Заявитель указывает, что Инспекция не определила величину действительно понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, Общество в то же время не представляет сведения о лицах, которые были реальными поставщиками соответствующих товаров, о параметрах сделок с этими лицами, полагает, что расчет налоговых обязательств по операциям с ООО «Сам –Мет» не может превышать размер заявленных ООО «Сам-Мет» налоговых вычетов по НДС.

В проверяемом периоде ООО «Аэро Стайл» отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли затраты на материалы (металлические изделия, фурнитуру) поставленные ООО «Сам-Мет» по договорам № 08/01-1904-17 от 19.04.2017 и № 48-1707-18 от 18.07.2018 в 2017-2018 на сумму 21 919 604 руб., а также заявило вычеты по НДС на сумму 3 945 529 рублей.


Расчет налоговых обязательств по операциям связанных с приобретением мебельной фурнитуры у ООО «Сам-Мет»:

Номер

Счета-фактура

Дата

Счёт-фактура,

Сумма по

счету-фактуре

всего (К-т сч. 60)

В том числе:

НДС

Налог на прибыль

173

28.04.2017

128 000

108 475

19 525

21 695

581

05.10.2017

255 870

216 839

39 031

43 367

165

15.02.2018

1 043 442

884 273

159 169

176 854

298/2

24.07.2018

305 553

258 944

46 609

51 788

520

29.12.2018

321000

272039

48966

54 406

Итого


2 053 865

1 740 570

313 300

348 110


Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок, регистры налогового учёта по налогу на прибыль организации с отражением корректной суммы затрат в размере реальных поставщиков) (постановления АС Московского округа от 29.08.2022 по делу № А40- 228056/2021).

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по взаимоотношениям с ООО «Сам-мет», в том числе и при приобретении мебельной фурнитуры, поскольку налогоплательщиком не раскрыты сведения о реальных хозяйственных операциях.

Судом принят во внимание тот факт, что налогоплательщиком не представлены пояснения по взаимоотношениям с ООО «Сам-мет» в которых все операции со спорным контрагентом разделены на «реальные» и «нереальные».

В ходе встречной проверки (Поручение №12/13121 от 05.10.2020) ООО «Сам-Мет» не представило первичные документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), подтверждающие приобретение товаров (в том числе фурнитуры) у поставщиков, которые впоследствии реализованы в адрес ООО «Аэро Стайл».

Кроме того, со слов сотрудников ООО «Сам-Мет» вся товаросопроводительная документация (в том числе товарно-транспортные накладные, доверенности, сертификаты качества) передавались проверяемому налогоплательщику. Однако по требованию налогового органа ООО «Аэро Стайл», не представило транспортных накладных и сертификатов качества на материалы в отношении ООО «Сам-Мет», сославшись на их отсутствие.

В материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении доводов Общества о расчете налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд считает необходимым указать, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Также, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля (в полном объеме не исследованы фактические обстоятельства сделок, не учтены налоговые последствия, допрошены не все свидетели, не исследован торговый баланс).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды на приобретение товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРО СТАЙЛ" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России №4 по г. Москве № 12/1797 от 01.02.2022 о привлечении ООО «АЭРО СТАЙЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина