Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А43-34827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34827/2018

город Нижний Новгород 29 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-463), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО1, о взыскании 295 511 рублей 04 копеек,


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРИСТО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" 295 511 рублей 04 копеек, в том числе 197 007 рублей 36 копеек неустойки и 98 503 рублей 68 копеек штрафа.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо ФИО1 в отзыве на исковое заявление требования истца подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.12.2018.

Как следует из исковых материалов, 26.09.2014 года между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (в настоящее время акционерное общество "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству", застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №ДР-120 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехподъездный 9-10-16 (в том числе подвал и чердак) этажный 126-квартиный жилой дом в застройке по ул. Деловая-Родионова с инженерными сетями (лот 29) в Нижегородском районе, расположенный по строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060210:2662 и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 51,2 кв.м., расположенное на 6 этаже многоквартирного дома, под номером 120, входящее в состав многоквартирного дома и соответственно долю в праве на общее имущество многоквартирного дома, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество.

Указанный договор зарегистрирован 21.10.2014 в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2.6 установлен срок передачи помещения не позднее 20.12.2014.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 3 379 200 рублей.

В случае нарушения любой из сторон предусмотренного договором срока приема-передачи помещения от застройщика к дольщику, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 5.1).

Жилое помещение (квартира) передано ФИО1 по акту приема-передачи от 08.02.2016.

06.08.2018 между ФИО1 и ООО "АРИСТО" был заключен договор уступки права требования №1Л, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к АО "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (должник) по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" №214-ФЗ, которое возникло вследствие не исполнения должником обязательства по передаче в собственность цеденту объекта долевого строительства по договору №ДР-120 от 26.09.2014 в срок до 20.12.2014.

Уведомлением от 24.08.2018 ООО "АРИСТО" сообщило АО "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" об уступке права требования и необходимости исполнить обязательства по уплате неустойки и штрафа (л.д. 32). Однако данное уведомление осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Неуплата пени и штрафа за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия в строительстве послужила основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (в настоящее время акционерное общество "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству") в соответствии с условиями договора от 26.09.2014 обязано было передать дольщику помещение не позднее 20.12.2014.

В установленный срок обязательство по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства не исполнено. Помещение передано дольщику 08.02.2016 (л.д. 28).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором об участии в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику (20.12.2014) застройщиком был нарушен, и фактически данный объект передан ФИО1 по акту приема-передачи 08.02.2016.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ФИО1 по договору об участии в долевом строительстве с 21.12.2014, то есть с момента просрочки передачи квартиры.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу А43-34826/2018 с акционерного общества «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО» взыскано 311 308 рублей 80 копеек, в том числе 207 539 рублей 20 копеек неустойки за период с 01.11.2015 по 07.02.2016 и 103 769 рублей 60 копеек штрафа.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2015 по 31.10.2015 в сумме 197 007 рублей 36 копеек.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно информации Центрального Банка России ставка рефинансирования в указанный период была установлена 8,25% годовых, которая подлежит применению при определении размера неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, определенная за период с 18.07.2015 по 31.10.2015 исходя из 2/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых) составляет 197 007 рублей 36 копеек.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 197 007 рублей 36 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 98 503 рублей 68 копеек штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с обоснованной суммы неустойки составляет 98 503 рублей 68 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на представителя.

В подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АРИСТО» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по взысканию с АО «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" неустойки за просрочку исполнения обязательства передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ДР-120 от 26.09.2014 за период с 18.07.2015 по 31.10.2015 включительно.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах взыскания;

- подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции;

- в случае принятия судом положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта вплоть до получения денежных средств заказчиком.

Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен расходно-кассовый ордер №106 от 22.08.2018 на сумму 10 000 рублей.

Указанные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на должника.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также тот факт, что расходы по исполнительному производству не относятся к судебным расходам, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 8910 рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 511 рублей 04 копейки, в том числе 197 007 рублей 36 копеек пени и 98 503 рубля 68 копеек штрафа, а также 8910 рублей расходов по государственной пошлине и 8000 рублей расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева