Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-1584/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1584/2022
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик Акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП" (195027, Санкт-Петербург, Шаумяна проспект, д.10, корп.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 978 876 руб.


при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП" (далее - Общество) о взыскании:

- 348 000 руб. 00 коп. долга, 383 844 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 31.12.2021 и до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору № RGP/05-18/T-53 от 31.05.2018;

- 807 000 руб. 00 коп. долга, 890 121 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 31.12.2021 и до момента исполнения ответчиком обязательств по договору № RGP 05-18/Т-54 от 31.05.2018 г.;

- 737 000 руб. 00 коп. долга, 812 911 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 31.12.2021 и до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору №RGP/05-l 8/Т-55 от 31.05.2018 г.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (субподрядчик) и Акционерным обществом «Инжиниринговая компания «РГП» (подрядчик) заключен договор №RGP/05-18/Т-53 от 31.05.2018 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуницыпального значения 67 Н- 364 ул. Советская».

Выполнение проектно-изыскательских работ подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2018 г. и от 24.12.2018 года.

Согласно подписанного акту от 03.08.2018 г. АО «Инжиниринговая компания «РГП» должна оплатить - 593 600 руб.

АО «Инжиниринговая компания «РГП» выполнило частичную оплату работ по договору №RGP/05-18/Т-53 от 31.05.2018 на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 года № 1691 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением от 04.12.2018 года № 1703 на сумму 400 000 рублей).

Задолженность по акту от 03.08.2018 составила 93 600 руб.

Согласно акту от 24.12.2018 г. АО «Инжиниринговая компания «РГП» должно оплатить - 254 400 руб.

Задолженность АО «Инжиниринговая компания «РГП» перед ИП ФИО2 по договору №RGP/05-18/Т-53 составила 348 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.2 и 5.3 договора оплата работ производится со следующего дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.04.2021 Предприниматель направил в адрес ответчика претензию (исх. 071-04/2021), однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также между сторонами заключен договор №RGP/05-l 8/Т-54 от 31.05.2018 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуницыпального значения 67 Н-173 ул. Меньшикова».

Выполнение проектно-изыскательских работ подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2018 г. и от 24.12.2018 года.

Согласно акту от 03.08.2018 г. АО «Инжиниринговая компания «РГП» должно оплатить 564 900 руб.

Согласно акту от 24.12.2018 г. АО «Инжиниринговая компания «РГП» должно оплатить 242 100 руб.

АО «Инжиниринговая компания «РГП» не произвело оплату по данным актам.

Задолженность АО «Инжиниринговая компания «РГП» перед ИП ФИО2 по договору №RGP/05-l 8/Т-54 составила 807 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.2 и 5.3 договора оплата работ производится со следующего дня после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.04.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию (исх. 072-04/2021), однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, между Предпринимателем и Обществом заключен договор №RGP/05-18/T-55 от 31.05.2018 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуницыпального значения 67 Н-867 ул. Речная».

Выполнение проектно-изыскательских работ подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2018 г. и от 24.12.2018 года.

Согласно акту от 03.08.2018 г. АО «Инжиниринговая компания «РГП» должно оплатить 515 900 руб.

Согласно акту от 24.12.2018 г. АО «Инжиниринговая компания «РГП» должно оплатить 221 100 руб.

АО «Инжиниринговая компания «РГП» не выполнило оплаты по данным актам.

Задолженность АО «Инжиниринговая компания «РГП» перед ИП ФИО2 по договору №RGP/05-18/T-55 составила 737 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.2 и 5.3 договора оплата работ производится со следующего дня после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.04.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию (исх. 073-04/2021), однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Представленными актами подтверждается факт принятия ответчиком работ, размер долга и наступление срока для оплаты последним также не оспаривается.

Истец обратился в суд с иском 27.12.2021, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2 и 5.3 договора оплата работ производится со следующего дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Процессуальным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Итоговым результатом работ по вышеуказанным договорам является проектно-сметная документация, оформленная в соответствии с требованиями Задания и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, работы считаются выполненными истцом в полном объеме и завершенными, а также имеющими потребительскую ценность после сдачи их ответчику и подписания акта от 24.12.2018 года по всем договорам.

Поэтапная сдача работ, предусмотренная договорами, не допускает окончания работ на каждом таком этапе. Стороны согласовали весь объем работ, который будет считаться выполненным после итоговой сдачи, а именно 24.12.2018 года.

Таким образом, с учётом положений п. 5.2. и 5.3 договоров, ч. 5 ст. 4 АПК РФ к моменту подачи иска срок не был пропущен

С учётом изложенного иск следует удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2.1 договора в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, установленных п.5.2 и п.5.3 договора субподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0.1% от стоимости выполненных работ.

По договору №RGP/05-18/T-53 размер неустойки за период неустойки с 25.12.2018 года по 31.12.2021 года составил 383 844 руб.

По договору №RGP/05-18/T-54 размер неустойки за период неустойки с 25.12.2018 года по 31.12.2021 года составил 890 121 руб.

По договору №RGP/05-18/T-55 размер неустойки за период неустойки с 25.12.2018 года по 31.12.2021 года составил 812 911 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Условий для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 348 000 руб. долга по договору №RGP/05-18/T-53 от 31.05.2018 г., 383 844 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 31.12.2021 с последующим начислением неустойки с 01.01.2022 и до момента исполнения обязательств по оплате задолженности за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497;

- 807 000 руб. долга по договору №RGP 05-18/Т-54 от 31.05.2018 г., 890 121 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 31.12.2021 с последующим начислением неустойки с 01.01.2022 и до момента исполнения обязательств по оплате задолженности за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497;

- 737 000 руб. долга по договору №RGP/05-l 8/Т-55 от 31.05.2018 г., 812 911 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 31.12.2021 с последующим начислением неустойки с 01.01.2022 и до момента исполнения обязательств по оплате задолженности за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497;

- 42 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Коросташов А.А.