Решение от 19 января 2017 г. по делу № А60-45562/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45562/2016
20 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Р. Мамедовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Дизельтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 827 руб. 50 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ОСАО «ВСК»,

при участии в судебном заседании

от истца, ответчика, третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Дизельтехника" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее-ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 39827 руб. 50 коп., почтовые расходы.

Определением суда от 29.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

17.10.2016 от истца поступило ходатайство о приобщении документов: описи вложения, копии справки о ДТП.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании устно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 9000руб., указывая, что сумму требований составляет 5000 руб. – стоимость составления дубликата, 3000 руб. –составление искового заявления, 500руб. – услуги по доставке заявление по страховой выплате, 500 руб. –услуги по доставке претензии.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

13.01.2017 от истца поступили письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 13.01.2017 представители сторон не явились.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 в 15 час. 10 мин. в районе дома № 106 ул. Центральная в с. Ребровка в Омском районе, произошло ДТП в результате столкновения ТС: а/м Хонда, г/н <***> под управлением ФИО2, т/с Тойота Пробокс г/н <***> под управлением ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности.

В результате данного ДТП, т/с Тойота Пробокс г/н <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на управление а/м Хонда, г/н <***> застрахована в ОСАО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № 0371984692.

Гражданская ответственность участника ДТП, ФИО1 на управление т/с Тойота Пробокс г/н <***> застрахована в ОАО «Альфастрахование» страховой полис ЕЕЕ №0358188561.

ФИО1 обратился в ООО Экспертный центр «ФАР» для расчета стоимости восстановительного ремонта т/с Тойота Пробокс г/н <***>.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № 2308-3/2016 составленным ООО Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с Тойота Пробокс г/н <***> составляет с учетом износа запасных частей 66949 руб. 50 коп.

За услуги по оценке ФИО1 оплатил 15000 руб. 00 коп. Расходы по составлению надлежаще образом заверенных копий расчетов стоимости восстановительного ремонта, составили 5000 рублей.

13.05.2016 года между ФИО1 .и ООО «Дизельтехника» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 ступил, а ООО «Дизельтехника» приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Тойота Пробокс г/н <***> принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2016 в 15 час. 10 мин. а районе дома № 106 ул. Центральная в с. Ребровка в Омском районе, с участием транспортного средства Хонда, г/н <***> (водитель ФИО2) в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Уведомление о состоявшейся уступки права требования, копия договора направлены в адрес страховой компании.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»),

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона, вступил в действие со 02.08.2014г.) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», то есть на 01.08.2014г.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии 26.11.2014 вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом наличия действующих полисов ОСАГО у обоих участников ДТП, подлежат применению нормы ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено ответчиком 26.05.2016 года. 17.06.2016 ответчиком произведена частичная выплата в сумме 51122 руб.

13.09.2016 года ответчиком получено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. За составление претензии истец оплатил 3000 рублей. За услуги курьерской службы истец оплатил 500 руб. Как указывал истец, на ответчике лежит обязанность по выплате денежной суммы в размере 39827 руб. 50 коп. (66 949,50- 51122+15 000.+5 000+3000+500+500).

Однако, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 203360 от 20.09.2016 об оплате ответчиком страхового возмещения в размере 30827 руб. 50 коп.

В предварительном судебном заседании, истец устно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 9000 руб., указывая, что сумму требований составляет 5000 руб. – стоимость составления дубликата, 3000 руб. –составление искового заявления, 500руб. – услуги по доставке заявление по страховой выплате, 500 руб. –услуги по доставке претензии.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на изготовление дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В связи с этим суд рассматривает указанное требование как самостоятельное требование о возмещении расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертного заключения.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает лишь порядок обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения (п. 1 ст. 12).

В данном случае изготовление дубликата расчёта стоимости восстановительного ремонта являлось правом, а не обязанностью истца. Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата, достаточно предоставления копий документов. Поэтому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление дубликатов экспертных заключений. При таких обстоятельствах к убыткам, связанным с наступлением страхового случая, названные расходы отнести нельзя, кроме того, (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не относятся указанные расходы и к судебным расходам по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанного выше представление дубликата заключений одновременно с претензией не требуется, также достаточно представления копии, и то в случае непредставления такой копии одновременно с заявлением. К расходам на сбор доказательств указанные расходы с учетом смысла и содержания названных дубликатов также не относятся

Поэтому указанные расходы возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат.

Сумма в размере 4000 руб. из которых 3000 руб. –составление искового заявления, 500руб. – услуги по доставке заявление по страховой выплате, 500 руб. –услуги по доставке претензии удовлетворению также не подлежат, в силу того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены до подачи искового заявления в суд.

Оплата ответчиком произведена 20.09.2016.

Истец же с иском обратился в суд 22.09.2016.

Следовательно, поскольку ответчик выполнил свои обязательства до подачи искового заявления в суд, у истца не было оснований для составления искового заявления, доставки заявление по страховой выплате и претензии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 9000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е. А. Куклева