Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-56466/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56466/2023
24 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/206,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-56466/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – истец, ООО «Энергопрогресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании долга в размере 25 175 руб. 76 коп., пени в сумме 11 390 руб. 76 коп. и пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, за последующий период, а также заявлено требование о возмещении 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Энергопрогресс» долг в размере 22 640 руб. 72 коп., пени в сумме 15 219 руб. 78 коп. и пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, с 19 января 2024 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 000 руб. и на оплату услуг представителя - 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводу о снижении размера ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлены ответчику платежные документы; судом при взыскании судебных расходов не оценен довод ответчика о злоупотреблении истцом правами, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресам: <...>, по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» определено управляющей компанией на период с 2020 по 2022 годы.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляющий правомочия собственника квартир в МКД, не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из невозможности определения факта оказания услуг и их объема; недоказанности истцом обязанности Минобороны России нести бремя оплаты стоимости содержания и эксплуатации за квартиры в 2020 году, поскольку выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) не подтверждают возникновение права собственности Российской Федерации в спорный период.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 210, 216, 296, 299, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установив, что право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации в силу закона, следовательно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Минобороны России; срок исковой давности пропущен за январь 2020 года; проверив представленные истцом расчеты долга и неустойки и признав их правильными, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя предъявлены обоснованно, понесены истцом, доказательств неразумности размера расходов ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, пени и судебных расходов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены ответчику платежные документы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка доводу о снижении размера ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом при взыскании судебных расходов не оценен довод ответчика о злоупотреблении истцом правами, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Приведенные в обосновании доводов о злоупотреблении истцом правами обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-56466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


                                                                                                          Т.Ю. Гришина