Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А57-27254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27254/2018
19 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дортехсервис - 3»

заинтересованные лица:

МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области

ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области

ООО «Дизель Лайн»

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2018г. (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ)

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 25.05.2017г., ФИО3 по доверенности от 01.01.2019г.

от МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 27.12.2018г.

ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 27.12.2018г., государственный инспектор ФИО5, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортехсервис - 3» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица согласно поданным письменным возражением просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом учтено, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.11.2018 г. жалоба ООО «Дортехсервис-3» возвращена в связи с неподведомственностью, с указанием на право обращения в Арбитражный суд Саратовской области.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен по существу.

При этом, также по ходатайству заявителя срок на обращение в суд восстановлен, т.к. причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 года в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило заявление от гражданина ФИО2 с просьбой провести проверку деятельности ООО «Дизель Лайн» (ОГРН: <***>) в рамках Постановления Правительства № 290 от 11.04.2001 года (с изменениями и дополнениями), Федерального закона №184-ФЗ, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей.

ФИО2 являлся представителем ООО «ДОРТЕХСЁРВИС-3», действовал на основании доверенности от 25 мая 2017 года, выданной сроком на 3 года.

В оспоренном постановлении зафиксировано следующее.

В собственности ООО «ДОРТЕХСЕРВИС-3» находится автомобиль марки IVECO STRALIS AT440S35, государственный номерной знак Т93ЗРС64, выпуска 2007 года, идентификационный номер (VIN) <***>.

05.09.2016 года заключен договор купли-продажи между ООО «ДОРТЕХСЕРВИС-3» и ООО «Дизель Лайн» о приобретении турбокомпрессора HOLSET 4033197 HE400VG стоимостью 109000 рублей, для автомобиля IVECO STRALIS AT440S35, государственный номерной знак Т933РС64.

08.09.2016г. указанный турбокомпрессор был установлен по заказ - наряду №811 на специализированном сервисе ООО «ПокровскАвтоСервис» по адресу: <...>, на автомобиль марки IVECO STRALIS AT440S35, государственный номерной знак Т933РС64. Гарантийный период на указанную запасную часть, составляет 1 год, в ходе эксплуатации турбокомпрессор вышел из строя.

17.01.2017 года согласно заказ-наряду №29 и акту дефектовки на сервис ООО «ПокровскАвтоСервис» была выявлена неисправность вала вышеуказанного турбокомпрессора.

18.01.2017 года турбокомпрессор был передан ООО «Дизель Лайн» для проверки качества, с заявлением требования о возврате денежных средств, уплаченных за турбокомпрессор.

ООО «Дизель Лайн» не обеспечил проведение проверки качества товара, не доказал факт отсутствия производственного дефекта.

По указанным обстоятельствам заявитель обратился в арбитражный суд.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 N Ф06-37431/2018 по делу N А57-12084/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А57-12084/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, уплаченная по товарной накладной N 349 от 05.09.2016 года в размере 109 000 руб., судебные издержки в сумме 67 600 руб. В остальной части иска отказано.

Судебными актами установлено следующее:

- По результатам проведенной повторной экспертизы установлено, что в турбокомпрессоре HOLSET 4033197 HE400VG имеются неисправности механические повреждения элементов и деталей, в том числе разрушение вала турбинного и компрессорного колес, с отделением фрагмента вала с турбинным колесом. Фрагмент вала с турбинным колесом утрачен. Турбокомпрессор предоставлялся для исследования без указанного фрагмента. Полный перечень повреждений приводится в исследовательской части настоящего Заключения в разделе "Исследование турбокомпрессора".

- Определить фактическое время возникновения неисправного состояния турбокомпрессора HOLSET 4033197 HE400VG путем исследования его технического состояния на момент этого исследования не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик такого определения. В настоящем случае известно, что турбокомпрессор был установлен на автомобиль и эксплуатировался до проявления неисправности около 4-х месяцев, следовательно, этот период времени возможно считать временем возникновения (образования) имеющихся неисправностей.

- Определить фактическую причину выхода турбокомпрессора HOLSET 4033197 HE400VG из строя не представляется возможным вследствие причин, указанных в Примечании N 2 исследовательской части настоящего Заключения (см. стр. 5 Заключения). При этом, возможно указать, что причина производственного характера в данном случае не исключается.

- Определяемые признаки вмешательства в турбокомпрессор HOLSET 4033197 HE400VG или прямо указывающие на его разборку или сборку отсутствуют, следовательно у эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать, что за время эксплуатации с данным узлом производились ремонтные работ за исключением его установки на автомобиль и последующего снятия с автомобиля.

- Кроме того как пояснил в судебном заседании суду апелляционной инстанции эксперт ФИО6 для установления причины выхода из строя необходимо исследовать в комплексе элементы, детали и агрегаты автомобиля, сопрягаемых с исследуемым турбокомпрессором. Вместе с тем, данное исследование не проводилось, так как автомобиль был представлен к исследованию с установленным другим турбокомпрессором.

- Доказательств того, что выход из строя турбокомпрессора был обусловлен техническим состоянием автомобиля истца материалы дела не содержат.

- При доказанности наличия недостатков в товаре, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

- Ввиду изложенного, требования истца о возмещении стоимости товара судом первой инстанции удовлетворены.

Таким образом, как указал административный орган, в действии юридического лица - ООО «Дизель Лайн» усматриваются признаки состава административного правонарушения: нарушения пункта 2 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года; пункта 3 статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года; Решение Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 г. N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»»; ГОСТ Р 53637-2009 «Турбокомпрессоры автотракторные. Общие технические требования и методы испытаний», ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиям к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям»

В рамках проведения административного расследования и выяснения наличия события административного правонарушения сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, установлено, что юридическим лицом ООО «Дизель Лайн» в лице директора ФИО7 предоставлен сертификат соответствия № ТС RU С GB.MT49.B.00740, серия RU № 0334388 (сроком действия с 25.03.2016г. по 24.03.2019г.) приложение Таможенного Союза к сертификату соответствия № ТС RU С GB.MT49.B.00740, серия RU № 0250624 на реализованный турбокомпрессор HOLSET 4033197 HE400VG согласно товарной накладной 349 от 05.09.2016 года. Данный товар имел гарантию один год, но пришел в неисправность в процессе эксплуатации на автомобили марки IVECO STRALIS AT440S35, государственный номерной знак Т933РС64, выпуска 2007 года, идентификационный номер (VIN) <***> - 17.01.2017 года. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности, за административное правонарушение по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, составляет один год.

12.11.2018 г. государственным инспектором БДЦ ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дизель Лайн» на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Дортехсервис - 3» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявление Общества мотивированно тем, что данное правонарушение является длящимся правонарушением, и Административному органу необходимо было исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Как следует из постановления таким днем является 12.11.2018 года, т.е. день вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается мотивировочной частью постановления содержащей сведения о том, что в действиях ООО «Дизель Лайн» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также, что ООО «ДОРТЕХСЕРВИС-3» был нанесен ущерб указанными действиями.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение заявителя по спору, суд приходит к следующим выводам.

В силу того, что вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно заказ-наряду N 29 от 17.01.2017 года и акту дефектовки от 17.01.2017 года на сервисе ООО "ПокровскАвтоСервис" была выявлена неисправность вала вышеуказанного турбокомпрессора, суд соглашается с позицией административного органа о том, что совершенное, по мнению сторон, нарушение не является длящимся, в связи с чем, годичный срок давности на дату обращения заявителя в ОГИБДД (09.10.2018г.) истек.

Также, в данном случае судом учтено, что экспертном заключении, принятом судами в качестве доказательства по вышеуказанному делу, указано, что определить фактическую причину выхода турбокомпрессора HOLSET 4033197 HE400VG из строя не представляется возможным вследствие причин, указанных в Примечании N 2 исследовательской части настоящего Заключения (см. стр. 5 Заключения). При этом, возможно указать, что причина производственного характера в данном случае не исключается.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В данном случае установлено, что ООО «Дизель Лайн» был реализован товар – турбокомпрессор.

При этом, в судебных актах по делу № А57-12084/2017 указано, что эксперт счел возможным указать, что причина производственного характера в данном случае не исключается.

Изготовителем турбокомпрессора HOLSET 4033197 HE400VG является иное лицо, что следует, в том числе из материалов проверки и никем не оспаривается.

Т.о., данного обстоятельства недостаточно для квалификации ОГИБДД действий ФИО8» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В данном случае судами по вышеуказанному делу не установлено обстоятельство, что именно ООО «Дизель Лайн» виновно в неисправности проданного турбокомпрессора. То есть, причина производственного характера в данном случае не исключена.

В случае, если, нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при производстве товара, ответственность за соблюдение всех требований регламентов несет изготовитель указанной продукции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение, по мнению заявителя, выразилось в несоблюдении п. 1 ст. 37 закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании":

- Изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Врассматриваемойспорнойситуации объектом правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

В данном случае не подтвержден довод о том, что бездействие, выразившееся, по мнению заявителя, в несообщении о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора) в течение десяти дней, должно быть квалифицировано административным органом по ст. 14.43 КоАП РФ.

Исходя из позиции заявителя нарушение выразилось именно в бездействии, а именно: в несообщении о несоответствии выпущенной в обращение продукции.

Рассматривая данный довод заявителя, суд приходит к выводу, что заявитель не является ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным участником производства по делу об административном правонарушении, то есть не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ категорий лиц.

При этом процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения вреда этому лицу в результате виновных действий, совершенным именно административным правонарушением.

Факт причинения вреда заявителю несообщением в контролирующий орган о несоответствии выпущенной в обращение продукции – не доказан.

Т.о., правомерность заявленных требований не подтверждена.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.11.2018г. жалоба ООО «Дортехсервис-3» возвращена в связи с неподведомственностью с указанием на право обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Дортехсервис-3» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева