Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А21-3991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2019 года

Дело №

А21-3991/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Митрушина С.В. представителя Кошкина Ю.А. (доверенность от 06.09.2018), от АО «Риетуму Банка» представителя Осипяна В.А. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Риетуму Банка» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-3991-9/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СанСеть» о признании гражданина Митрушина Станислава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Митрушина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Акционерное общество «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Banka»), место нахождения: Латвийская республика, г. Рига, ул. Весетас, д. 7, регистрационный номер 40003074497 (далее – Банк), 23.10.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения) требования по кредитному договору от 13.10.2011 № 150/2011 в сумме 6 052 320,10 евро и по кредитному договору от 11.03.2013 № 032/2013 в сумме 5 163 878,64 евро, что составляет по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу 819 975 911,56 руб., из которых 814 204 376,95 руб. основного долга, 5 050 919,71 руб. процентов по кредиту, 632 825,81 руб. процентов за просрочку платежей по кредиту, 87 789,09 руб. неустойки за просрочку платежей по процентам

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 14.02.2019 и постановление от 31.05.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления и включении требований в размере 819 975 911,56 руб. в реестр требований кредиторов Митрушина С.В.

Податель жалобы ссылается на то, что правоотношения между Банком, Митрушиным С.В. и основными заемщиками регулируются правом Латвийской Республики, что необоснованно не было принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

Банк полагает, что его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов Митрушина С.В. как поручителя вне зависимости от исполнения обязательств основными заемщиками. По мнению подателя жалобы, нормы права Латвийской Республики устанавливают, что срок по обязательствам поручителя или залогодателя в случае признания его неплатежеспособным будет считаться наступившим в день вынесения определения о введении процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Митрушина С.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Евро-старс» (заемщик; далее – ООО «Евро-старс») заключен кредитный договор от 13.10.2011 № 150/2011, по условиям которого Банк предоставил заемщику 18 000 000 долларов США, что на день заключения договора по установленному Банком Латвии курсу валют соответствовало 9 288 000 латов (пункт 1.2 договора), со сроком возврата кредита 13.10.2016 (включительно).

В обеспечение исполнения ООО «Евро-старс» обязательств по Кредитному договору № 150/2011 Банк 13.10.2011 заключил с Митрушиным С.В. поручитель) и ООО «Евро-старс» трехсторонний договор поручительства № 150-8/2011.

Также Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Унивесам 11» (заёмщик; далее – ООО «Унивесам 11») заключен кредитный договор от 11.03.2013 № 032/2013, по условиям которого Банк предоставил заемщику 9 000 000 долларов США, что на день заключения договора по установленному Банком Латвии курсу валют соответствует 4 833 00 латов Латвийской Республики, со сроком возврата 11.03.2018 (включительно).

В обеспечение исполнения ООО «Унивесам 11» обязательств по Кредитному договору № 032/2013 Банк 11.03.2013 заключил с Митрушиным С.В. (поручитель) и ООО «Унивесам 11» трехсторонний договор поручительства № 032-9/2013.

Согласно пунктам 15.1 Договоров поручительства правовые отношения сторон регулируются действующими нормативно-правовыми актами Латвийской Республики.

Пунктами 1.2 и 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком как основной должник за выплату Банку следующих сумм: основная сумма кредита, вытекающая из кредитного договора, все увеличения основной суммы кредита, если такие производятся в будущем согласно с изменениями или обновлениями кредитного договора, проценты за использование кредита, неустойка, другие побочные требования Банка, включая компенсацию его судебных издержек.

Банк 17.12.2018 подписал с основными заемщиками изменения № 10 к кредитным договорам, согласно которым платежи по возврату суммы кредита, начиная с сентября 2018 по февраль 2019 года (включительно), не производятся, соответствующие суммы подлежат возврату Банку одним платежом в конечный срок возврата кредита - 31.03.2021, остаток суммы кредита подлежит возврату Банку одним платежом также 31.03.2021.

В пункте 3.1 изменения к кредитному договору № 150/2011 стороны констатировали, а заемщик подтвердил, что на дату составления изменений обязательства заёмщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, составляют 6 045 629,48 евро, а именно 6 020 550,35 евро невозвращенной суммы кредита, 17 058,23 евро неуплаченных процентов и 8020,90 евро процентов за просрочку платежей по кредиту за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года.

В пункте 3.1 изменения к кредитному договору № 032/2013 стороны констатировали, а заемщик подтвердил, что на дату составления изменений обязательства заёмщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, составляют 5 165 251,91 евро, а именно: 5 116 701,34 евро невозвращенной суммы кредита, 40 933,61 евро неуплаченных процентов, 6823,87 евро процентов за просрочку платежей по кредиту за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года и 793,09 евро неустойки за просрочку платежа по процентам.

Согласно пунктам 20.1 кредитных договоров Банк имеет право отступить от договора в одностороннем порядке, установив новый срок выполнения вытекающих из договора обязательств, если имеет место одно из перечисленных в разделе 20 договора обстоятельств, в частности, если заемщик или поручитель, или залогодатель признан неплатежеспособным или происходит принудительное или добровольное прекращение коммерческой деятельности названных лиц.

Банк, ссылаясь на то, что он неоднократно направлял основным заемщикам требования об исполнении обязательств, обратился с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Митрушина С.В., являющегося поручителем за основных заемщиков.

Суд первой инстанции установил, что стороны изменили условия кредитных договоров, в том числе в части сроков исполнения обязательств по ним, и с учетом данных изменений основные должники не допустили просрочки. В связи с этим суд посчитал, что основания для возложения ответственности за неисполнение обязательств на поручителя отсутствуют и отказал Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов Митрушина С.В.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

При этом согласно пункту 48 Постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии частью 5 статьи 13 АПК РФ с учетом условий кредитных договоров и договоров поручительства в данном обособленном споре подлежат применению нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 1692 – 1698 Гражданского закона Латвийской Республики.

Банк ссылается на то, что им были предъявлены требования о возврате кредитов в соответствии с положениями пунктов 20.2 кредитных договоров, согласно которым об одностороннем отступлении от договора Банк письменно сообщает заемщику и в этом случае дата выполнения обязательств заемщика определяется в сообщении Банка.

К требованию Банка приложены копии писем, адресованных основным заемщикам и Митрушину С.В.: от 17.03.2016 № 13-66/2696, от 24.05.2016 № 13-66/5072, от 24.04.2017 № 13-66/3511, от 26.09.2018 № 13-66/7267, от 16.03.2016 № 13-66/2673, от 24.05.2016 № 13-66/5096, от 24.04.2017 № 13-66/3510, от 26.09.2018 № 13-66/7265, в которых Банк обращает внимание на сроки исполнения обязательств, количество дней просрочки, суммы долга и предлагает незамедлительно уплатить всю сумму долга.

В то же время согласно пунктам 20.3 кредитных договоров после получения упомянутого в пунктах 20.2 договоров сообщения заемщик обязан вернуть Банку весь невозвращённый кредит, уплатить проценты и выполнить все другие вытекающие из договора побочные требования в срок, определённый в сообщении Банка.

В представленных Банком письмах не установлен срок оплаты, а предложено уплатить долг незамедлительно, кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении Банком названных писем и получении их адресатами.

Кроме того, судами установлено, что сторонами кредитных договоров 17.12.2018, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и после направления писем, на которые ссылается Банк, были подписаны изменения к ним № 10, согласно которым платежи по возврату суммы кредита, начиная с сентября 2018 по февраль 2019 года (включительно), и остаток суммы кредита подлежат уплате Банку одним платежом 31.03.2021.

При этом в силу пунктов 16.3 Договоров поручительства поручитель удостоверяет, что в случае, если Банк и основной заемщик договорятся об изменении, дополнении и (или) новации кредитного договора, поручительство как побочное право не прекращается и продолжает существовать, обеспечивая новое требование Банка.

Согласно пунктам 3.3 договоров поручительства срок исполнения обязательств поручителем определяется в соответствии с кредитными договорами.

В пунктах 11.2 договоров поручительства установлено, что обязательства поручителя не освобождают основного должника от его обязательств, вытекающих из кредитного договора, в пунктах 12.2 предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком за уплату долга основного должника солидарно как содолжник в понимании Гражданского закона Латвийской Республики. Банк имеет право по своему усмотрению требовать уплаты долга от основного должника и поручителя одновременно или сначала только у одного из них.

Таким образом, изменения от 17.12.2018 № 10 скорректировали срок наступления обязательств по кредитным договорам и, соответственно, срок наступления обязательств по договорам поручительства.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды приняли во внимание нормы права Латвийской Республики. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы Банка о возможности предъявления требования для включения в реестр требований должника–поручителя в независимости от того, исполняет ли основной должник обязательства по кредитному договору, основаны на неправильном толковании положений законодательства о банкротстве, а также законодательства Латвийской Республики.

С учетом отсутствия доказательств направления Банком требования о досрочном возврате кредита в адрес ООО «Евро-Старс», ООО «Универсам 11» и Митрушина С.В. и просрочки по исполнению обязательства основными должниками основания для предъявления требования к поручителю отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А21-3991/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Banka») - без удовлетворения.





Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк