Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-23717/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23717/2024
16 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляева С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Публичного акционерного общества МФК «Займер»

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2024 № 38/2024

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.02.2024 № 38/2024 об административном правонарушении.

Определением от 29.03.2024 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.05.2024 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от 29.03.204 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (19.04.2024), а также срок для представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (14.05.2024). Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

От Общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, В Управление поступило обращение (вх.№257659/23/78000 от 14.11.2023) ФИО1 с жалобой на действия ООО МФК «ЗАЙМЕР», нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3).

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении неустановленных лиц.

Согласно сведениям, предоставленным ООО МФК «ЗАЙМЕР» по запросу должностного лица Управления (от 20.11.2023 исх.№78922/23/6263556), установлено, что между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 29.08.2023 №23609781, по которому с 29.09.2023 возникла просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности, Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, указанному ФИО1 в заявлении о предоставлении займа, в качестве контактного .номера мобильного телефона, в период с 04.10.2023 по 10.11.2023.

22.02.2024 Управлением вынесено постановление об административном правонарушении по делу №38/2024, которым ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Часть 2 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусматривает, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540601001, юридический адрес: 630099, <...>), 07.12.2023г., завершена процедура реорганизации в форме преобразования юридического лица в Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (АО МФК «Займер»), за основным государственным регистрационным номером: 1235400049356 от 07.12.2023г. С 16.02.2024г. АО МФК «Займер» получило статус ПАО МФК «Займер».

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Таким образом согласно информации, изложенной в постановлении, протокол №52/24/78000-АП от 07.02.2024г. был составлен в отношении несуществующего юридического лица ООО МФК «Займер», также в отношении несуществующего юридического лица ООО МФК «Займер» было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2024 дело №38/2024.

Как было указано выше, ООО МФК «Займер» прекратило свое существование вследствие реорганизации в АО МФК «Займер» 07.12.2023г., и в последствии в ПАО МФК «Займер» 16.02.2024г. что подтверждается приложенной выписке ЕГРЮЛ на ПАО МФК «Займер», то есть с нарушением установленного порядка и срока извещения, что нельзя признать соблюдением процедуры надлежащего извещения. Иных доказательств надлежащего, заблаговременного извещения (распиской, факсом, телеграммой, электронной почтой) не представлено.

Несоблюдение указанных положений КоАП РФ носит существенный и неустранимый характер, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (пункт 10 Постановления ВАС РФ N 10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Таким образом, оспариваемое постановление от 22.02.2024 № 38/2024 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 22.02.2024 № 38/2024 по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.