Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А75-19029/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19029/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.,  Смольникова М.В.) по делу № А75-19029/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Гелий», должник), принятое по заявлению акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее – Банк) о замене обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Гелий» 30.01.2024 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер в виде запрета Банку осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, на иные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, за исключением регистрации права собственности за Банком в отношении следующих объектов недвижимости:

склад АРИ – нежилое здание площадью 441,6 кв. м с кадастровым номером 86:03:04:00226:3922:0000 (далее – склад АРИ);

железнодорожный тупик № 1 протяженностью 1 586 м с кадастровым номером 86:03:04:00281:000/3924/Р3903:0000 (далее – железнодорожный тупик);

КДМ Нижневартовской базы № 1 с кадастровым номером 86:03:04:00226:3923:0000;

нежилое здание площадью 15,1 кв. м с кадастровым номером 86:03:04:00226:3923:0000 (далее – нежилое здание);

земельный участок площадью 570 кв. м с кадастровым номером 86:04:0000001:17901 (далее – земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:17901);

земельный участок площадью 55 500 кв. м, с кадастровым номером 86:04:0000001:5445 (далее – земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:5445).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменено определение арбитражного суда от 01.02.202, заявление Банка удовлетворено – произведена замена обеспечительных мер в виде запрета Банку осуществлять действияпо государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости на иные мерыв виде запрета совершения регистрационных действий за исключением регистрации права собственности за Банком в отношении недвижимого имущества: склад АРИ, железнодорожный тупик, КДМ Нижневартовской базы № 1, нежилое здание, земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:17901, земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:5445 – до вступления в законную силу судебного актао признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 01.02.2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов о наличии оснований для замены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.01.2024.

По мнению управляющего, вопрос о статусе имущества является неопределённым; с учётом вынесения определения арбитражного суда о приостановлении исполнения судебного акта объекты движимого имущества не передавались конкурсному управляющему; ссылка Банка на причинение убытков не является предметом настоящего спора и подлежит доказыванию в рамках иного обособленного спора.

Управляющий полагает, что каких-либо обоснованных доказательств ущемления прав Банка принятыми обеспечительными мерами в материалы дела не представлено; сама по себе невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества не может являться основанием для замены обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против доводов управляющего ФИО2, согласился с выводами апелляционного суда судов о наличии оснований для замены обеспечительных мер, просил оставить без изменения состоявшийся судебный акт, как законный.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.02.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «Гелий».

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 18.09.2019 общество «Гелий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Управляющий ФИО2 обратился в арбитражной суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 06.06.2014 № 65-14ЮЛ, от 17.08.2015 № 76-15ЮЛ, договоров залога от 06.06.2014 № 65-14Н, от 17.08.2015 № 76-15Н, от 17.08.2015 № 76-15ТС2, соглашения об отступном от 14.09.2016, заключенных между должником и Банком, а также соглашения об отступном от 20.02.2018, заключенного между должником с ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника: склад АРИ, железнодорожный тупик № 1, КДМ Нижневартовской базы № 1 (кадастровый номер 86:03:04:00226:3923:0000), ОК-25 здание административно-бытовой корпус Нижневартовской базы № 1 (кадастровый номер 86:03:04:00226:664:0000), железнодорожный тупик № 1 (кадастровый номер 86:04:0000001:17901), земельные участки (кадастровые номера 86:04:0000001:17901 и 86:04:0000001:5445), строения и сооружения, находящиеся на указанных земельных участках, признании указанного имущества свободным от обременения в виде залога в пользу Банка, а также обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу Экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH, заводской № HHIHQ808TB0000009 и признании транспортного средства свободным от обременения в виде залога в пользу ФИО3

Определением арбитражного суда от 04.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 отменено определение арбитражного суда от 04.06.2023 в части, принят новый судебный акт – признаны недействительными соглашения об отступном от 14.09.2016, от 20.02.2018 и применены последствия их недействительности в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, признания его обременённым залогом в пользу Банка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2024 отменено определение арбитражного суда от 04.06.2023 и постановление апелляционного суда от 27.11.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Управляющий ФИО2 25.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 заявление управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости: склад АРИ, железнодорожный тупик, нежилое здание, земельные участки с кадастровыми номерами 86:04:0000001:17901, 86:04:0000001:5445.

Полагая, что действующие обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, ущемляют права Банка, не обеспечивают сохранность имущества; управляющий ФИО2 осуществил действия по регистрации права собственности на спорное имущество, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства ущемления прав Банка принятыми обеспечительными мерами; сама по себе невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества (правовой статус которого на настоящий момент не установлен) не может являться основанием для замены обеспечительных мер.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для изменения обеспечительных мер.

Отменяя определение арбитражного суда и удовлетворяя заявление Банка, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что что при любом результате рассмотрения спора – как при удовлетворении требований конкурсного управляющего, так и при отказе в удовлетворении – право собственности на спорное имущество должно сохраняться за Банком, по крайней мере до разрешения вопроса по существу, в связи с чем ограничение права собственности в части владения и пользования имуществом при таких обстоятельствах не соответствует требованиям закона и нарушает права Банка как законного собственника имущества.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается, в том числе замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя об отмене или замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу норм  части 2 статьи 90 АПК РФи с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 15, должен оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, соответственно, арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд установил, что принятые ранее обеспечительные меры ограничивают права собственности в части владения и пользования имуществом, что не соответствует требованиям закона и нарушает права Банка, как законного собственника имущества, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление наличия оснований для замены обеспечительных осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниямидля отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А75-19029/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев



Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин



ФИО1