Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А27-9309/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9309/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Терехина И.И., Павлова Ю.И.) по делу № А27-9309/2016 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, помещение 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (ИНН 4230021517, ОГРН 1064230008182), общество с ограниченной ответственностью «Юрга водтранс» (ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721), общество с ограниченной ответственностью «Сантехслужба» (ИНН 4230024518, ОГРН 1084230000557), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808), администрация города Юрги (ИНН 4230006082, ОГРН 1024202005156).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Шульц Г.В. по доверенности от 27.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - Кусов А.Р. по доверенности от 29.12.2015.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК») о взыскании 2 544 руб. 34 коп. компенсации потерь в электрических сетях за март 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (далее – ООО «РСУ РЭУ 6/1») , общество с ограниченной ответственностью «Юрга водтранс» (далее – ООО «Юрга водтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Сантехслужба», Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, администрация города Юрги.

Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9309/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении дела решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета (далее - ОДПУ), расположенного по адресу: город Юрга, улица Максименко, дом 3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не учтено, что ОДПУ в установленном законом порядке не принимался и не допускался в эксплуатацию, в представленном акте от 02.11.2012 отсутствует подпись управляющей организации; эксплуатация в спорных многоквартирных жилых домах (далее – МКД) ОДПУ является недопустимой в силу положений приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627), поскольку приборы учета установлены в отсутствии технической возможности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что приоритетным способом определения объема потребленной электрической энергии является объем, зафиксированный ОДПУ, неправомерен, поскольку законодательство определяет необходимость установления объема электрической энергии с применением альтернативных способов; судом не учтено, что насос для подкачки воды, установленный по указанному адресу, не находится на балансе у ООО «Юрга Водтранс», а также ООО «РСУ РЭУ 6/1», в связи с чем нет оснований для определения объема с учетом показаний, и предъявления этих показаний кому-либо, кроме граждан-потребителей; судом апелляционной инстанции для определения объема ресурса должны были быть применены положения пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), из которых следует, что возложение на собственников помещений, расположенных в спорных МКД, стоимости электрической энергии, потребленной инженерным оборудованием, расположенным в одном из МКД, является недопустимым.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «КЭнК» просит постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КЭнК» (исполнитель, территориальная сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210009 (далее - договор).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителю, а исполнитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию для целей компенсации потерь в электрических сетях на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктами 5.11 - 5.14 договора установлен порядок определения объема и стоимости электрической энергии (мощности), подлежащих оплате.

В рамках договора ответчик также оплачивает истцу объем потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства в связи с передачей электрической энергии до точек поставки – МКД, расположенных в городе Юрга Кемеровской области по адресам: улица Максименко, дом 3, дом 5, улица Московская, дом 46 (далее – спорные точки поставки).

Спорные точки поставки оборудованы ОДПУ. В МКД, расположенном по адресу: город Юрга, улица Максименко, дом 3, размещено запитанное от внутридомовых инженерных сетей соответствующего дома оборудование – насос для подкачки воды (далее – спорное оборудование), с использованием которого осуществляется водоснабжение всех трех МКД, являющихся спорными точками поставки, указанный насос предусмотрен проектной документацией МКД.

В спорный период коммунальная услуга электроснабжения оказывалась в отношении МКД, относящихся к спорным точкам поставки, непосредственно истцом.

ООО «Кузбассэнергосбыт» в марте 2016 года осуществило продажу электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя в точках поставки в количестве 20 064 342 кВт.ч на общую сумму 47 444 893 руб. 49 коп., для оплаты истец предъявил исполнителю счет-фактуру от 31.03.2016 № 59441/604.

Акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2016 № 59441/604 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 14.04.2016, согласно которому оспариваемая сумма покупки электроэнергии для компенсации потерь в сети исполнителя за март 2016 года составляет 1 076 кВтч на сумму 2 544 руб. 34 коп.

Несогласие общества «КЭнК» оплатить с учетом разногласий электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях за март 2016 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости электрической энергии, поставленной в МКД, расположенные по адресу: город Юрга, улица Максименко, 3, улица Максименко, 5, улица Московская, 46, и обусловлены использованием истцом и ответчиком разных способов определения объема электрической энергии, поставленной в МКД: ПАО «Кузбассэнергосбыт» определило объем с использованием нормативов, ООО «КЭнК» приняты во внимание показания ОДПУ электрической энергии, установленных в МКД.

По мнению истца, разница в объемах является потерями электрической энергии в электрических сетях ответчика.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 210, 225, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 4, 136, 138, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статьями 44, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктами 2, 40, 44, 48, 81 Правил № 354, пунктами 1, 8, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 2 Приказа № 627.

Установив, что отсутствуют основания для применения в расчетах показаний ОДПУ, суд признал обоснованным применение истцом расчетного метода и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что насосная станция, используемая для подачи холодной воды в МКД, расположенные по адресам: город Югра, улица Максименко, 3, улица Максименко, 5, улица Московская, 46, не включена в состав общего имущества МКД по улице Максименко, 3, отсутствуют сведения о том, что она включена в состав общего имущества собранием граждан всех трех МКД, при составлении и подписании акта ввода в эксплуатацию ОДПУ по дому на улице Максименко, 3 (в котором установлена насосная станция) не присутствовали представители управляющей организации, не выяснялся вопрос технической возможности установки ОДПУ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что в домах по улице Максименко, 3, улице Максименко, 5, улице Московская, 46 в городе Юрга установлены и введены в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии, о чем составлены акты ввода в эксплуатацию от 02.11.2012 № 000491, от 09.11.2012 № 000492, от 09.11.2012№ 000514, в которых имеется указание на участие в процедуре составления актов представителя управляющей организации ООО «РСУ РЭУ 6/1» инженера Фещенко И.И., во всех актах имеется ссылка на уведомление управляющей организации о проведении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию от 18.10.2012.

С момента установки приборов учета объем электрической энергии, поставленной в МКД, определялся по показаниям ОДПУ и передавался в ПАО «Кузбассэнергосбыт», что подтверждается актами снятия показаний ОДПУ, перепиской сторон о признании ОДПУ расчетными.

Судом апелляционной инстанции учтены преюдициальные обстоятельства, установленные по делам № А27-24781/2016 и № А27-17406/2014, о том, что сторонами подписаны акты ввода в эксплуатацию ОДПУ без возражений.

Отклоняя ссылки ПАО «Кузбассэнергосбыт» на положения Приказа № 627 и отсутствие технической возможности установки ОДПУ, суд апелляционной инстанции отметил, что ОДПУ установлены в МКД, введены в эксплуатацию и признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации, что подтверждается актом комплексной проверки МКД от 18.02.2016.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Из пункта 50 Правил № 861 следует, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пункт 51 Правил № 861 закрепляет обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В системной связи с соответствующими нормами права находится правовое регулирование, предусмотренное Основными положениями № 442, которое закрепляет право сетевой организации на выявление и исключение фактов бездоговорного потребления, осуществляемого от принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, а также на взыскание его стоимости (пункты 25, 125, 126, 167, 192 – 194, 196 Основных положений № 442).

По сути, приведенные положения законодательства являются реализацией возлагаемого на законного владельца бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, ввиду невозможности в силу положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применение иного способа учета фактического потребления энергии в многоквартирных домах прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях.

Иное толкование названных норм права относительно возможности определения по нормативу платы за электрическую энергию, используемую для обеспечения работы спорного оборудования, означало бы незаконное возложение на потребителей спорных МКД бремени содержания имущества.

Необходимость определения расчетным способом объема электрической энергии, использованной для работы насоса для подкачки воды, с целью его последующей оплаты лицом, непосредственно использующим для осуществления хозяйственной деятельности, не исключает проведение расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета. Иной подход лишает смысла установку ОДПУ и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

При этом действующее законодательство не исключает возможность нахождения в границах стен МКД объектов инженерных коммуникаций, которые по формальному признаку относятся к общему имуществу собственников помещений, однако предназначены для ресурсоснабжения иных МКД, при этом соответствующие объекты не являются общим имуществом МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №14801/08).

Обязанность собственника указанного имущества оплачивать объем электрической энергии, потребленный соответствующим оборудованием, независимо от обстоятельств владения помещениями в соответствующем МКД, следует из общих положений гражданского законодательства (статьи 210, 541, 544 ГК РФ).

Кроме того, затраты на содержание соответствующего оборудования могут быть учтены лицом, осуществляющим регулируемый вид деятельности, при формировании тарифа на коммунальные услуги, в целях оказания которых указанное оборудование используется.

Как установлено судами, МКД, относящиеся к спорным точкам поставки, оборудованы ОДПУ в установленном порядке.

Доводы заявителя о невозможности использования в расчетах потерь в сетях ответчика показаний ОДПУ МКД, вследствие чего для определения объема полезного отпуска необходимо руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета и установленными нормативами потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, основан на неверном толковании положений Приказа № 627 и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апеляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «КЭнК» задолженности по договору в заявленный исковой период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение объемов потребленного коммунального ресурса – электрической энергии, исходя из показаний ОДПУ, нарушает интересы собственников помещений, расположенных в МКД, относящимся к спорным точкам поставки, поскольку превышает установленные нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, суд округа полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Соответствующий объем подлежит отнесению на исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего управление МКД, стимулируя его к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова