Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А09-6420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-6420/2022
г. Калуга
26» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Славянская»

от ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»


Сладкопевцевой Н.Г.,

Белякович Е.В.,

ФИО1,



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А09-6420/2022 о возвращении апелляционной жалобы.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» (далее - ООО «УК Славянская», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за отопление по договору теплоснабжения от 01.09.2013 №02Т-0115156, исключив из расчетов по договору объем коммунальной услуги «отопление» в отношение многоквартирного дома по адресу: <...> размере 366,787 Гкал за период с 12.05.2021 по 31.08.2021 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом норм действующего процессуального законодательства срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2023 истек 12.10.2023.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда заявитель обратился 14.11.2023, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума №99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В настоящем случае надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления действий по апелляционному обжалованию указанного решения в установленный законом срок, либо о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировано. Сама по себе подача такого ходатайства не является достаточным основанием восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока на апелляционное обжалование соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, доводы общества, связанные с фактическими обстоятельствами дела не рассматриваются судом округа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А09-6420/2022 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева


Судьи Е.В. Белякович


ФИО1