Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А76-19004/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4144/18

Екатеринбург

06 августа 2018 г.


Дело № А76-19004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-19004/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель антимонопольного органа – Заводская М.А. (доверенность от 07.02.2018 № 27).

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 30.05.2017 по итогам рассмотрения жалобы № 35-07/18.1/17.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Мещанкин Виктор Николаевич, Гильманов Альберт Ильдарович, Хайруллин Рафкат Муратович, Конторваев Серик Серсенбаевич, Хамитов Газинур Хусаинович, Чубаров Николай Николаевич, Ирисова Светлана Викторовна, Низамутдинов Сергей Равильевич, Буряченко Сергей Викторович, Фролов Алексей Александрович, Гулюшов Алексей Александрович, Васильев Виктор Николаевич, Муниципальное унитарное предприятие «ПАТП им. Е.М. Мокеева», общества с ограниченной ответственностью «ОзерскАвтолайн», «Троицкое Пассажирское Предприятие «Автомобилист» и «Дилижанс»,

Решением суда от 29.11.2017 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, судами неправильно истолкованы положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в том числе части 2, 6, 9, 10, 11, 14 указанной нормы, что привело к принятию судами незаконных судебных актов по рассматриваемому делу.

Заявитель выражает несогласие с указанием суда на то, что жалоба ИП Мещанкина В.Н. (ввиду того, что заявку на участие в торгах предприниматель не подавал, на нарушения порядка размещения информации о проведении торгов не указывал, нарушений порядка размещения информации о проведении торгов их организатором антимонопольным органом не установлено) рассмотрению антимонопольным органом не подлежала. Предприниматель, по мнению антимонопольного органа, обладает правом на обжалование действий (бездействий) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, поскольку действия организатора торгов могут затронуть законные права и интересы заявителя (ИП Мещанкина В.Н.), связанные с возможностью участия в торгах.

Заявитель также указывает на отсутствие в Законе о защите конкуренции требования об обосновании возникновения у заявителя права обратиться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой за защитой конкретных нарушенных прав.

Заявитель считает, что судами нарушено единообразие судебной практики в толковании и применении арбитражными судами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой лица, не участвовавшие в закупке, обладают правом на обжалование действий организатора торгов. Неправильное же применение указанной нормы привело в рассматриваемом случае к ограничению возможности административного обжалования торгов в антимонопольный орган, а также к ограничению полномочий антимонопольного органа по принятию оперативных мер реагирования, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, при поступлении жалобы на нарушение порядка и организации торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Мещанкин В.Н. обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия управления при организации им и проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган решением от 30.05.2017 № 35-07/18.1/17 признал жалобу названного лица обоснованной.

Указанным решением антимонопольный орган признал действия управления, выразившиеся в формировании лотов из нескольких маршрутов, требующих большое количество автотранспортных средств, нарушающими часть 1 статьи 23, статью 24 (в том числе части 2, 4) Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Шкалу для оценки критериев при сопоставлении заявок участников конкурса, подпункты 5, 6 пункта 9, пункта 12, подпункт 6 пункта 16, пункты 19 и 21 Порядка проведения конкурса.

На основании решения антимонопольного органа вынесено предписание от 30.05.2017 № 35-07/18.1/17 об аннулировании торгов, которым управлению предписано в срок до 30.06.2017 совершить действия по аннулированию конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок. О выполнении настоящего предписания в срок до 10.07.2017 управление должно сообщить в антимонопольный орган, с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Обращение с жалобой в административном порядке лица (заявителя), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подававшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды учли, что частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ИП Мещанкин В.Н. заявку на участие в торгах не подавал, в связи с чем не обладал предусмотренным частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции правом на обжалование любых действий заказчика, таких как формирование лотов определенным образом, поскольку такие действия не связаны с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них, нарушений порядка размещения управлением информации о проведении торгов антимонопольным органом не установлено, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае законные права и интересы ИП Мещанкин В.Н. ущемлены не были.

Таким образом, поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предприниматель имел право обратиться в антимонопольную службу исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок, то в спорной ситуации жалоба названного лица рассмотрению по существу антимонопольным органом не подлежала, что явилось самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными (недействительными).

Ссылка антимонопольного органа на наличие у ИП Мещанкин В.Н. права подавать жалобу на действия заказчика, поскольку действия управления могут затронуть права и интересы заявителя, судами правомерно отклонена, как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу№ А76-19004/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Н.Н. Суханова



А.Н. Токмакова