Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А53-2827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2023 года Дело № А53-2827/23

Резолютивная часть определения объявлена «03» октября 2023 года

Полный текст определения изготовлен «05» октября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (дата рождения 15.10.1981, место рождения г. Волгодонск Ростовской области, ИНН <***>, адрес: <...>)


при участии:

от должника: ФИО4 по доверенности от 12.05.2023



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3.

Определением от 07.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес: 150040, <...>).

От Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Должник представил отзыв, просит признать ФИО3, несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, отказать ФИО2 в ее ходатайстве о назначении в качестве финансового управляющего должника ФИО5 из числа членов Союза «Межрегиональный центр Арбитражных управляющих» и утвердить иную кандидатуру из числа членов этой организации или членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 25.07.2023 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника, поскольку пришел к выводу о необходимости направления запросов во все саморегулируемые организации Российской Федерации. При этом в случае, если в дальнейшем суд придет к выводу о необходимости утверждения финансового управляющего посредством применения метода случайной выборки, суд будет использовать соответствующую информацию, поступившую из саморегулируемых организаций.

В судебном заседании 03.10.2023 должник представил ходатайство о выборе арбитражного управляющего из числа ответов саморегулируемых организаций: ФИО6 (Союз АУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», ФИО7 (Ассоциация МСОПАУ – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), ФИО8 (СРО ААУ «Синергия»).

Суд приобщил к материалам дела ответы саморегулируемых организаций.

Исследовав материалы дела, суд установил, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 № 2-2091/22 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 17.10.2012 в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Сумма задолженности составляет 3 023 200 рублей, из которых: задолженность – 3 000 000 рублей, судебные расходы – 23 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность – это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 № 2-2091/22 вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина в отношении которой может быть представлен план реструктуризации.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Должник заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно письму МРИ ФНС № 4 по Ростовской области от 27.03.2023 должнику на праве собственности принадлежит имущество: земельные участки кадастровые номера 61:41:0010708:229, 61:48:0040203:105, недвижимое имущество кадастровые номера: 61:41:0010803:177, 61:41:0000000:17649, 61:41:0000000:4486, 61:48:0040203:817.

Должник является участником и учредителем ООО ТД «Мулард», ООО Финансовая группа «Экселлент», ООО «Агродонгусь», ООО «»Альген», ООО «Брамаинк», ООО «Донской гусь», ООО «Евроинк», ООО «Жилстройрегион», ООО «Мулард», ООО «Птица дома», ООО «Радуга», ООО ТД «Агроптица».

Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведения о семейном положении не представлены.

Должник осуществляет трудовую деятельность.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Должник в ходатайстве о выборе процедуры банкротства от 12.07.2023 пояснил, что с учетом дохода не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, в связи с чем просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Суд принимает во внимание доводы должника о недостаточности дохода.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и несоответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации.

В материалах дела отсутствуют сведения об ином имуществе или источнике дохода должника. Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые при наличии установленных законом оснований.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (чек от 21.02.2023).

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес: 150040, <...>).

От Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Должник представил отзыв, просит отказать ФИО2 в ее ходатайстве о назначении в качестве финансового управляющего должника ФИО5 из числа членов Союза «Межрегиональный центр Арбитражных управляющих» и утвердить иную кандидатуру из числа членов этой организации или членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов Союза «Межрегиональный центр Арбитражных управляющих» обосновано наличием признаков зависимости и заинтересованности между арбитражным управляющий и кредитором.

Указано, что в делах № А53-2060/2021, №А53-45517/2022, №А53-682/2019, А53-27494/2013 последовательно избирались (назначались) арбитражные управляющие ФИО9 и ФИО5

Кредитор ФИО2 состоит в браке с ФИО10 (дело о банкротстве № А53-30542/2022, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Союза «Межрегиональный центр Арбитражных управляющих»). Связующим человеком кредитора ФИО2 с ФИО9 и ФИО5 является общий юрист обоих супругов ФИО11 Кроме того, ФИО11 является кредитором ФИО10

ФИО2 и ФИО10 имеют временную регистрацию по месту жительства ФИО11 по адресу: <...>. В отношении ФИО10, финансового управляющего ФИО9, ФИО11 и других связанных с ними кредиторов правоохранительными органами проводится проверка по факту фиктивного банкротства ФИО10 и мошенничества (заявление от 15.03.2023).

Должник возражает относительно утверждения в качестве арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», поскольку полагает его заинтересованным в отношении ФИО2 и ее супруга ФИО10 Утверждение данной кандидатуры приведет к систематическим жалобам и дальнейшему отстранению финансового управляющего.

Определением от 25.07.2023 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника, поскольку пришел к выводу о необходимости направления запросов во все саморегулируемые организации Российской Федерации. При этом в случае, если в дальнейшем суд придет к выводу о необходимости утверждения финансового управляющего посредством применения метода случайной выборки, суд будет использовать соответствующую информацию, поступившую из саморегулируемых организаций.

В судебном заседании 03.10.2023 должник представил ходатайство о выборе арбитражного управляющего из числа ответов саморегулируемых организаций: ФИО6 (Союз АУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», ФИО7 (Ассоциация МСОПАУ – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), ФИО8 (СРО ААУ «Синергия»).

Суд приобщил к материалам дела ответы саморегулируемых организаций.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом разъяснений, отраженных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Таким образом, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Должник заявил письменные мотивированные возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, сославшись на фактическую аффилированность кредитора-заявителя, арбитражного управляющего и кредторов, выразил сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, в связи с чем просил суд определить иную кандидатуру финансового управляющего с целью исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения реальной независимости кандидатуры арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий должника, путем направления запросов всем известным саморегулируемым организациям (методом случайной выборки), поскольку метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

В соответствии с определением от 25.07.2023 всем известным саморегулируемым организациям (согласно реестру саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций) посредством электронной почты одновременно в один день направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника

Первые 3 ответа на запрос суда поступили в суд:

26.07.2023 12:43 – ААУ «ЦФОП АПК», кандидатура арбитражного управляющего ФИО12;

31.07.2023 12:46 – Ассоциация СРО АУ «Эгида», кандидатура арбитражного управляющего ФИО13;

02.08.2023 08:53 – САУ «Возрождение», кандидатура арбитражного управляющего ФИО14.

В судебном заседании 03.10.2023 должник представил ходатайство о выборе арбитражного управляющего из числа ответов саморегулируемых организаций: ФИО6 (Союз АУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», поступил ответ 09.08.2023), ФИО7 (Ассоциация МСОПАУ – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поступил ответ 10.08.2023), ФИО8 (СРО ААУ «Синергия», поступил ответ 09.08.2023).

При этом в целях утверждения независимой кандидатуры финансового управляющего судом путем случайной выборки из числа первых 3-ех ответов, поступивших в суд, выбрана саморегулируемая организация ААУ «ЦФОП АПК».

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Применяя указанную норму права по аналогии, суд методом случайной выборки рассмотрел и утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12, из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного ААУ «ЦФОП АПК» на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соблюдение принципа независимости управляющего и его способности действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов является для суда, рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью, достижение которой в данном случае предопределяет применение метода случайного выбора СРО, что исключает действие общего правила о приоритете в этом вопросе заявителя по делу или мажоритарной группы заинтересованных кредиторов на собрании кредиторов.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве является обязательным.

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

Согласно письму от 26.07.2023 исх. № 19301 ААУ «ЦФОП АПК» представила для утверждения арбитражным управляющим должника ФИО12, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, указанные сведения размещены в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев вопрос об утверждении финансового управляющего должника, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО12, член ААУ «ЦФОП АПК».

Исходя из представленных указанной саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО12 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, в Реестре дисквалифицированных лиц не значится, в отношении него предоставлена информация об отсутствии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО12 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Возражений в отношении кандидатуры ФИО12 не поступило, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Поскольку ФИО12 изъявил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве он подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротоми введения реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 300 рублей подлежат отнесению на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 45, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать требования ФИО2 обоснованными.

Признать ИП ФИО3 (дата рождения 15.10.1981, место рождения г. Волгодонск Ростовской области, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

Включить требование ФИО2 в размере 3 023 200 рублей, из которых: задолженность – 3 000 000 рублей, судебные расходы – 23 200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3.

Ввести в отношении ИП ФИО3 (дата рождения 15.10.1981, место рождения г. Волгодонск Ростовской области, ИНН <***>, адрес: <...>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО12, из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Привлечь к участию в деле Отдел опеки и попечительства Управления образования города Волгодонска (347371, <...>).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать Управление записи актов гражданского состояния Ростовской области (344002, <...>) представить копии актов гражданского состояния о рождении, заключении брака, расторжении брака, усыновлении (удочерении), установлении отцовства, перемене имени в отношении ФИО3 (дата рождения 15.10.1981, место рождения г. Волгодонск Ростовской области, ИНН <***>, адрес: <...>).

Ответ направить в течение пяти дней со дня его получения в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовому управляющему заблаговременно в пятидневный срок до назначенной даты представить в арбитражный суд:

- отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными законодательными актами.

- при наличии законных оснований мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих очередной раз продлить в отношении должника процедуру реализации имущества.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на «14» февраля 2024 года в 14 часов 25 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, кабинет № 519.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Маковкина