Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А70-6813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6813/2017
г.

Тюмень
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стар Экспо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.05.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Экспо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2015 № 8/55-15, неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 58, 309-310, 330, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленного требования ввиду несогласованности сторонами существенного условия договора, его цены. Указал, что недостатки оформления товарных накладных влекут необоснованность требования о взыскании стоимости поставленного товара. Возражал против взыскания заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие определенности относительно спорного правоотношения в представленном договоре на оказание юридических услуг, а также на наличие в доверенности двух уполномоченных лиц. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства фактически получено истцом. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и Акционерным обществом «Торговый дом «Южный» был заключен договор поставки от 22.05.2015 № 8/55-15 (л.д. 13-41).

Судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора поставки. Так, п. 1.2 договора предусмотрено подписание сторонами протокола о согласовании цены / ценового листа. Такой протокол / ценовой лист в материалы дела не представлен. Вместе с тем, цена каждой позиции поставленного товара отражена в товарных накладных. Товар был принят ответчиком, возражения относительно цены поставленного товара не были заявлены ответчиком ни при приемке товара, ни позднее, до момента предъявления отзыва по данному делу.

Судом также отмечается, что договор поставки действует с 22.05.2015, к нему сторонами подписан протокол согласования разногласий, дополнительным соглашением от 06.12.2016 действие договора продлено до 31.12.2017. Ко взысканию предъявлена задолженность только за период с 24.10.2016, о задолженности за период с 22.05.2015 по 24.10.2016 истец не утверждает, что является косвенным доказательством продолжительных договорных отношений сторон. Об этом же свидетельствует содержание претензии истца к ответчику (л.д. 79), в которой указывается на наличие задолженности в размере 3 222 808,22 руб., что превышает заявленную ко взысканию задолженность и говорит о частичном погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке.

С учетом всего изложенного, договор поставки от 22.05.2015 № 8/55-15 признается судом заключенным в отношении поставленных партий товара, в том числе согласованными считается цена товара, указанная в товарных накладных.

Ответчик является правопреемником Акционерного общества «Торговый дом «Южный» в результате реорганизации последнего, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 92). В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Во исполнение заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар (товары для дома и сада) на общую сумму 2 504 538,44 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 42-76).

Судом отклоняется довод ответчика о недостатках оформления товарных накладных.

Судом отмечается, что доводы ответчика в этой части носят абстрактный характер, без указания на конкретные проявления того, что является, по мнению ответчика, недостатками.

Исследование представленных в материалы дела товарных накладных показывает, что все они скреплены печатью ответчика; все, за отдельными исключениями, имеют подпись и расшифровку имени получившего товар лица: на л.д. 43, 45, 49, 60 указана вписанная от руки фамилия получившего лица, что, по выводу суда, является допустимым способом проставления подписи, на л.д. 53, 55, 74, 76, 78 подпись без расшифровки имени, что, при наличии других реквизитов (расшифровка должности, печать), не порочит подпись в целом; на всех накладных, за одним исключением (л.д. 43) имеется расшифровка должности получившего товар лица, а должность этого лица расшифрована на следующей накладной от той же даты (л.д. 45).

С учетом этого, представленные товарные накладные доказывают, по выводу суда, факт подставки товара истцом и принятия его ответчиком в указанном в них количестве, ассортименте и по указанной в них цене.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, поставленный товар был не оплачен в сумме 2 491 423,38 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец утверждает о наличии задолженности, а ответчик это утверждение не оспаривает, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик указывает, что претензия была предъявлена на сумму 1 810 615,48, тогда как ко взысканию заявлено 2 491 423,00 руб. В действительности в претензии о 22.02.2017 (л.д. 79) истцом указывается на наличие задолженности ответчика в размере 3 222 808,22 руб., в том числе просроченной в размере 1 810 615,48. Отсутствие просрочки по части задолженности не означает отсутствие обязанности оплатить ее в установленный договором или законом срок. В этой связи судом сделан вывод о предъявлении истцом ответчику претензии на всю заявленную ко взысканию сумму.

Таким образом, суд считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, судом отмечается, что установленный законом обязательный досудебный порядок направлен на повышение вероятности досудебного урегулирования спора и, тем самым, снижение временных, организационных и финансовых издержек сторон, а также на уменьшение нагрузки на суды. Заявление же такого довода ответчиком на стадии судебного разбирательства ведет к обратному результату по всем перечисленным пунктам.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 491 423,38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.01.2017 по 19.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9 заключенного между сторонами договора в редакции протокола согласования разногласий установлена отсрочка оплаты товара в 75 дней; пунктом 5.3 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты товара.

Проанализировав выполненный истцом расчет пени (л.д. 7), суд находит его ошибочным в связи с тем, что сроки оплаты и периоды просрочки исчислены от дат составления товарных накладных, а не от дат фактического получения товара, которые во всех документах различаются.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является обоснованным в части за период с 23.01.2017 по 19.05.2017 в размере 100 993,79 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 36 042,00 руб. платежным поручением от 22.05.2017 № 158.

Произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном от удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг от 19.05.2017 без номера, платежное поручение от 25.05.2017 № 162 на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 82-83). Оценив характер, объем и сложность дела, суд пришел к выводу о разумности размера произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд, вопреки доводам ответчика, считает определенным предмет спора, в котором исполнитель по договору оказания юридических услуг обязался оказывать услуги истцу, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела и в отзыве ответчика на исковое заявление сведений о других спорах между теми же сторонами.

Указание в выданной истцом доверенности двух поверенных само по себе не опровергает представление интересов истца исполнителем по договору на оказание юридических услуг, в том числе с учетом возможности привлечения второго поверенного в качестве суб-исполнителя.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР ЭКСПО» 2 491 423 рубля 38 копеек задолженности, 100 993 рубля 79 копеек неустойки, 35 821 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 19 878 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов