Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А45-2126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2126/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5406794346, ОГРН 1145476142107, далее – ООО «Партнер-Инвест», должник, застройщик).

Суд установил:


в рамках дела о банкротстве должника Синюков А.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.10.2019 в части.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Синюков А.Г. просит отменить определение суда от 08.02.2021 и постановление апелляционного суда от 20.05.2021, принять новый судебный акт.

По мнению Синюкова А.Г., суды неправильно применили положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправомерно отказали в удовлетворении его заявления.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся, перерыв до 17 часов 00 минут 09.08.2021.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим должником Гардиенко Захаром Андреевичем и Баданиной Сабиной Марсовной, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019, ООО «Партнер-Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Требования Синюкова А.Г. включены в реестр требований кредиторов должника с учетом следующих обстоятельств.

Между Синюковым А.Г. и должником подписан договор аренды земельного участка от 09.12.2014, на котором застройщиком возведены объекты строительства, в отношении которых заключены многочисленные договоры участия в долевом строительстве.

Размер арендной платы за три года использования земельного участка был согласован сторонами в размере 180 000 000 руб. Порядок оплаты установлен следующим способом: передача арендодателю в собственность нежилых помещений площадью не менее 6 000 кв. м в объектах, возведенных на данном земельном участке.

Во исполнение обязательств по договору аренды должником и заявителем заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым передаче арендодателю подлежали помещения стоимостью 114 068 700 руб.

Решением Заельцовского районного суда по гражданскому делу от 18.05.2018 по делу № 2-1327/2018 признано право собственности Синюкова А.Г. на доли в праве общей долевой собственности в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений. Указанное право зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке.

В остальной части в счет уплаты арендной платы договоры долевого участия не заключались, в связи с чем Синюков А.Г. обратился в суд, который решением от 18.03.2019 по делу № 2-493/2019 взыскал с должника в пользу заявителя задолженность по арендной плате в размере 65 931 300 руб.

Синюков А.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 931 300 руб. задолженности, а также требования в размере 58 943 700 руб. убытков как обеспеченного залогом имущества застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020, требования Синюкова А.Г. в размере 124 875 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения; в остальной части заявления отказано.

Синюков А.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 в части, ссылаясь на отмену решения Заельцовского суда города Новосибирска от 18.05.2018, послужившего основанием для отказа в признании его требования в размере 58 943 700 руб. обеспеченным залогом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о несоответствии указанных заявителем обстоятельств признаку существенности при разрешении спора.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что сумма 58 943 700 руб. (по договорам участия в долевом строительстве от 11.05.2016 № ДК/1/0Ф и от 17.08.2016 № ДК/2/ОФ) является денежным требованием Синюкова А.Г. как участника долевого строительства нежилых помещений, обеспеченным залогом прав должника-застройщика в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в признании требования Синюкова А.Г. в размере 58 943 700 руб. обеспеченным залогом, в определении от 29.10.2019 указал, что с момента признания за заявителем права собственности на доли в объекте незавершенном строительством обязательственные права и относительные правоотношения между ним и застройщиком прекращены, заявитель является обладателем вещных (абсолютных) прав в отношении объектов, право собственности на которые признано за ним в судебном порядке. Отсутствие указанных правоотношений с застройщиком лишает заявителя, как статуса участника строительства, так и прав, которыми с целью дополнительной защиты наделен обладатель данного статуса. В указанном определении суда имеется ссылка на решение Заельцовского суда города Новосибирска от 18.05.2018 по делу № 2-1327/2018, которым за Синюковым А.Г. было признано право собственности на долю в праве собственности на объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.10.2019 указал на отсутствие оснований для признания за кредитором в настоящее время залогового статуса, независимо от отмены решения суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 13 Закона № 214-ФЗ, разъяснений, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» констатировал, что оснований для вывода о прекращении залоговых прав Синюкова А.Г. не имеется. Отказ в признании статуса залогового кредитора поставил бы его в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.

Вместе с тем апелляционный исходил из того, что в резолютивной частях судебных актов, принятых судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве по требованиям других участников строительства, на обеспеченность залогом не указывается, что не исключает соответствующую обеспеченность требований залогом в силу закона. Учитывая единообразный порядок изложения (в части залога прав должника как застройщика) резолютивных частей судебных актов по заявлениям всех контрагентов должника по договорам участия в долевом строительстве, Синюков А.Г. находится с ними в равном положении.

По сути, указанные выводы находятся за рамками разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, связаны с рассмотрением обоснованности заявления кредитора о признании его требования обеспеченным залогом (иной оценки требования в сравнении с изложенной в определении суда первой инстанции от 29.10.2019), что допустимо после отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд оставил без внимания позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434, допускающую указание в резолютивной части на признание требования кредитора - дольщика обеспеченным залогом по его настоянию, что не ставит его в преимущественное положение по отношению к другим дольщикам, чьи требования также являются обеспеченными залогом в силу закона.

Суды двух инстанций не учли, что отказ в признании требования в размере 58 943 000 руб. обеспеченным залогом имущества застройщика обусловлен признанием права собственности Синюкова А.Г. на доли в праве общей долевой собственности в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений решением суда общей юрисдикции, которое в настоящее время отменено.

Принимая во внимание изложенное, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А45-2126/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.А. Шарова