Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-71162/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023 Дело № А40-71162/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 12.09.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и от 29.12.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано судами, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 о взыскании судебной неустойки и от 29.12.2021 об изменении способа исполнения определения о признании недействительной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывала ФИО2, в основу судебных актов, о пересмотре которых было заявлено, положено обстоятельство неисполнения ФИО2 обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу, которое было подтверждено лишь заявлениями финансового управляющего.

При этом ФИО2 полагала, что финансовый управляющий при обращении с заявлениями об установлении судебной неустойки и изменении способа исполнения судебного акта действовал недобросовестно. Недобросовестность арбитражного управляющего заключалось в утаивании ключевых доказательств и фактических обстоятельств – умалчивании факта передачи ФИО2 транспортного средства в собственность должника.

ФИО2 также указывала на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.10.2022 в рамках иного обособленного спора, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела ряда документов.

Проанализировав приобщенные документы, ФИО2 пришла к выводу о том, что по состоянию на декабрь 2019 года финансовому управляющему было известно о возвращении в марте 2019 года транспортного средства в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, указал на следующие обстоятельства.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 об установлении судебной неустойки следовало, что судом было установлено: «указанное определение (определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности) ответчиком на дату судебного заседание не исполнено, транспортное средство в конкурсную массу должника не возвращено».

При этом финансовым управляющим в обоснование заявления были представлены документы по исполнительному производству, в том числе постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.08.2021.

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 об изменении способа исполнения суд руководствовался в том числе доказательствами невозможности исполнения судебного акта, в частности, постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.08.2021.

Финансовый управляющий также указывал, что в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу по причине его выбытия из владения ответчика, способ исполнения судебного акта может быть изменен в целях формирования конкурной массы и последующего произведения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2019 транспортное средство Лексус LS 460, тип - легковой, 2007 года выпуска, VIN <***> по договору № 007417 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) было продано ООО «Соцсервис», действующим в интересах ФИО2, должнику без ПТС. Указанное также подтверждалось материалами дела.

При этом, согласно заявлению № 37982763 ФИО4 ПТС № 77 ТО 509271 утрачен, основанием его права собственности являлось определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2018. Взамен утраченному ПТС был выдан дубликат с номером № 50 РВ 432523.

Также согласно карточке учета транспортного средства судом первой инстанции установлено, что 19.05.2021 было произведено прекращение регистрации транспортного средства (владелец ФИО2) в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), а номерной знак <***> как минимум с 09.06.2021, принадлежит иному транспортному средству.

С учетом нахождения имущества в собственности должника, 17.03.2020 финансовый управляющий обратился в ОСП по Новомосковскому АО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях исполнения должником решения суда от 18.10.2017 на основании исполнительного листа № ФС 034357164 со ссылкой на нахождение автомобиля в собственности должника, а также на ПТС от 21.03.2019.

Также суд первой инстанции установлено, что 28.01.2021 финансовым управляющим подано заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и не передачу транспортного средства, в котором финансовый управляющий ссылался на нахождение автомобиля в собственности должника, а также на ПТС от 21.03.2019.

Из указанного суд первой инстанции констатировал, что как минимум по состоянию на 17.03.2020 арбитражному управляющему ФИО6 было известно о передаче спорного транспортного средства в собственность должника, в его распоряжении имелись документы, подтверждающие нахождение имущества в собственности должника (ПТС от 21.03.2019).

В свою очередь заявления об установлении судебной неустойки и изменении способа исполнения судебного акта были направлены финансовым управляющим в суд 21.10.2021 и 19.01.2021 соответственно, то есть значительно позже того, как финансовый управляющий узнал о передаче имущества должнику и после того, как им были предприняты меры по принудительному истребованию транспортного средства от должника.

Таким образом ,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий при рассмотрении обособленных споров, действуя недобросовестно, настаивал на факте неисполнения ФИО2 обязанности по возврату транспортного средства должнику, несмотря на то, что ему было известно о передаче ФИО2 транспортного средства в собственность должника еще 21.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно исходил из следующего.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 было установлено, что факт перерегистрации транспортного средства с ФИО2 на должника и карточка транспортного средства могут свидетельствовать о том, что имущество возвращено должнику, однако не подтверждает исполнение должником возникшей у него обязанности по передаче имущества финансовому управляющему. Данный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам, указанным заявителем, данные обстоятельства исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении других обособленных споров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что документы, свидетельствующие о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО2 к должнику (договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 21.03.2019 № 007417 и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.03.2019 № 007417) были представлены в материалы дела 17.09.2021, а, следовательно, были известны не только финансовому управляющему, но и судам, которые исследовали эти документы и дали им правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств передачи автомобиля должнику в натуре.

Смена собственника в паспорте транспортного средства не означала фактическую невозможность продолжения использования автомобиля в своих целях непосредственно ФИО2, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Как и не было представлено доказательств исполнения обязанности по передаче транспортного средства в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что в основу судебного акта, которым суд первой инстанции удовлетворил пересмотр судебных актов, положено обстоятельство, не являющееся вновь открывшимся ни для одного участника дела, а также и для суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-71162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


Н.Н. Тарасов