Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А78-3062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3062/2018
г.Чита
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.5-18/253 от 05.09.2017 в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2014 год в размере 3813517 руб., о признании недействительным решения № 2.5-18/252 от 05.09.2017 в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2015 год в размере 10531126 руб., о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2016 № 100-25/ДОВ-730; ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2016 № 100-25/ДОВ-814; ФИО4, представителя по доверенности от 16.04.2018 № 100-25/ДОВ-1145;

от заинтересованного лица – ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2018; ФИО8, представителя по доверенности от 15.01.2018;

специалиста Забайкальского экспертного технического агентства ФИО9


Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.5-18/253 от 05.09.2017 в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2014 год в размере 3813517 руб., о признании недействительным решения № 2.5-18/252 от 05.09.2017 в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2015 год в размере 10531126 руб., о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано 07.06.1994 Администрацией г. Краснокаменска и Краснокаменского района, 17.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674673, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю зарегистрирована 22.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674673, <...>.

Обществом 26.03.2015 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год, сумма налога за налоговый период составила 42021558 руб. (т. 7 л.д. 25-50).

Обществом 14.04.2015 в налоговый орган представлена уточненная (номер корректировки № 1) налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год, сумма налога за налоговый период составила 34339767 руб. (т. 7 л.д. 51-61).

Обществом 29.12.2016 в налоговый орган представлена уточненная (номер корректировки № 2) налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год, сумма налога за налоговый период составила 27965485 руб. (т. 4 л.д. 60-87).

Обществом 25.03.2016 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, сумма налога за налоговый период составила 38306263 руб. (т. 7 л.д. 62-85).

Обществом 29.12.2016 в налоговый орган представлена уточненная (номер корректировки № 1) налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, сумма налога за налоговый период составила 21151379 руб. (т. 4 л.д. 59-75).

В соответствии с п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлены требования о предоставлении пояснений от 02.03.2017 № 2.5-18/01/536, от 02.03.2017 № 2.5-18/01/01/538 (т.3 л.д. 54-55, т. 4 л.д. 56-57).

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты камеральных налоговых проверок № 2.5-18/652 от 12.04.2017, № 2.5-18/669 от 12.04.2017, в которых отражены обстоятельства выявленных в результате налоговых проверок нарушений (т. 3 л.д. 3-13, т. 4 л.д. 2-13).

Рассмотрение материалов налоговых проверок назначено на 31.08.2017 на 10 час. 00 мин., на 10 час. 30 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещениями № 2.5-18/04/1369 от 18.08.2017, № 2.5-18/04/1368 от 18.08.2017 (т. 4 л.д. 27, т. 3 л.д. 25).

Решением № 2.5-18/253 от 05.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2014 год (далее – оспариваемое решение), налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в размере 3813517 руб. (т. 1 л.д. 70-87).

Решением № 2.5-18/252 от 05.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2015 год (далее – оспариваемое решение), налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в размере 10531126 руб. (т. 1 л.д. 49-68).

Решениями УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционным жалобам №2.14-09/184-ЮЛ/17858 от 10.11.2017, № 2.14-09/183-ЮЛ/17857 от 10.11.2017 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 88-100, 101-105, т. 2 л.д. 2-12,13-20).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс РФ), налоговым органом не допущено.

Из содержания оспариваемых решений следует, что налогоплательщику в результате камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, по которым налогоплательщик уменьшил суммы своих налоговых обязательств, доначислен налог на имущество организаций за налоговые периоды 2014, 2015 годы.

Возникший спор обусловлен позицией заявителя об отнесении объектов имущества в 2014, 2015 годах, а именно горизонта 5 шахты 14 РЭШ, горизонта 14 от шх. 12 В до шх. 5 В, а также в 2015 году штрека 4Г-500 (далее - спорные основные средства) как основных средств к объектам движимого имущества, освобожденных от обложения налогом на имущество организаций. В подтверждение отсутствия признаков недвижимого имущества налогоплательщиком приведены следующие доводы с учетом заключений кадастрового инженера Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ":

спорные объекты не создавались, как самостоятельные объекты недвижимости. Эту позицию, в том числе, подкрепляют и те факты, что при их создании руководствовались нормами, установленными Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", а не Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, т.е ПАО «ППГХО» не получало разрешения на строительство объекта недвижимости, не проходило государственную экспертизу проектной документации на объект недвижимости, не получало заключение органа государственного строительного надзора объекта недвижимости, не выдавался акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и т.п.

поскольку спорные объекты представляют собой подземные горные выработки, т.е. расположены в земле, переместить их невозможно - в понимании действий по перемещению объекта в открытом пространстве. Поскольку объекты расположены в земле, такая характеристика как перемещение имеет место быть и обусловлена она изменением протяженности, объема, координат спорных объектов. Доказательствами увеличения протяженности горных выработок является изменение их координат в связи с развитием горных работ, перемещение объектов в связи с изменением их физических характеристик не несет ущерба для их вспомогательного назначения;

поскольку спорные объекты имеют вспомогательное назначение, т.е. не имеют самостоятельного функционального назначения, при их ликвидации (путем консервирования или вывода из эксплуатации) несоизмеримый ущерб производственно-промышленным комплексам Рудника 8 и рудника «Глубокий» не будет причинен. Комплексы будут работать в своем производственном ритме;

объекты предназначены для непродолжительного использования по мере выработки горной руды, то есть объекты не могут использоваться самостоятельно и рассматриваться в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Налоговый орган полагает, что спорные основные средства являются самостоятельными недвижимыми вещами с учетом результатов проведенной технической экспертизы и подлежат обложению налогом на имущество организаций, поскольку:

объекты изначально создавались как объекты недвижимого имущества, по своим физическим характеристикам являются сооружениями, предназначенными для разработки недр, подпадают под понятие недвижимости по признаку неразрывной связи с землей (недрами), поскольку их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, объекты используются в отведенных границах горного отвода и являются их неотъемлемой частью;

объекты обладают функционально самостоятельным назначением в рамках освоения месторождений и являются неотъемлемыми самостоятельными объектами основных средств в промышленном комплексе рудника.

При оценке доводов сторон о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества суд руководствуется следующими нормами и правовыми позициями.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 1 указанной статьи не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В силу подпункта 8 пункта 1 указанной статьи в редакции Налогового кодекса РФ, действовавшей в отношении налогового периода 2014 года (до 31.12.2014), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

С 01.01.2015 введена в действие норма пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, согласно которой освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Понятие движимого имущества Налоговый кодекс РФ не содержит. Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм следует, что в налоговых периодах 2014 - 2015 годах налог на имущество организаций не подлежал уплате в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, то есть имущества не отнесенного к недвижимости в гражданско-правовом смысле.

Наличие между сторонами спора о моменте принятия на учет в качестве основных средств спорных объектов из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» согласно лицензий на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. В границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, недра являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (абзац первый преамбулы и часть 1 статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-152218, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Подход судебных органов при разрешении споров о квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества базируется на том, что при наличии у объекта такого признака, как неразрывная связь с землей, необходимо установить, является такой объект самостоятельной вещью или представляет собой составную часть другой недвижимой вещи (земельного участка) (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014).

Определением от 15.03.2018 суд предложил сторонам представить пояснения в части технических характеристик спорного имущества: имеется ли тесная и неразрывная связь с землей; возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба для его назначения; наличие (отсутствие) у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, и без связи с иными объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке; как создавался объект (как движимый объект или объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке).

Из материалов дела, пояснений сторон, представленных в ходе налоговых проверок и судебного разбирательства доказательств, следует, что горизонт 5 шахты 14 РЭШ (инвентарный номер Н2100077) (т. 5 л.д. 2) входит в единый производственно-промышленный комплекс "Рудник № 8".

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией объект Рудник № 8, V горизонт месторождение «Мало-Тулукуевское», включающий: околоствольный двор ствола 14В (с узлом перегрузки материалов), околоствольный двор ствола 14РЭШ, квершлаг 14В-500, штрек 8-503, квершлаг 14РЭШ-501, орт8-525, орт 8-505, отр 8-501, орт 8-502, орт 8-506, временный склад ВМ, электровозное депо, камера ППМ, камера ЦПП-1, камера УПП-3, пункт перегрузки горной массы с гор. V на гор. VI, рудопускной восстающий, породоспускной восстающий, вентиляционной-ходовой восстающий, принят в эксплуатацию (т. 5 л.д. 10-14).

Согласно технической документации, а также представленных планов объекта, вентиляционных планов объекта объект основных средств горизонт 5 шахты 14 РЭШ (т. 8 л.д. 28-30) представляет собой горизонт подземной выработки горнорудного предприятия ПАО «ППГХО».

Горизонт 5 шх.14 РЭШ при вводе в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 № RU 92512101-243 имел объем 3363 м, с привязками по горизонтам +420 м от уровня моря. В связи с развитием горных работ на горизонте 5 шх.14 РЭШ увеличивается протяженность выработок.

Объект является конструктивной частью шахты 14РЭШ, обеспечивает проходку комплекса горных выработок, решает вопрос отработки запасов с использованием необходимого комплекса горных выработок, предназначен для использования по мере выработки горной руды.

Горизонт 14 от шх.12В до шх.5В (инвентарный номер Н2100087) (т. 5 л.д. 15) входит в единый производственно-промышленный комплекс "Рудник Глубокий" месторождения «Антей».

Согласно акту сдачи-приемки горных выработок ПУР № 1 участок «Глубокий» Горизонт XIV, включающий: штреки – 6а-1401, 6а-1403, квершлаг 5В-1400, О/Д ствола 5 В (грузовая, порожняковая ветви, камера ШПК, объедная), квершлаг 12 В-1400, выработки О/Д ствола 12 В (грузовая, порожняковая ветви, объездная), орт 6а-1406, вертикальные выработки в нем, электровозное депо, склад ППМ, АТП и УПП, буровые камеры ЭР, принят в эксплуатацию (т. 5 л.д. 20-26).

Согласно технической документации, а также представленного плана (т. 8 л.д. 102) объект основных средств горизонт 14 от шх.12В до шх.5В представляет собой горизонт подземной выработки горнорудного предприятия ПАО «ППГХО». Горизонт 14 от шх. 12В до шх.5В при вводе в эксплуатацию согласно акту сдачи-приемки горных выработок от 31.07.2014 имел объем 1841 м, с привязками по горизонтам -120м от уровня моря. В связи с развитием горных работ на горизонте 14 от шх.12В до шх.5В увеличивается протяженность выработок.

Горизонт является конструктивной частью шахты 12В и шахты 5В, обеспечивает подготовку к выемке запасов руды на горизонте, подачу свежей струи воздуха в очистные блоки и выдачу горнорудной массы в процессе отработки очистных блоков, предназначен для использования по мере выработки горной руды.

Объект основных средств штрек 4Г-500 (инвентарный номер Н2100097) (т. 5 л.д. 67) представляет собой горизонтальную подземную горную выработку, не имеющую непосредственного выхода на поверхность, проведённую по простиранию наклонно залегающего месторождения. Служит для вентиляции и перемещения транспорта. Высота штрека 3,05 м. Общая протяженность - 841 п.м.

Объект штрек 4Г-500 является конструктивной частью горизонта 5 рудника № 1 и предназначен для вентиляции и откатки. На данный момент не используется - законсервирован в соответствии с Приказом ПАО «ППГХО» от 20.07.2017 № 26-1-02/681 в связи с непродолжительностью технологического процесса.

Спорные объекты сооружены и использовались налогоплательщиком в рамках деятельности по добыче полезных ископаемых соответственно на месторождениях Стрельцовское, Антей, Мало-Тулукуевское на основании лицензий на право пользования недрами от 24.05.2004 ЧИТ 12367 ТЭ, ЧИТ12371 ТЭ, ЧИТ 12366 ТЭ, проектной документации "Строительство рудника № 8 ОАО "ППГХО" в Забайкальском крае", проектной документации "Разработка месторождений "Стрельцовское" и "Антей" на базе рудников № 1 и "Глубокий" ОАО "ППГХО", согласованной ЦКР-ТПИ Роснедр, рабочего проекта «УГРУ. Рудник «Глубокий месторождения «Антей».Горно-капитальные и горно-подготовительные работы на ХIV горизонте, рабочего проекта «УГРУ. Рудник № 1 «Вскрытие и подготовка участка «Глубинный» 5 горизонта» (т. 5 л.д. 34-66, т. 6, т. 7 л.д. 93-98, 107-113, 155-121, т. 8 л.д. 31-58, 59-79, 82-89, 93-101).

Данные лицензионные участки имеют статус горных отводов, границы которых удостоверены горноотводными актами Ростехнадзора (т. 7 л.д. 91-92).

С учетом места расположения спорных объектов, их конструктивного строения суд приходит к выводу об отсутствии признаков самостоятельных объектов недвижимости у спорных объектов исходя из следующего.

Спорные объекты (горизонт 5 шахты 14 РЭШ, горизонт 14 от шх. 12В до шх. 5В, штрек 4Г-500) созданы для выполнения производственного процесса - добычи и извлечения природных ресурсов (полезных ископаемых) на поверхность в процессе освоения природных ресурсов и расположены в пределах определенного геометризированного участка недр.

Из определения Большой советской энциклопедии горизонт в горном деле - это совокупность горных выработок, расположенных на одном уровне и предназначенных для ведения горных работ. По назначению в шахте различают горизонты: откаточный (для транспортирования грузов и передвижения людей), вентиляционный (для проветривания шахты), выпуска (для выпуска отбитой руды), подсечки (для обнажения горного массива снизу с целью его обрушения или отбойки), скреперования (для скреперной доставки добытого полезного ископаемого к месту погрузки).

Согласно Своду правил СП 91.13330.2012 "СНиП II-94-80. Подземные горные выработки". Актуализированная редакция СНиП II-94-80 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 283) горная выработка - это сооружение в недрах Земли или на ее поверхности, созданное в результате ведения горных работ и представляющее собой полость в массиве с целью выполнения ее функционального назначения и сохранение в течение определенного срока времени. Штрек - горизонтальная подземная горная выработка, проведенная по простиранию наклонно залегающего месторождения или в любом направлении при горизонтальном его залегании.

Данные объекты соответствуют понятию «сооружения» (подземные сооружения), указанным в Общероссийском классификаторе ОК 013-2014 (СНС 2008)"Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст), по коду 220.42.99.11 Сооружения для горнодобывающей, добывающей и обрабатывающей промышленности, включающая в себя сооружения для горнодобывающей промышленности и связанные сооружения, такие как станции погрузки и разгрузки, главные шахтные стволы и шахтные коперы, тоннели и горизонтальные выработки, связанные с горными работами.

Вместе с тем понятие "объект недвижимости" не тождественно понятиям "объект капитального строительства", "сооружение" являющимися специальными понятиями градостроительного законодательства, ими нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

С учетом включенных судом в предмет доказывания обстоятельств из материалов дела усматривается, что спорные объекты представляют собой подземные горные выработки. Связь с землей обусловлена расположением спорных объектов в недрах, объекты имеют неразрывную связь с участками недр и фактически представляют собой составную часть другой недвижимой вещи - участка недр, предоставленного недропользователю для добычи полезных ископаемых .

Более того, налоговый орган в оспариваемых решениях прямо делает вывод, что спорные основные средства являются частью недр (т. 1 л.д. 54). Указанные выводы содержатся также и в заключениях эксперта Забайкальского экспертного технического агентства, подготовленного в рамках налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, в которых указывается, что спорные обследованные объекты основных средств относятся к участкам недр (т. 2 л.д. 36-57).

Указанные выводы подтвердил ФИО9, проводивший экспертизы в рамках налоговых проверок, и привлеченный к участию в деле в качестве специалиста (аудиозапись судебного заседания от 22.05.2018).

Кадастровый инженер Краснокаменского филиала КГУП «Забайкальское БТИ» в заключении также делает выводы, что объекты основных средств не могут использоваться самостоятельно и рассматриваться в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (т. 2 л.д. 19-35).

Согласно пояснений представителя налогоплательщика, данных в судебном заседании 19.04.2018 (аудиозапись судебного заседания), горизонты представляют собой сводчатые тоннели, пройденные с целью доступа к рудному телу. Горизонты закреплены бетоном, деревом, металлическими креплениями, в горизонтах установлены системы освещения и вентиляции. По выработкам горизонтов проложена железнодорожная колея для откатки горной массы, также производится передвижение персонала до рабочих мест, доставка материалов и оборудования. Штрек является частью горизонта.

При этом суд обращает внимание на то, что в ходе налоговой проверки, в том числе экспертизы, техническая документация не исследовалась, крепления горизонтальных горных выработок в зависимости от горно-геологической характеристики вмещающих пород в рамках ранее произведенных горных работ (как горно-капитальных, так и горно-подготовительных) не устанавливались, фактически выполнено только визуальное обследование объектов.

В части оценки достоверности результатов экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе налоговых проверок, суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Таким образом, для проведения экспертизы налоговым органом должно быть привлечено лицо, обладающее соответствующими навыками в определенной области знаний. Для этого эксперт должен обладать необходимым образованием, которое подтверждается соответствующими документами.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта какого-либо специального образования в необходимой области знаний для проведения экспертизы с учетом поставленных налоговым органом вопросов. В постановлении № 2.5-18/05390 о назначении технической экспертизы указаны данные об эксперте: ФИО9, главный инженер, в 1981 году окончил Читинский техникум железнодорожного транспорта по специальности техник-электромеханик (т. 3 л.д. 20-22). Представленный сертификат соответствия, выданный ФИО9 Забайкальским экспертным техническим агентством, суд не принимает в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие специальных познаний у эксперта для проведения назначенной налоговой экспертизы. Согласно данным трудовой книжки его трудовая деятельность в Приаргунском горнохимическом комбинате осуществлялась на должностях слесаря по ремонту подвижного состава, помощника машиниста тепловоза, электрослесаря, электромонтера, электромонтажника (т. 8 л.д. 6-25).

Следовательно, отсутствие информации об образовании эксперта и его квалификации, а также об опыте его работы, соотносимых с исследуемой сферой не позволяют однозначно утверждать, обладает ли эксперт специальными познаниями и достаточным опытом работы для подготовки заключения по исследованию объектов основных средств в части наличия у них признаков движимого или недвижимого имущества.

Отсутствие необходимой информации о квалификации эксперта ставит под вопрос объективность проведенного исследования и правильность его выводов.

Суд также считает, что вопросы отнесения вещей к недвижимому имуществу, указанные перед экспертом постановлением о назначении технической экспертизы (т. 3 л.д. 20-22), являются вопросами права и не могли быть поставлены перед экспертом.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Квалификация объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, которое производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные объекты (горизонт 5 шахты 14 РЭШ, горизонт 14 от шх. 12В до шх. 5В, штрек 4Г-500), расположенные в недрах, нельзя признать объектом недвижимости, данные объекты представляют собой улучшения полезных свойств участков недр в целях ведения добычи полезных ископаемых и не имеют самостоятельного функционального назначения. Названные объекты не являются недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемые части участков недр, в которых они расположены, созданы исключительно в целях возможности освоения месторождений полезных ископаемых на предоставленных в установленном порядке недропользователю участках недр, являющихся недвижимым имуществом, находящимся исключительно в государственной собственности.

Схожие правовые позиции при разрешении вопроса о наличии признаков недвижимой вещи изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12 по делу № А32-29673/2011, постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006, Обзоре судебной практики Верховного Суда № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

Как указывалось ранее, подпункт первый пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ такие объекты основных средств, как земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы) исключает из объекта налогообложения налогом на имущество ввиду специального налогообложения данных объектов другими налогами.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит специального определения понятий "объекты природопользования", "природные ресурсы", согласно п. 1 ст. 11 НК РФ они применяются в том значении, в каком используются в других отраслях законодательства Российской Федерации.

Природные ресурсы на основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" представляют собой компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

При этом под компонентами природной среды понимается земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Природным объектом является естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Из абзацев четвертого и пятнадцатого статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что недра как компоненты природной среды являются природными ресурсами, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

Таким образом, суд полагает, что спорные объекты не только не относятся к недвижимому имуществу, облагаемому налогом на имущество организаций, но и, являясь неотъемлемой частью недр, как природных ресурсов, в силу прямого указания пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ не являются объектами обложения налогом на имущество организаций, поскольку использование таких объектов облагается природоресурсными платежами, входящими наряду с налогом на имуществом в систему налогов и сборов (налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, земельный налог), что соотносится с принципом экономической обоснованности налогообложения.

Оспариваемые решения в части доначисления налога на имущество организаций по указанным основаниям подлежат признанию недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 05.09.2017 № 2.5-18/253 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" суммы налога на имущество организаций за 2014 год в размере 3813517 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 05.09.2017 № 2.5-18/252 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" суммы налога на имущество организаций за 2015 год в размере 10531126 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко