Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А70-12644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12644/2024
г. Тюмень
05 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена 24.02.2025г.

В полном объеме изготовлено 05.03.2025г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «УК «ФАВОРИТ» (далее – истец)

к ООО «Строительное управление №6» (далее – ответчик)

третьи лица - Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – третье лицо-1), ГБУЗ ТО «ОКПБ» (далее – третье лицо-2)

о взыскании 415102,93 рублей


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.12.2024 №7

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО2, доверенность от 26.01.2024 №43

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.06.2024 поступило исковое заявление ООО «УК «ФАВОРИТ» к ООО «Строительное управление №6» о взыскании по договору управления многоквартирным домом от 10.01.2019 №012/19:

- 342897,52 рублей долга с 26.04.2023 по 27.12.2023,

- 72205,41 рублей пени  с 11.05.2023 по 20.05.2024 года.

19.06.2024 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, считает, что принадлежащее ему на праве собственности помещение с кадастровым номером 72:23:0432002:25002, по адресу: <...>, является самостоятельным объектом, конструктивно не связанным с МКД по адресу: <...>.

02.08.2024 вынесено определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-12642/2024. Данные ходатайства представителем ответчика протокольно отозваны в судебном заседании 13.11.2024 года.

В материалы дела 13.11.2024 ответчик представил результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А70-12642/2024.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, ГБУЗ ТО «ОКПБ».

Третье лицо-1 представило отзыв на исковое заявление, в сообщило, что в период с 26.04.2023 по 27.12.2023 нежилое помещение собственностью Тюменской области не являлось, интересы Тюменской области заявленными исковыми требованиями не нарушены. Департамент не является заинтересованным лицом в результате рассмотрения данного спора. Принятие решения оставляет на усмотрения суда.

Третье лицо-2 считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, третье лицо-1 в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН пристроенное нежилое строение с кадастровым номером 72:23:043002:25002, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1536,9 кв.м., в период с 26.04.2023 по 27.12.2023 находилось в собственности ООО «Строительное управление №6».

Истец ссылается на то, что указанное помещение входит в состав МКД, которым истец осуществляет управление.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст.289, 290 ГК РФ и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 ЖК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Тем самым, по общему правилу, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества МКД может быть возложена на ответчика только в том случае, если принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью МКД, не является самостоятельным зданием, которое может эксплуатироваться отдельно (независимо) от МКД.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что, не смотря на то, что нежилое строение с кадастровым номером 72:23:043002:25002, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1536,9 кв.м., пристроено к МКД, находящегося по адресу: <...>, является полностью самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В доказательство своих возражений ответчик представил экспертное заключение №110/11/2024, подготовленное в рамках дела №А70-12642/2024 по аналогичному спору по результатам исследования объекта от 07.11.2024, согласно которому здание объект недвижимости, находящееся по адресу: <...>, является самостоятельным, отдельно стоящим зданием, так как каждое имеет свой фундамент, несущие стены и крышу, не связанные друг с другом. Кроме того, экспертизой установлено, что МКД и нежилое здание совместно используют центральный тепловой пункт, системы водоснабжения и теплоснабжения, на трубопроводах установлены отдельные индивидуальные счетчики потребления ресурсов для каждого объекта экспертизы. Остальные инженерные системы, а именно канализация, вентиляция и электрические сети выполнены самостоятельно и могут работать независимо от инженерных сетей МКД.

Выводы эксперта способами, установленными законом, истцом не опровергнуты.

Кроме того представлен технический паспорт от 06.07.2021, согласно которого нежилое помещение ответчика и МКД не имеют сообщений между собой, общих помещений, в том числе подвальных, фундамента, несущих конструкций, общего домового имущества.

Схема обеспечения ресурсами, при строительстве дома, расположенного по адресу: <...>,спроектирована с учетом подачи ресурсов от транзитных трубопроводов, проходящих по техническому подвалу дома.

Согласно разрешению ввод объекта в эксплуатацию №72-304-118-2013 от 26.01.2016 на многоквартирный жилой дом по ул.Энергостроителей, д.25, к.1, общая площадь 13337.5 м2, площадь нежилых помещений составляет 256.1 м2.

Поэтажные планы многоквартирного дома датированы 18.09.2015, поэтажный план нежилого помещения общей площадью 1536,9 кв.м. - 06.07.2021 года.

На поэтажном плане МКД, составленном 18.09.2015, нежилое помещение общей площадью 1536,9 кв.м. - отсутствует.

Следовательно, помещение ответчика, и многоквартирный жилой дом возведены в разное время, при этом нежилое помещение построено для целей, не связанных с проживанием граждан.

Согласно п.3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.1998 №37, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно. Пунктом 3.42 инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, установлены признаки единства здания, которыми являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Заключением эксперта установлено: что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не располагается в габаритах многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии других доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не используется общее имущество многоквартирного дома.

Несение затрат истцом на содержание общего имущества в МКД, являющегося в силу закона общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, предназначенного для использования жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку жилой дом и нежилое помещение являются самостоятельными обособленными объектами.

Согласно положениям ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком общим имуществом МКД не подтвержден.

Самостоятельно обслуживая принадлежащее ему нежилое здание, обособленное и независимое от МКД, ответчик не использует помещения или иное общее имущество в МКД, обслуживаемом истцом, не является потребителем услуг и работ истца по обслуживанию МКД и не обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого МКД.

Доказательств обратного истец не представил.

Учитывая совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований ввиду их необоснованности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.