Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А59-7114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7114/2022
г. Южно-Сахалинск
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2018 № 13950, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от департамента землепользования города Южно-Сахалинска - ФИО2 по доверенности 23.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» - представитель не явился,



установил:

департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест» (далее - ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик как арендатор земельного участка не вносил арендную плату в установленные договорами сроки, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность. Требование о взыскании задолженности истец направил ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, но поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исковыми требованиями заявлено о взыскании 942 390 рублей 01 копейки задолженности за период с 01.10.2020 по 01.02.2021, 669 245 рублей 16 копеек пени за период с 12.04.2019 по 02.07.2019 и с 16.09.2020 по 01.02.2021, 400 064 рублей 52 копеек процентов за пользование земельным участком за период с 02.02.2021 по 05.10.2022.

Определением от 22.12.2022 иск принят к производству суда.

Ответчик в отзыве на иск по существу и по размеру задолженности не возражал. Вместе с тем, обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в связи ее несоразмерностью.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, мотивированное пересчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения периода расчета и исключением из него мораторного периода. В заявлении истец просил взыскать с ответчика 942 390 рублей 01 копейки основного долга и 669 245 рублей 16 копеек договорной неустойки, а также 303 511 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований, дело рассмотрено по требованиям в размере 1 915 146 рублей 21 копейку.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно- Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола итогов аукциона от 10.07.2018 № 68 заключен договор аренды № 13950 (далее - договор) земельного участка с кадастровым № 65:01:0101001:1814, площадью 3 723 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: деловое управление.

Срок договора установлен с 23.08.2018 по 23.10.2021.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата по договору аренды начисляется с 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за первый год аренды земельного участка арендная плата вносится Арендатором в размере годовой суммы не позднее 10 дней со дня заключения договора аренды. В последующие годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Размер арендной платы по договору аренды определен по результатам аукциона в размере 4 289 253,23 руб. (пункт 2.2 договора).

Земельный участок передан арендатору 23.08.2018, что подтверждается передаточным актом.

Соглашением от 28.01.2021 к договору стороны прекратили право аренды с 01.02.2021 и расторгли договор по заявлению арендатора.

Ответчик в нарушение условий договора не производил своевременно и в полном объеме в установленные договором сроки оплату, в связи с чем, долг за период с 01.10.2020 по 01.02.2021 составил 942 390 рублей 01 копейку.

Претензию об оплате долга и неустойки ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату. Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Положениями статей 606 и 607 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась арендная плата по договору за указанный период. Размере арендной платы в спорный период определен в соответствии с Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Поскольку данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено, суд признал требования истца о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2020 по 01.02.2021 в размере 942 390 рублей 01 копейку подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано, пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки, истцом исходя из данного условия договора, начислены пени за период с 12.04.2019 по 02.07.2019 и с 16.09.2020 по 01.02.2021 в размере 669 245 рублей 16 копеек.

Установив наличие оснований начисления истцом пени и правильность его расчета, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Изучив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Заключив договор аренды от 23.08.2018 № 13950, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером штрафных санкций.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также не имеется документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано длительностью и систематичностью неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежа! уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие неоплаченной задолженности с ответчика, в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 303 511 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 32 151 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска 942 390 рублей 01 копейку основного долга, 669 245 рублей 16 копеек пеней и 303 511 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 915 146 рублей 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» 32 151 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев