Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А41-3317/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3317/21
25 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Теплосеть», ООО «Теплосеть-Импорт»

к ООО «ТЛЦ ФИО2»

3 лица – ООО «Транспортный Партнер», ОАО «РЖД»

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосеть» и ООО «Теплосеть-Импорт» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЛЦ ФИО2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ТЛЦ «ФИО2», принадлежащее ООО «Теплосеть», а именно:

1) Контейнер TKRU4053467: краны шаровые полипропиленовые со стальным шариком в количестве 153 576 шт., общей стоимостью 47 901,75 Долларов США;

2) Контейнер RZPU5253783: алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 950 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 972 шт. общей стоимостью 323 284 Китайских юаней;

3) Контейнер TKRU4420670: алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 739 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 1 289 шт. общей стоимостью 327 594,50 Китайских юаней;

4) Контейнер TKRU4091641: фитинги латунные в количестве 15 770 шт. стоимостью 11 297 Долларов США и алюминиевые и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 2093 шт., стоимостью 317 840 Китайских юаней;

5) Контейнер TKRU4233155: алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 950 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 980 шт. общей стоимостью 320 676,00 Китайских юаней;

6) Контейнер RZPU5266543: алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 1086 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 760 шт. общей стоимостью 338 938,00 Китайских юаней;

7) Контейнер TKRU4050977: алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 1526 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 740 шт. общей стоимостью 336 721,80 Китайских юаней;

8) Контейнер TKRU4137064: алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 932 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 1 036 шт. общей стоимостью 328 582,00 Китайских юаней; (КОНТЕЙНЕР СБОРНЫЙ С ТОВАРОМ ООО «ТЕПЛОСЕТЬ-ИМПОРТ»)

9) Контейнер TKRU4236529: насосы циркуляционные в количестве 6 008 шт., общей стоимостью 78 576,40 Долларов США;

10) Контейнер TKRU4057518: краны шаровые полипропиленовые с латунным шариком в количестве 121 729 шт. общей стоимостью 50 391,81 Долларов США. (КОНТЕЙНЕР СБОРНЫЙ - С ТОВАРОМ ООО «ТЕПЛОСЕТЬ-ИМПОРТ») об обязании выдать перечисленное имущество, о взыскании с ООО «ТЛЦ ФИО2» судебной неустойки (астрент) в порядке ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждый контейнер за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) ответчиком судебного акта (принятых в порядке изменений исковых требований в соответствии с ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в дело также привлечено в качестве соистца ООО «Теплосеть-Импорт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Транспортный Партнер».

ООО «Теплосеть-Импорт» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЛЦ ФИО2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принадлежащее ООО «Теплосеть-Импорт», а именно:

1) Контейнер TKRU4137064: Фильеры и графитовые кристаллизаторы стоимостью 31 940 Китайских юаней, станок для сборки шаровых кранов стоимостью 4 762 Долларов США;

2) Контейнер TKRU4057518: Фрезы дисковые, в количестве 300 шт. общей стоимостью 2 175 Долларов США и об обязании выдать перечисленное имущество ООО «Теплосеть-Импорт» либо его доверенному представителю ООО «Теплосеть», о взыскании с ООО «ТЛЦ ФИО2» судебной неустойки (астрент) в порядке ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждый контейнер за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) ответчиком судебного акта.

Представитель третьего лица ООО «Транспортный Партнер» заявил ходатайство об объединении дела № А41-3317/21 с делом № А41-29141/21 в одно производство.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали, по ходатайству третьего лица возражали.

Представитель ответчика ООО «ТЛЦ ФИО2» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в иске просил отказать, представил письменные пояснения, ходатайство третьего лица ООО «Транспортный Партнер» об объединении дела № А41-3317/21 с делом № А41-29141/21 в одно производство поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Транспортный Партнер» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Документов в обоснование своих доводов, суду не представил.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве, рассмотрение ходатайства третьего лица ООО «Транспортный Партнер» об объединении дела № А41-3317/21 с делом № А41-29141/21 в одно производство, оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

ООО «Теплосеть» (далее – Истец 1) является собственником движимого имущества: краны шаровые полипропиленовые со стальным шариком в количестве 153 576 шт., общей стоимостью 47 901,75 Долларов США, алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 950 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 972 шт. общей стоимостью 323 284 Китайских юаней, алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 739 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 1 289 шт. общей стоимостью 327 594,50 Китайских юаней, фитинги латунные в количестве 15 770 шт. стоимостью 11 297 Долларов США и алюминиевые и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 2093 шт., стоимостью 317 840 Китайских юаней, алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 950 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 980 шт. общей стоимостью 320 676,00 Китайских юаней, алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 1086 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 760 шт. общей стоимостью 338 938,00 Китайских юаней, алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 1526 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 740 шт. общей стоимостью 336 721,80 Китайских юаней, алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 932 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 1 036 шт. общей стоимостью 328 582,00 Китайских юаней, насосы циркуляционные в количестве 6 008 шт., общей стоимостью 78 576,40 Долларов США, краны шаровые полипропиленовые с латунным шариком в количестве 121 729 шт. общей стоимостью 50 391,81 Долларов США, согласно Транспортным Накладным и декларациям на товары.

Данный товар приобретен Истцом 1 (Покупатель) у компании ZHEJIANG RONGRONG INDUSTRIAL CO., LTD (Китай)(Продавец) в соответствии с Международным контрактом на поставку товара № 30/10/2019 от 30.10.2019 г.

ООО «Теплосеть» (далее – Истец 1) является собственником движимого имущества: краны шаровые полипропиленовые со стальным шариком в количестве 153 576 шт., общей стоимостью 47 901,75 Долларов США, декларация на товары № 10013160/091220/0711456 (Транспортная Накладная № 13075053, Контейнер TKRU4053467), насосы циркуляционные в количестве 6008 шт., общей стоимостью 78 576,40 Долларов США, декларация на товары № 10013160/281220/0760704 (Товарная Накладная № 13162635, Контейнер TKRU4236529), краны шаровые полипропиленовые с латунным шариком в количестве 121 729 шт., общей стоимостью 50 391,81 Долларов США, декларация на товары № 10013160/281220/0760717 (Товарная накладная № 13159622, Контейнер TKRU4057518), фитинги латунные в количестве 15770 шт. стоимостью 11 297 Долларов США декларация на товары № 10013160/130121/0008271 (Товарная накладная № 13211396, Контейнер TKRU4091641).

Данный товар приобретен Истцом 1 (Покупатель) у компании NINGBO NINGSHING KINHIL INTERNATIONAL CO., LTD (Китай) (Продавец) в соответствии с Международным контрактом на поставку товара № FOB /17/07/2015 от 17.07.2015 г.

А также у компании ZHUJI FENGFAN PIPING CO., LTD (Китай) (Продавец) в соответствии с международным контрактом на поставку товара № 07/12/2017 от 07.12.2017 г.

ООО «Теплосеть-Импорт» (далее – Истец 2) является собственником движимого имущества: фильеры и графитовые кристаллизаторы стоимостью 31 940 Китайских юаней, станок для сборки шаровых кранов стоимостью 4 762 Долларов США, фрезы дисковые, в количестве 300 шт. общей стоимостью 2 175 Долларов США, согласно Транспортным Накладным и декларациям на товары.

Данный товар приобретен Истцом 2 (Покупатель) у компании CHINA BASE NINGBO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай)(Продавец) в соответствии с Международным контрактом на поставку товара № 07/08/2020 от 07.08.2020 г.

А также у компании SHANGHAI XIAOU INDUSTRY CO., LTD (Китай) (Продавец) в соответствии с Международным контрактом на поставку товара № 18/02/2020 от 18.02.2020 г.

С целью транспортировки приобретенного товара с территории Китая на склад ООО «Теплосеть» (Владимирская обл. Россия), Истцы организовали мультимодальную перевозку.

Мультимодальная перевозка – транспортировка грузов по договору с одним перевозчиком с применением различных видов транспорта.

Перевозчик вправе использовать транспорт других контрагентов, но вся ответственность перед заказчиком лежит на генеральном подрядчике, у которого заказан груз.

При этом, в процессе мультимодальной перевозки на каждый вид перевозки оформлены соответствующие транспортные документы.

Как следует из материалов дела, контейнеры по договорам перевозки были приняты ОАО «РЖД» к перевозке из Китая на ст. ФИО2 Московской железной дороги.

На железнодорожную перевозку оформлены транспортные железнодорожные накладные (далее –ТЖН) для перевозки товара из Китая до промежуточной станции пос. ФИО2 г. Дмитров Московской области (РФ). В накладных на весь товар грузополучателем указан ООО «ТЛЦ «ФИО2», перевозчик – ОАО «РЖД».

В графе 25 ТЖН указано, что груз предназначен для ООО «Теплосеть» или ООО «Теплосеть-Импорт».

Все вышеперечисленные товары были переданы продавцом и приняты перевозчиком ОАО «РЖД» для его доставки грузополучателю ООО «ТЛЦ «ФИО2».

В процессе транспортировки товар поступил на промежуточную станцию пос. ФИО2 и получен грузополучателем ООО «ТЛЦ «ФИО2».

На указанной станции произведена таможенная очистка товара таможенными органами и выпуск в свободное обращение на территории РФ.

Однако, как указали истцы после окончания таможенного оформления товар от ООО «ТЛЦ «ФИО2», собственникам не выдан.

С 04.12.2020 г. до настоящего времени товар находится на территории склада ООО «ТЛЦ «ФИО2».

22.12.2020 г. ООО «Теплосеть» направило ООО «ТЛЦ «ФИО2» письмо от Грузоотправителей (поставщиков, продавцов) товара, в которых отправители сообщили, что ООО «Теплосеть» является конечным Грузополучателем товара, денежные средства оплачены в полном объеме и просили выдать товар представителю ООО «Теплосеть».

ООО «Теплосеть» также самостоятельно направляло письма от 22.12.2020 г. и 23.12.2020 г. с требованием предоставить товар в распоряжение ООО «Теплосеть» либо его доверенного представителя перевозчика – ООО «СЭП».

Письмами от 28.12.2020 г. и 13.01.2020 г. в ответ на претензию ООО «ТЛЦ «ФИО2» ответило, что ОАО «РЖД» доставило груз и передало ООО «ТЛЦ «ФИО2», по инструкции ООО «ТЛЦ «ФИО2» должно передать груз плательщику терминальных услуг и СВХ в графе № 25 ТЖН – ООО «Транспортный Партнер». До настоящего времени груз истцу не передан.

ООО «Теплосеть-Импорт» также направило требование о выдаче груза, однако на том же основании не получило положительного ответа от ООО «ТЛЦ «ФИО2».

Истцы считают, что ответчик не законно удерживает товар, нарушая права владения Истцов и обращаются в целях защиты своих прав с настоящим иском в суд.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позиции Истцов, Ответчика, третьих лиц и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации;.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, право собственности на товар Истца 1 (Покупатель) возникает из Международного контракта на поставку товара № 30/10/2019 от 30.10.2019 г. заключенного с компанией ZHEJIANG RONGRONG INDUSTRIAL CO.,LTD (Китай)(Продавец).

В пункте 1.1 контракта, стороны предусмотрели, что Продавец обязуется произвести и передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить алюминиевые и биметаллические радиаторы и прочую продукцию, выполненные в соответствии с утвержденными сторонами Чертежами, далее в настоящем тексте «Товар», на условиях настоящего Контракта.

Из пункта 1.2 контракта следует, что номенклатура и количество товаров определяется согласно Заказу Покупателя и указывается в Счете (Проформа-Инвойс) на каждую поставочную партию, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Подтверждением заказа сторонами является подписание Проформы-Инвойс.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что поставка Товара производится партиями, формируемыми на основании заказов Покупателя. Заказ Покупателя, подтверждение заказа Покупателя, счет, упаковочный лист и иные сообщения между сторонами передаются по факсу либо электронной почте в виде сканированных документов с последующей передачей оригинала указанных документов соответствующей стороне.

Право собственности на товар Истца 1 (Покупатель) возникает из Международного контракта на поставку товара № FOB /17/07/2015 от 17.07.2015 г. заключенного с компанией NINGBO NINGSHING KINHIL INTERNATIONAL CO., LTD (Китай) (Продавец).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 4 к контракту № FOB /17/07/2015 от 17.07.2015 г. Продавец обязуется произвести и передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить стальные оцинкованные держатели для труб (хомуты), циркулярные насосы для систем отопления и водоснабжения, гибкую подводку для воды и другие сантехнические изделия, а также сварочное оборудование и инструменты для монтажа труб из полипропилена далее в настоящем тексте именуемые «Товар», на условиях настоящего Контракта.

Из пункта 1.2 контракта следует, что номенклатура и количество товаров определяется согласно Заказу Покупателя и указывается в Счете на каждую поставочную партию, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что поставка Товара производится партиями, формируемыми на основании заказов Покупателя. Заказ Покупателя, подтверждение заказа Покупателя, счет, упаковочный лист и иные сообщения между сторонами передаются по факсу либо электронной почте в виде сканированных документов с последующей передачей оригинала указанных документов соответствующей стороне.

Право собственности на товар Истца 1 (Покупатель) возникает из международного контракта на поставку товара № 07/12/2017 от 07.12.2017 г. заключенного с компанией ZHUJI FENGFAN PIPING CO., LTD (Китай) (Продавец).

В пункте 1.1 контракта, стороны предусмотрели, что Продавец обязуется произвести и передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить шаровые краны и прочую продукцию, выполненные в соответствии с утвержденными сторонами Чертежами, далее в настоящем тексте «Товар», на условиях настоящего Контракта.

Из пункта 1.2 контракта следует, что номенклатура и количество товаров определяется согласно Заказу Покупателя и указывается в Счете (Проформа-Инвойс) на каждую поставочную партию, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Подтверждением заказа сторонами является подписание Проформы-Инвойс.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что поставка Товара производится партиями, формируемыми на основании заказов Покупателя. Заказ Покупателя, подтверждение заказа Покупателя, счет, упаковочный лист и иные сообщения между сторонами передаются по факсу либо электронной почте в виде сканированных документов с последующей передачей оригинала указанных документов соответствующей стороне.

Из п. 2.4 вышеперечисленных контрактов следует, что право собственности на товар и риск случайной гибели и случайного повреждения товаров переходит к Покупателю в момент передачи товаров Продавцом транспортной организации Покупателя и подписания международной железнодорожной накладной или коносамента.

Право собственности на товар Истца 2 (Покупатель) возникает из заключенного международного контракта на поставку товара № 07/08/2020 от 07.08.2020 г. с компанией CHINA BASE NINGBO FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай)(Продавец).

В соответствии с п. 1.1 контракта, Продавец обязуется передать товар покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить новое оборудование на условиях FOB Нингбо (Китай) в соответствии с Инкотермс 2010, пункт назначения порт Нингбо (Китай).

Название оборудования, Номер модели, количество, сумма указаны в Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Право собственности на товар Истца 2 (Покупатель) возникает из заключенного международного контракта на поставку товара № 18/02/2020 от 18.02.2020 г. с компанией SHANGHAI XIAOU INDUSTRY CO., LTD (Китай) (Продавец).

В соответствии с п. 1.1 контракта, Продавец обязуется передать товар покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить новое оборудование на условиях FCA – станция ИУ, или FCA – станция Дженджоу, или FCA – станция Нанзин, или FCA – станция Чанша, Китай в соответствии с Инкотермс 2010. Выбор станции отгрузки осуществляет Покупатель.

Название оборудования, Номер модели, количество, сумма, стоимость указывается в согласованных Сторонами Проформах-Инвойс.

Согласно п. 4.3 вышеперечисленных контрактов, право собственности на товар и риск случайной гибели и случайного повреждения оборудования переходит к Покупателю в момент передачи товара Продавцом транспортной организации Покупателя и подписания международной железнодорожной накладной или коносамента.

На железнодорожную перевозку были оформлены транспортные железнодорожные накладные (далее –ТЖН) для перевозки товара из Китая до промежуточной станции пос. ФИО2 г. Дмитров Московской области (РФ). В накладных грузополучателем указано ООО «ТЛЦ «ФИО2», перевозчик – ОАО «РЖД».

Товар был передан вышеуказанными продавцами, перевозчику ОАО «РЖД» в Китае согласно подписанным транспортным накладным № 13027237, № 13075053, № 13027232, № 13075033, № 13159618, № 13138024, № 13162635, № 13159622, № 13211396, № 13159583 и приложенным счетам-спецификациям.

Перевозка осуществлялась в международном сообщении, поэтому к правоотношениям сторон применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

В соответствии с § 3 ст. 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Согласно ст. 15 СМГС в накладной должны содержаться наименование отправителя и его почтовый адрес, наименования получателя и его почтовый адрес.

В соответствии § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 1 ст. 26 СМГС по прибытии груза на станцию назначения перевозчик обязан выдать накладную и груз получателю, а получатель обязан принять груз и накладную.

В соответствии с § 2 ст. 26 СМГС получатель может отказаться от приема груза лишь в тех случаях, когда качество груза по вине перевозчика изменилось настолько, что исключается возможность частичного или полного использования его по первоначальному назначению.

В соответствии с § 3 ст. 26 СМГС выдача накладной и груза производится после уплаты получателем перевозчику всех причитающихся провозных платежей, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Получатель обязан оплатить провозные платежи за весь груз, указанный в накладной, даже если часть указанного в накладной груза отсутствует.

Согласно памятки приемосдатчика на подачу вагонов № 761, товар был передан ООО «ТЛЦ «ФИО2» на ст. ФИО2 (РФ) по ТН 13075033, 04.12.2020 г., № 765 по ТН 13075053, 04.12.2020 г., № 744 по ТН 13027237, 01.12.2020 г., № 754 по ТН 13027232, 01.12.2020 г., № 859 по ТН 13159583, 13162635, 13159622, 13159618, 24.12.2020 г., № 8 по ТН 13211396, 06.01.2021 г., № 828 по ТН 1318024, 19.12.2020 г. документы подписаны электронной подписью.

Таким образом, между компанией отправителем, ОАО «РЖД» и ООО «ТЛЦ «ФИО2» сложились договорные отношения по перевозки спорного груза.

При этом стороны подтверждают выполнения обязательств ОАО «РЖД» по поставки груза на ст. ФИО2 (РФ), без каких-либо претензий.

Согласно декларациям, поставленный товар, задекларирован и выпущен в свободное обращение на территории РФ, на товары № 10013160/041220/0698453 (Транспортная Накладная № 13027237, Контейнер TKRU4233155), № 10013160/091220/0711456 (Транспортная Накладная № 13075053, Контейнер TKRU4053467), № 10013160/041220/0698452 (Транспортная Накладная № 13027232, Контейнер RZDU5253783), № 10013160/101220/0713890 (Транспортная Накладная № 13075033, Контейнер TKRU4420670), № 10013160/281220/0760731 (Транспортная Накладная № 13159618, Контейнер RZDU5266543), № 10013160/211220/0740724 (Транспортная Накладная № 13138024, Контейнер TKRU4050977), № 10013160/281220/0760735 (Товарная Накладная № 13159583, Контейнер TKRU4137064), № 10013160/281220/0760704 (Товарная Накладная № 13162635, Контейнер TKRU4236529), № 10013160/281220/0760717 (Товарная накладная № 13159622, Контейнер TKRU4057518), № 10013160/130121/0008256, № 10013160/130121/0008271 (Товарная накладная № 13211396, Контейнер TKRU4091641), № 10013160/281220/0760749 (Товарная Накладная № 13159622, Контейнер TKRU4057518), № 10013160/281220/0760760, № 10013160/281220/0760764 (Товарная накладная № 13159583, Контейнер TKRU4137064).

Название, количество, стоимость, отправитель (продавец) и получатель (покупатель) поставленного товара по вышеуказанным контрактам, определяется согласно счетам-спецификациям, упаковочным листам, приложенным к товарным накладным, идентифицируется по номеру контейнера графа 15 товарной накладной и представленным декларациям графа 2,8, 31, а также дополнениям к ним.

В транспортных накладных в графе 25 в качестве покупателя товара указано ООО «Теплосеть» либо ООО «Теплосеть-Импорт».

Факт перевозки Ответчиком ОАО «РЖД», подтверждается.

Поставленный товар был полностью оплачен Истцами, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела, а также письмами от продавцов товара направленными в адрес ООО «ТЛЦ «ФИО2».

Оплачены также и ввозные таможенные пошлины, взимаемые таможенными органами, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Таким образом, материалами дела идентифицирован спорный товар, установлен факт его поставки перевозчиком ОАО «РЖД» на станцию пос. ФИО2 г. Дмитров Московской области (РФ), получение товара ООО «ТЛЦ «ФИО2», право собственности на товар за ООО «Теплосеть» либо ООО «Теплосеть-Импорт».

Определением Арбитражного суда от 28.04.2021 г. в ходе рассмотрения дела по заявлению Истцов ОАО «РЖД» исключено из числа Ответчиков и привлечено в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно доводам, изложенным в позиции Ответчика спорный товар, поставлен на станцию пос. ФИО2 г. Дмитров Московской области (РФ) на основании действующего договора на транспортно-экспидиционное обслуживание заключенного между Третьим лицом «Транспортный партнер» и Ответчиком, товар согласно договору, надлежит передать Третьему лицу «Транспортный партнер».

Вместе с тем, Ответчик указывает на то, что отношения сторон по спорным товарам в любом случае должны рассматриваться в рамках договорных отношений, возникших с ООО «Транспортный Партнер», ООО «Теплосеть» и ООО «Теплосеть-Импорт», в связи с чем, Истцами выбран не надлежащий способ защиты права.

Данные доводы судом изучены и отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

01.07.2020 г. между Истцом 1 (Клиент) и ACE CREANIVE ASIA CORPORANION (Экспедитор), заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно предмету договора (п. 2.2) Экспедитор обязуется по поручению и по письменному согласованию с Клиентом, за вознаграждение, от своего имени, но за счет Клиента и в его пользу, путем привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации транспортно-экспедиционного обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других Грузов Клиента перевозимых железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным) видами транспорта по маршруту, указанному Клиенту, представлять интересы Клиента в портах, аэропортах, таможенных органах и иных организациях, консультировать Клиента по вопросам таможенных операций и внешнеэкономической деятельности, страховать Грузы Клиента путем привлечения лицензированных страховых компаний.

За исполнение своих поручений Клиент выплачивает Экспедитору вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего Договора, а также компенсирует Экспедитору расходы, связанные с исполнением поручения Клиента и предварительно согласованные с Клиентом в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.3).

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны принимают на себя обязательство согласовывать все существенные условия организации Логистических услуг в письменной форме по каждой отдельной Заявке в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, заявка передается от Клиента к Экспедитору не позднее, чем за 2-ое суток до планируемой даты начала Логистических услуг, если Сторонами дополнительно не установлено иное.

В соответствии с п. 4.3 договора, заявка считается принятой Экспедитором по умолчанию в случае отсутствия его письменного отказа по истечении 24-х часов с момента ее получения или в случае, если Экспедитор фактически приступил к исполнению Заявки Клиента.

Согласно п. 6.1.1 договора, Экспедитор вправе вступать в договорные отношения и совершать иные юридически значимые действия с Субподрядчиками, одновременно выполнять Экспедиторские функции по отношению к третьим лицам, от собственного имени, без уведомления Клиента, но с обязательным согласованием с Клиентом стоимости оказываемых Субподрядчиками услуг, для исполнения обязательств Экспедитора, вытекающих из настоящего Договора и Заявок Клиента. При этом Экспедитор вправе использовать собственные средства при расчетах с субподрядчиками.

Экспедитор обязан (п. 6.2.3 договора), принятое на себя поручение исполнять на наиболее выгодных для Клиента условиях, добросовестно и разумно, в соответствии с указаниями Клиента.

В соответствии с п. 7.1 договора, оплата Логистических Услуг производится Клиентом на основании счетов Экспедитора и документов, подтверждающих доставку Груза Грузополучателю.

Согласно п. 12.3 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случае нарушения другой стороной условий договора. При этом сторона, выражающая намерение расторгнуть Договор, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

При этом за убытки, вызванные неисполнением Экспедитором своих обязательств по договорам с Субподрядчиками, Клиент ответственности не несет и такие убытки возмещению не подлежат.

По пояснению Истцов в целях исполнения обязательств логистических услуг в отношении спорного груза Истца, ACE CREANIVE ASIA CORPORANION (Экспедитор) привлекло третье лицо ООО «Транспортный партнер».

В свою очередь ООО «Транспортный партнер» (Заказчик) заключило Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭО-17-07 2020-ТР от 17.09.2020 г. с ООО «ТЛЦ «ФИО2» (Экспедитор).

Согласно которому (п. 2.1 договора), Экспедитор обязуется по Заявкам заказчика и за счет Заказчика выполнить или организовать оказание/выполнение услуг/работ по транспортно-экспидиционному обслуживанию.

Транспортно-экспидиционные обслуживание (далее-ТЭО) – услуги организации перевозки грузов, оформление документов, прием и выдача контейнеров/грузов, завоз-вывоз контейнеров/грузов, в том числе различными видами транспорта по согласованному маршруту погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовые услуги, сопровождение таможенного оформления грузов и транспортных средств, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск контейнеров/грузов после истечения сроков доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт контейнеров грузоотправителей, хранение грузов в складских помещениях экспедитора, другие операции по предмету настоящего Договора.

Согласно транспортным накладным графа 25 ООО «Транспортный партнер» выступило представителем ООО «Теплосеть», ООО «Теплосеть-Импорт» (Клиента) по оплате услуг по приему контейнеров и услуг временного хранения.

При этом согласно п. 10.5 договора, имеются все полномочия для заключения настоящего Договора и исполнения всех предусмотренных в нем обязательств, также проведены все корпоративные процедуры, предоставляющие права для исполнения установленных обязательств, а также заключения сделок, предусмотренных настоящим Договором.

Таким образом, между сторонами возникли двусторонние обязательства.

Однако в материалы дела не представлены заявки Истца в отношении спорного товара, согласованные с ACE CREANIVE ASIA CORPORANION по Договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2020 г.

Также ООО «Транспортный партнер» не представило договор, заключенный с ACE CREANIVE ASIA CORPORANION на выполнения экспедиторских функций в отношении спорного товара Истцов, доверенность либо иные основания, представляющие право Третьему лицу быть представителем Истцов по спорному грузу при выполнении логистических услуг, во взаимодействии с органами и организациями.

Также не представлены заявки, подтверждающие получение спорного груза ООО «ТЛЦ «ФИО2» (Экспедитором) от ООО «Транспортный партнер» (Заказчик) либо от отправителей (продавцов) для осуществления перевозки. Заявка (экспедиторская расписка, Поручение) предоставляет право Экспедитору на владение грузом до момента его передачи Заказчику либо указанному им грузополучателю (раздел 1 договора).

Не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг ООО «ТЛЦ «ФИО2» по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭО-17-07 2020-ТР от 17.09.2020 г.

В соответствии с ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие данных доказательств, не позволяет суду идентифицировать спорный груз по Договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2020 г. и по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭО-17-07 2020-ТР от 17.09.2020 г., исключает наличие правоотношений сторон (ACE CREANIVE ASIA CORPORANION с ООО «Теплосеть» с ООО «Транспортный партнер», ООО «ТЛЦ «ФИО2» с ООО «Транспортный партнер») по спорному грузу в рамках представленных договоров и право владения грузом Ответчиком.

Информация о том, что ООО «Транспортный партнер» является собственником спорного имущества, отсутствует.

Вместе с тем в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающей общие начала гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ACE CREANIVE ASIA CORPORANION (Экспедитор) действуя согласно Договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2020 г. не выполняет свои обязанности по доставке и выдаче спорного груза Истцам (Клиентам) с 04.12.2020 г. по настоящее время.

В этой связи 30.12.2020 г. на основании п. 12.3 вышеуказанного договора Истец в одностороннем порядке расторгнул договор с 01.02.2021 г. письменно уведомив о расторжении Исх. № б/н от 14.12.2020 г. ACE CREANIVE ASIA CORPORANIO.

Кроме того, Истец отозвал все доверенности, выданные в адрес ACE CREANIVE ASIA CORPORANION (Экспедитор) или указанных и/или привлеченных им третьих лиц, что подтверждается письмом ООО «Теплосеть» от 14.12.2020 года.

Если учитывать тот факт, что ООО «Транспортный партнер» действовало в интересах Истцов, то полномочия ООО «Транспортный партнер», предусмотренные п. 10.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭО-17-07 2020-ТР от 17.09.2020 г. ввиду расторжения договора прекращены с 01.02.2021 г.

Также ООО «Теплосеть» обращалось в компанию ООО «Транспортный партнер» за получением груза, обращение было получено 19.01.2021 года, но осталось без ответа.

Каких-либо документов подтверждающих право собственности спорным грузом ООО «Транспортный партнер» суду не представлено. Платежных

поручений об оплате ООО «Транспортный партнер» хранения груза на территории ООО «ТЛЦ «ФИО2» также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, даже при наличии заявок на спорный груз, обязательства между ООО «Транспортный партнер» (Заказчик) и ООО «ТЛЦ «ФИО2» (Экспедитор) по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭО-17-07 2020-ТР от 17.09.2020 г. в отношении спорного груза прекращены с 01.02.2021 г., невозможностью исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собственниками вышеуказанного товара являются ООО «Теплосеть» и ООО «Теплосеть-Импорт», товар доставлен на промежуточную станцию пос. ФИО2 г. Дмитров Московской области (РФ), передан ООО «ТЛЦ «ФИО2», задекларирован Истцами и выпущен в свободное обращение на территории РФ согласно вышеперечисленным таможенным декларациям.

Обязательства по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭО-17-07 2020-ТР от 17.09.2020 г. между ООО «Транспортный партнер» и ООО «ТЛЦ «ФИО2» в отношении спорного груза прекращены с 01.02.2021 г.

У третьего лица ООО «Транспортный партнер» отсутствует какое-либо право на спорный товар, Ответчик о прекращении договорных отношений с ООО «Транспортный партнер», осведомлен.

Однако товар необоснованно, без законных оснований, удерживается ООО «ТЛЦ «ФИО2» и не передается собственникам.

Вместе с тем, между ООО «Теплосеть» (Заказчик) и ООО «ТЛЦ «ФИО2» (Экспедитор) заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12ТЭО-178-20 от 21.12.2020 г.

Также заключен Договор между ООО «Теплосеть-Импорт» (Заказчик) и ООО «ТЛЦ «ФИО2» (Экспедитор) на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12ТЭО-175-20 от 17.12.2020 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров, Экспедитор обязуется по Заявкам Заказчика и за счет Заказчика выполнить или организовать оказание/выполнение услуг/работ по ТЭО.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).

Однако согласно вышеуказанным договорам, Ответчиком не представлены заявки (Экспедиторская расписка, Поручение) – документ, который подтверждает факт получения Экспедитором груза от Заказчика либо указанного им грузоотправителя для осуществления перевозки. Заявка предоставляет право Экспедитору на владение грузом до момента его передачи Заказчику либо указанному им грузополучателю (раздел 1 договоров).

Ни Третьим лицом «Транспортный партнер», ни Ответчиком не представлены надлежащие доказательства ТЭО спорного груза в рамках перечисленных договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Ответчик не представил доказательств выставления счетов по оказанным услугам и сами счета ни в отношении Истцов, ни в отношении Третьего лица ООО «Транспортный партнер».

Согласно транспортным накладным графа 25 третье лицо ООО «Транспортный партнер» является плательщиком услуг по приему спорных контейнеров и услуг СВХ.

Однако данных о произведенных оплатах ООО «Транспортный партнер» в пользу ООО «ТЛЦ «ФИО2», суду не представлено.

Согласно письму от 23.12.2020 г. направленному ООО «Теплосеть» в адрес ООО «ТЛЦ «ФИО2», ООО «Теплосеть» прекратило отношения с ООО «Транспортный партнер» и уполномочило на перевозку спорного груза ООО «СЭП».

В этой связи произведена оплата терминальных услуг ООО «ТЛЦ «ФИО2» в сумме 82 000 руб. (ПП № 400 от 22.12.2020 г.) от ООО «СЭП» действующей по доверенности от ООО «Теплосеть».

ООО «СЭП» обращалось к ООО «ТЛЦ «ФИО2» для получения груза, на что получила отказ.

Наличие какой-либо задолженности перед ООО «ТЛЦ «ФИО2» со стороны Истцов, судом не установлено.

Иных данных о законности удержания данного товара, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательственные правоотношения по поставки спорного груза возникают только в рамках перевозки груза между Продавцами (Отправителями), ОАО «РЖД» (Перевозчиком) и ООО «ТЛЦ «ФИО2» (Получателем), по которой у сторон претензий к друг другу нет, наличие обязательственных правоотношений в отношении спорного груза между Истцами и Ответчиком не установлено, право владения спорным грузом его удержания в рамках вышеуказанных договоров Ответчиком не доказано, спорный груз по факту находится в чужом незаконном владении, поэтому данные отношения должны рассматриваться по правилам ст. 301 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, судом установлены законные владельцы истребуемого товара ООО «Теплосеть» и ООО «Теплосеть-Импорт» их утрата фактического владения товаром, товары индивидуализированы, установлено фактическое нахождение товара в чужом незаконном владении у ООО «ТЛЦ «ФИО2».

Учитывая вышеизложенное, конкретно сложившиеся обстоятельства, доказанность фактов, подлежащих установлению исходя из гражданско-правового способа защиты права, а также идентифицируя Истцов относительно принадлежности спорного товара по признаку прав собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Истцов в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что суд вправе при определении момента, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, произвести начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу.

Между тем, согласно пункту 84 Постановления Пленума № 7 в связи с его принятием Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратило силу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Кодекса), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд удовлетворяет требования Истцов о взыскании с ООО «ТЛЦ ФИО2» судебной неустойки (астрент) в порядке ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 000 руб. за каждый контейнер за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) ответчиком судебного акта, в остальной части отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ООО «ТЛЦ «ФИО2» имущество, принадлежащее ООО «Теплосеть», а именно:

1) Контейнер TKRU4053467: краны шаровые полипропиленовые со стальным шариком в количестве 153 576 шт., общей стоимостью 47 901,75 Долларов США;

2) Контейнер RZPU5253783: алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 950 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 972 шт. общей стоимостью 323 284 Китайских юаней;

3) Контейнер TKRU4420670: алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 739 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 1 289 шт. общей стоимостью 327 594,50 Китайских юаней;

4) Контейнер TKRU4091641: фитинги латунные в количестве 15 770 шт. стоимостью 11 297 Долларов США и алюминиевые и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 2093 шт., стоимостью 317 840 Китайских юаней;

5) Контейнер TKRU4233155: алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 950 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 980 шт. общей стоимостью 320 676,00 Китайских юаней;

6) Контейнер RZPU5266543: алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 1086 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 760 шт. общей стоимостью 338 938,00 Китайских юаней;

7) Контейнер TKRU4050977: алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 1526 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 740 шт. общей стоимостью 336 721,80 Китайских юаней;

8) Контейнер TKRU4137064: алюминиевые радиаторы центрального отопления в количестве 932 шт. и биметаллические радиаторы центрального отопления в количестве 1 036 шт. общей стоимостью 328 582,00 Китайских юаней; (КОНТЕЙНЕР СБОРНЫЙ С ТОВАРОМ ООО «ТЕПЛОСЕТЬ-ИМПОРТ»)

9) Контейнер TKRU4236529: насосы циркуляционные в количестве 6 008 шт., общей стоимостью 78 576,40 Долларов США;

10) Контейнер TKRU4057518: краны шаровые полипропиленовые с латунным шариком в количестве 121 729 шт. общей стоимостью 50 391,81 Долларов США. (КОНТЕЙНЕР СБОРНЫЙ - С ТОВАРОМ ООО «ТЕПЛОСЕТЬ-ИМПОРТ»).

Обязать ООО «ТЛЦ «ФИО2» выдать перечисленное имущество ООО «Теплосеть».

Взыскать с ООО «ТЛЦ «ФИО2» в пользу ООО «Теплосеть» госпошлину в сумме 6 000 руб., судебную неустойку (астрент) в порядке ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 руб. за каждый контейнер за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) ответчиком судебного акта по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части отказать.

Истребовать из незаконного владения ООО «ТЛЦ «ФИО2» имущество, принадлежащее ООО «Теплосеть-Импорт», а именно:

1) Контейнер TKRU4137064: Фильеры и графитовые кристаллизаторы стоимостью 31 940 Китайских юаней, станок для сборки шаровых кранов стоимостью 4 762 Долларов США;

2) Контейнер TKRU4057518: Фрезы дисковые, в количестве 300 шт. общей стоимостью 2 175 Долларов США.

Обязать ООО «ТЛЦ «ФИО2» выдать перечисленное имущество ООО «Теплосеть-Импорт» либо его доверенному представителю ООО «Теплосеть».

Взыскать с ООО «ТЛЦ «ФИО2» в пользу ООО «Теплосеть-Импорт» госпошлину в сумме 6 000 руб., судебную неустойку (астрент) в порядке ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 руб. за каждый контейнер за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) ответчиком судебного акта по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян