Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А02-1164/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Горно-Алтайск

19 октября 2017 года                                                                         Дело № А02-1164/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Борков  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФилКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Петухова, д. 79, пом. 36, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании недействительным решения №3 от 04.05.2017 года,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ФилКом" – ФИО2, доверенность от 01.05.2017 года,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО3, доверенность №18 от 04.04.2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФилКом" (далее – ООО «ФилКом», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление) об оспаривании решения №3 от 04.05.2017 года.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым  решением приняты обеспечительные меры  в отношении кредиторской задолженности ООО «Филком» в размере 8 108 024 руб. 21 коп., которая ранее существовала перед ООО «СпецСтройВагон» в общей сумме 51 640 849 руб. 71 коп. Однако  14.02.2017 между ООО «СпецСтройВагон» и ООО СК «БизнесСтройДевелопмент» подписан договор цессии согласно которого задолженность ООО «Филком» была уступлена. Заявитель отмечает на несостоятельность ссылки налогового органа на статью 75 ФЗ «Об исполнительном производстве, а также указывает, что, в рассматриваемом случае применение обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.09.2017 года в суд поступил отзыв, в котором Управление просит оставить заявление общества без рассмотрения, поскольку заявителем не предоставлено доказательств какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением. При этом УФНС по РА отмечает, что принятие обеспечительных мер было обусловлено действиями ООО «СпецСтройВагон» по выводу активов общества.

В предоставленных дополнениях Управление  указывает, что передача права (требования) имела формальных характер по следующим основаниям:

- между сторонами договора цессии подписана лишь одна сделка по уступке права требования;

- оплата уступленного права произведена не полностью;

- ООО «Филком» не перечисляло денежные средства на расчетный счет нового кредитора - ООО СК «БизнесСтройДевелопмент»;

- ООО СК «БизнесСтройДевелопмент» занижен доход при исчислении налога на прибыль организации;

- возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов ООО «СпецСтройВагон» за 3-й квартал 2016 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

При этом  представитель Управления, указывая, что ООО «Филком» должно производить расчеты с  новым  кредитором - ООО СК «БизнесСтройДевелопмент», затруднился пояснить каким образом действующие обеспечительные меры соответствуют целям их принятия и как именно налоговый орган сможет обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

13.04.2017 года УФНС по РА принято решение № 4158 о привлечении ООО «СпецСтройВагон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по налогам, обществу начислена неустойка, а также штрафные санкции в общей сумме 8108024 руб. 21 коп..

В последующем, налоговый орган, ссылаясь на недобросовестные действия ООО «СпецСтройВагон», вынес решение от 04.05.2017 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности ООО «Филком» в сумме 8 108 024 руб. 21 коп.

26.06.2017 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу жалоба ООО «Филком» оставлена без рассмотрения.

Считая указанное выше решение  незаконным общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи  200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия.   Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта  органа, осуществляющего публичные полномочия,  необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт  должен  не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Участниками процесса не оспаривается, что у ООО «Филком» имелась задолженность перед ООО «СпецСтройВагон» в общей сумме 51 640 849 руб. 71 коп. за выполненные подрядные работы.

14.02.2017 между ООО «СпецСтройВагон» (кредитор) и ООО СК «БизнесСтройДевелопмент» (новый кредитор) подписан договор цессии согласно условий которого кредитор  передал, а новый кредитор принял право  требования к ООО «Филком», возникшее из договора субподряда № 24СП-15 от 01.08.2015 в общей сумме 51 640 849 руб. 71 коп.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что право требования переходит к  ООО СК «БизнесСтройДевелопмент» в момент его подписания.

Стоимость уступленного права установлена сторонами в дополнительном соглашении в сумме 5 164 084 руб. 98 коп., подлежащей уплате  новым кредитором до 10 числа каждого месяца в размере 51 640 руб. 85 коп.

Участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами дела, что как договор цессии, в части оплаты новым кредитором приобретенного права требования, так и обязательства  ООО «Филком» по оплате стоимости выполненных работ перед новым кредитором - ООО СК «БизнесСтройДевелопмент» частично исполнены сторонами.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В оспариваемом решении, Управление указывает на возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства в случае неисполнения ООО «СпецСтройВагон» налоговых обязательств.

В силу пункта 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, имеется возможность осуществления действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, указанную в оспариваемом акте в рамках принудительного исполнения решения налогового органа № 4158 от 13.04.2017, вынесенного в отношении ООО «СпецСтройВагон»,  что возложит обязанности, предусмотренные статьей 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", на ООО «Филком», повлечет необходимость оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер, при наличии действующего договора уступки права требования от 14.02.2017, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд отмечает, что возможность осуществления действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, в рассматриваемом случае, фактически поставлено Управлением в зависимость от добросовестности действий ООО «СпецСтройВагон», в том числе по отражению операций по уступке права требования к ООО «Филком»  в бухгалтерской отчетности.

Помимо этого, суд отмечает, что иные доводы налогового органа, а именно занижение налоговой базы ООО СК «БизнесСтройДевелопмент», ненадлежащее исполнение сторонами условий договора цессии от 14.02.2017,  совершение операций по обналичиванию денежных средств не относятся к предмету заявленного требования и фактически должны оцениваться в рамках мероприятий налогового контроля в отношении соответствующих хозяйствующих субъектов.

Более того, сохранение указанных мер без какого-либо обоснования их необходимости и периода действия со стороны налогового органа, создает неопределенность для ООО «Филком» в части исполнения обязательств надлежащему кредитору.

Суд отмечает, что в оспариваемом решении не указано на основании каких именно дополнительных соглашений к договору подряда, актов КС-2, справок КС-3 и за какой период возникла дебиторская задолженность ООО «Филком», в отношении которой установлен запрет на сумму  8108024 руб. 21 коп., что даже в случае отсутствия договора цессии, также бы создавало неопределенность по порядку погашения, либо распоряжения всей существующей задолженностью  в размере 51640849 руб. 71 коп.,  в том числе с учетом положений статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, представитель Управления указал, что в настоящее время ООО «Филком» обязано выплачивать существующую задолженность именно ООО СК «БизнесСтройДевелопмент», которое, в свою очередь, должно перечислять денежные средства за приобретенное право требования на расчетный счет ООО «СпецСтройВагон».

При этом представитель Управления не смог обосновать и привести правовой механизм возможности вынесения запрета по распоряжению имуществом, выбывшим из владения ООО «СпецСтройВагон», а равно обращения взыскания на дебиторскую задолженность при наличии договора цессии, который до настоящего времени не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным и фактически исполняется его сторонами.

Также, суд отмечает, что более  пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения № 4158 от 13.04.2017 каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в счет погашения задолженности ООО «СпецСтройВагон» по обязательным платежам налоговым органом не предпринято.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действующие обеспечительные меры не отвечают целям и задачам, изложенным в статье 101 НК РФ, в настоящее время, не соответствуют размеру обязанности ООО «СпецСтройВагон» по уплате обязательных платежей и санкций по решению № 4158 от 13.04.2017 года и, как отмечено выше, нарушают права и законные интересы ООО «Филком».

Учитывая изложенное, решение о принятии обеспечительных мер №3 от 04.05.2017 года является недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд отмечает, что налоговый орган не лишен возможности  принять обеспечительные меры в отношении задолженности ООО СК «БизнесСтройДевелопмент» перед ООО «СпецСтройВагон».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение о принятии обеспечительных мер №3 от 04.05.2017 года, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФилКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Петухова, д. 79, пом. 36, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                         А.А. Борков