Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А56-35184/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35184/2016з
25 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Цветковой А.А. (доверенность от 17.01.2017)

конкурсного управляющего Феличева Д.В. (решение от 29.08.2016), представителя Каликиной Н.В. (доверенность от 03.11.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34386/2016) арбитражного управляющего Романчук О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-35184/2016-з.1 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Романчук О.В. о возмещении расходов на оплату привлеченных лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по заявлению временной администрации в лице руководителя Романчук Олеси Васильевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Семейный капитал», место государственной регистрации: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 116, корпус 1, литер Е, ОГРН 1117847049143, ИНН 7811484500 (далее – кредитный кооператив, должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) Кредитный кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Федичев Д.В. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 27.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №157.

19.10.2016 арбитражный управляющий Романчук О.В., сославшись на нормы статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату привлеченных лиц в размере 5 307 066,83 руб.

Определением суда от 07.11.2016 заявление о взыскании с КПК «Семейный капитал» расходов на оплату привлеченных лиц возвращено арбитражному управляющему Романчук О.В.

На указанное определение арбитражный управляющий Романчук О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.11.2016 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определение вынесено судом с нарушением норм действующего законодательства. 25.05.2016 руководителем временной администрации КПК «Семейный капитал» Романчук О.В. было подано заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего», а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», полагает, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Федичев Д.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Романчук О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Федичев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 180 Закона о банкротстве, параграф 4 главы IX настоящего Федерального закона, определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым, в частности, относятся страховые организации.

Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются контрольным органом - Банком России (пункт 4 статьи 180 Закона о банкротстве). Контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации в порядке, предусмотренном статьей 183.5 Закона о банкротстве, которая действует в качестве специального органа управления финансовой организации для достижения целей и выполнения задач, оговоренных в статье 183.6 названного Закона.

Управление временной администрацией финансовой организации возложено на ее руководителя.

Возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации. Перечень и предельные размеры таких расходов, в том числе порядок определения размера и порядок выплаты вознаграждения руководителю и членам временной администрации, определяются регулирующим органом (пункт 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 указанной статьи в случае возбуждения дела о банкротстве финансовой организации требования о выплате вознаграждения членам временной администрации, а также о возмещении расходов временной администрации удовлетворяются в составе требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в порядке, установленном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Романчук О.В. являлась руководителем временной администрации КПК «Семейный капитал», в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве КПК «Семейный капитал» судом не утверждалась и не выполняла какие-либо мероприятия при проведении процедуры банкротства, примененной арбитражным судом к должнику.

В соответствии с нормами пунктов 1 - 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд, в чьем производстве находится дело о банкротстве, рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а так же между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положениями статей 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, отнесены споры связанные с выплатой вознаграждения утвержденным в деле о банкротстве арбитражным управляющим и возмещении им расходов по проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу изложенного заявление Романчук О.В., являющейся фактически руководителем временной администрации финансовой организации, а не арбитражным управляющим, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Семейный капитал», в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление Романчук О.В.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-35184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова