Постановление от 5 июня 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 04.04.2018,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Банная усадьба» – ФИО4, доверенность от 20.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок по списанию 23.11.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО2 денежных средств, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», (далее – ПАО »Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 23.11.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО2 денежных средств в размере 26 402 935 руб. 13 коп. в счет возврат кредита и 103 822 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.05.2016 <***>; в размере 45 000 000 руб. в счет возврата кредита и 3 915 036 руб. 89 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.05.2016 <***>; в размере 20 858 305 руб. 84 коп. в счет возврата кредита и 3 719 899 руб. 45 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 31.05.2016 <***>; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по списанию 23.11.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО2 в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 26 402 935 руб. 13 коп. в счет возврат кредита и 103 822 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.05.2016 <***>; в размере 45 000 000 руб. в счет возврата кредита и 3 915 036 руб. 89 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.05.2016 <***>; в размере 20 858 305 руб. 84 коп. в счет возврата кредита и 3 719 899 руб. 45 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 31.05.2016 <***>. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору <***> от 27.05.2016 в размере 26 506 757 руб. 82 коп. Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 на счете ФИО2 № 40817810700000033857 в ПАО «Татфондбанк» в размере 26 506 757 руб. 82 коп. Восстановлена задолженность ФИО2 перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 30.05.2016 <***> в размере 48 915 036 руб. 89 коп. Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 на счете ФИО2 № 40817810600000033863 в ПАО «Татфондбанк» в размере 48 915 036 руб. 89 коп. Восстановлена задолженность ФИО2 перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 31.05.2016 <***> в размере 24 578 205руб.29 коп. Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 на счете ФИО2 № 40817810600000033870 в ПАО «Татфондбанк» в размере 24 578 205 руб. 29 коп. С ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

ФИО5, ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение суда от 26.03.2018 прекращено. Определение суда первой инстанции от 23.11.2016 оставлено без изменения.

ФИО5, ФИО2 обратились с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Постановлением от 29.11.2018 Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А65-5821/2017, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В результате повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 21.02.2019, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО5, отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными сделок по списанию 23.11.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО2.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок по списанию 23.11.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО2 денежных средств, применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.05.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 30 мая 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 27.05.2016, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 48 000 000 руб., а ФИО6 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых в срок до 31.12.2016.

Между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 30.05.2016, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 45 000 000 руб., а ФИО6 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых в срок до 31.12.2016.

Между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 31.05.2016, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 43 000 000 руб., а ФИО6 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых в срок до 31.12.2016.

23.11.2016 со счетов ФИО2 в Банке списаны денежные средства:

- в размере 26 402 935 руб. 13 коп. в счет возврат кредита и 103 822 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.05.2016 <***>;

- в размере 45 000 000 руб. в счет возврата кредита и 3 915 036 руб. 89 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.05.2016 <***>;

- в размере 20 858 305 руб. 84 коп. в счет возврата кредита и 3 719 899 руб. 45 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 31.05.2016 <***>.

Приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536, от 15.12.2016 № ОД 4537 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), указывая на то, что в результате их совершения ФИО6 получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции совершены 23.11.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника, в результате их совершения ФИО2 получила предпочтение, формально исполнив обязательства перед должником.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пукнту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемая сделка (банковские операции) совершена 23.11.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 35.1, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что сделка по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Из разъяснений данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора, а также из содержания судебных актов принятых в рамках дела № А65-5821/2017 размещенных в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент совершения оспариваемых сделок – 23.11.2016 не был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций, «скрытая» и официальная картотека у должника отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления в счёт досрочного погашения кредитных обязательств не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности как со стороны ФИО2, так и со стороны ПАО «Татфондбанк».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должником не доказан факт осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» на дату 23.11.2016 , как и само наличие признаков неплатежеспособности, а также факт наличия неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка. Кроме того судом указано, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков аффилированности ФИО2 по отношению к ПАО «Татфондбанк».

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств спора, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов