Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-48066/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48066/2018
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2018),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-48066/2018 (судья Ю.В. Воробьева), принятое по делу по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» (196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 1, лит. Б; ОГРН 1047855112425, ИНН 7810010440)

о взыскании арендной платы и неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 1 126 040 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.05.2001 № 12/ЗД-01190 за периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016, 01.02.2017 по 30.06.2017, 01.08.2017 по 31.12.2017, 500 830 руб. 79 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 15.02.2018.

Решением от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. пеней; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 598 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования Учреждения о взыскании пеней в заявленном размере, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в размере, указанном в исковом заявлении.

Податель апелляционной жалобы полагает неверным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки; по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что уменьшение размера неустойки является правом суда, считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Компания «СОЮЗ» - правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор № 12/ЗД-01190 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 1 791 кв. м с кадастровым номером 78:7520:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 1, лит. Б (далее – участок 1), земельного участка площадью 1 060 кв. м с кадастровым номером 78:7520:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 1 (далее – участок 2).

Договор зарегистрирован 21.08.2001 государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата за пользование участками устанавливается в условных единицах; ее размер за 1 кв.м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1.696 условных единиц.

В силу пункта 3.7 договора арендная плата вносится ответчиком поквартально, не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности, предусмотренной пунктами 3.4, 3.7 договора, в размере 0,15 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В силу договора от 16.04.2007 № 1/07 общество с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Компания «СОЮЗ» уступило свои права и обязанности по договору аренды от 16.05.2001 № 12/ЗД-011090 Обществу.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.10.2007 к договору аренды от 16.05.2001 № 12/ЗД-011090 участки используются арендатором на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения), расположенного на участке 1, именуемыми в дальнейшем соарендаторами.

Согласно пункту 1.3 указанного дополнительного соглашения в соглашениях о присоединении к договору устанавливается обязанность соарендаторов по компенсации Обществу стоимости пользования участком 2.

Кроме того, 01.10.2007 между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды участок 1 и участок 2. В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения участок 1 арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими соарендаторами; соарендаторами земельный участок может быть использован под иные цели, которые указываются в соглашениях о присоединении к настоящему договору. Согласно пункту 1.3 соглашения соарендаторы используют участок 1 на условиях настоящего договора с момента заключения соглашения о присоединении к договору, если иное не предусмотрено соглашением; соарендаторами участок 1 может быть использован под иные цели, которые указываются в соглашениях о присоединении к настоящему договору. В силу пункта 1.4 участок 1 используется совместно с соарендаторами объекта, цели использования участка соарендаторами определяются соглашением о присоединению к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 22.04.2008 № 4 к договору аренды от 16.05.2001 № 12/ЗД-011090 величина месячной арендной платы за участок 1 устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), и составляет 745,245 условных единиц; величина месячной арендной платы за участок 2 составляет 944,593 условных единиц.

Письмом от 30.11.2015 № 10292-ув./15 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга уведомил Общество о том, что с 01.12.2015 размер арендной платы по договору составляет 349 968 руб. 92 коп. в квартал; указанный расчет осуществлен с применением коэффициента динамики рынка недвижимости равного 1,2; в случае, если арендная плата вносится помесячно, размер платежей определяется арендатором самостоятельно.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы Учреждение 14.12.2017 направило Обществу претензию от 11.12.2017 № 14475-пр./17, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате на момент подачи искового заявления составляла 1 126 040 руб. 85 коп.

Указанная задолженность признана ответчиком и оплачена полностью, в том числе 638 337 руб. 05 коп. после возбуждения производства по настоящему делу, что подтверждается актом сверки платежей по состоянию на 19.09.2018, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 1 126 040 руб. 85 коп. судом первой инстанции отказано. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 3.7 договора обязанности по внесению арендной платы, явилось основанием для начисления истцом пеней за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,15 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании 500 830 руб. 79 коп. пеней. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство об изменении размера исковых требований, а также периода начисления пеней.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан необоснованным. Сумма пеней рассчитана судом первой инстанции с учетом произведенной ответчиком оплаты, по состоянию на 15.02.2018 (дату, указанную в исковом заявлении) и определена в размере 319 054 руб. 52 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки (54 % годовых), а также отсутствие доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, доказательств наступления для истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, учитывая оплату задолженности по арендной плате в добровольном порядке, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал чрезмерно высокий процент неустойки, конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 16.04.2002 № 684-р типовой формы договора у ответчика отсутствовала возможность повлиять на условия договора, касающиеся размера неустойки.

Присужденная ответчику денежная сумма выше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 598 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-48066/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение от 27.09.2018 по делу № А56-48066/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


М.А. Ракчеева

В.Б. Слобожанина