Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А75-2862/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2862/2024
27 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.05.1999, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Легпромразвитие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2010, ИНН: <***>, адрес: 109428, <...>, этаж 4, помещение VI ком. 77, офис 419) о взыскании 9 308 197 руб. 56 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2024 (онлайн, до перерыва), ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 (онлайн, после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2024 (до перерыва - онлайн, после перерыва – не явился),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Легпромразвитие» (далее – ответчик, ООО «Компания «Легпромразвитие») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки МТР от 04.02.2021 № 7362721/0154Д.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 03.04.204 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 07.06.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв.

Протокольным определением от 16.01.2025 судебное заседание отложено на 31.01.2025.

К судебному заседанию от ответчика поступили письменные пояснения.

Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии представителей в судебном заседании путем веб-конференции.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Протокольным определением в судебном заседании 31.01.2025  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 13.02.2025. Истцу предложено ознакомиться с пояснением ответчика, выразить мнение, при необходимости уточнить сведения, отраженные в таблице, уточнить иск. Дать пояснения относительно несоблюдения претензионного порядка, а также по ОР № 20,22 (по банковской гарантии указанные ОР не проходили), принять меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения.

В период объявленного перерыва от истца поступили возражения на заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца, обеспечившего явку посредством веб-конференции.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн-заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «Компания «Легпромразвитие» не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средствами связи суда воспроизведены видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована последним по причинам, находящимся в сфере его контроля (на его стороне отсутствовали аудио- и видеосигнал), суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика (до перерыва), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение»  (покупатель) и ООО «Компания «Легпромразвитие» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 04.02.2021 № 7362721/0154Д (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Разделом 3 договора установлено качество, количество и упаковка товара.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставка Товара по настоящему договору может осуществляться на следующих условиях: - Базис поставки «Пункт назначения»: Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.).

На основании пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии отгрузочных разнарядок №№ 1, 6, 8-14, 18, 20-24.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием рассматриваемого иска.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

По расчету истца общая сумма неустойки (пени), составляет 9 308 197 руб. 56 коп.

Ответчик, возражая относительно возможности рассмотрения дела с принятием финального судебного акта в виде решения суда, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав на следующее.

Претензия от 31.08.2021г. № ЖМ-052385 с приложенным расчетом суммы пени за нарушением сроков поставки по договору предъявлена на меньшую сумму (4 551 923 руб. 80 коп.) в отношении поставки Товаров по Отгрузочным разнарядкам №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, однако, к исковому заявлению, истец приложил расчет неустойки в отношении новых Отгрузочных разнарядок №№12, 21, 22, 23, 24, которых в претензии от 31.08.2021 № ЖМ052385 не было.

Кроме этого, как указывает ответчик, из расчета неустойки, приложенного к исковому заявлению видно, что неустойка по Отгрузочным разнарядкам №№2, 3, 4, 15, 19, которые ранее были указаны в претензии от 31.08.2021 №ЖМ-052385, не начислена, и исключена из исковых требований.

Вместе с тем, по мнению ответчика, сумма неустойки, которая ранее была заявлена к оплате в претензии от 31.08.2021 № ЖМ-052385 в размере 4 551 923 руб. 80 руб. в исковом заявлении увеличилась в два раза и составила сумму 9 308 197 руб. 56 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки по Отгрузочным разнарядкам №№ 12, 21, 22, 23, 24, поскольку претензия от 31.08.2021г. №ЖМ-052385, не содержит предложения по оплате неустойки за пропуск срока поставки товаров по указанным Отгрузочным разнарядкам, следовательно, требования в указанной части, не подлежат рассмотрению судом в настоящем деле на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 17-19).

Оценив доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Более того, истцом в материалы дела представлены копии претензионных писем, направленных ответчику, а также описи, почтовые квитанции, уведомления подтверждающие направление претензии ответчику, на основании чего, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-15254/2022, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, по указанному делу ООО «Компания «Легпромразвитие» выступало в качестве истца, который обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «РНСнабжение»:

- о снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.02.2021 № 7362721/0154Д до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 336 686 руб. 25 коп.

Определением от 14.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Как было установлено судом, в рамках исполнения договора истец осуществил поставку продукции на основании отгрузочных разнарядок 1 - 24 на общую сумму 499 764 763 руб. 86 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору принципал (истец) предоставил банковские гарантии от 28.04.2021 № 037D3X, от 29.03.2021 № 02ZN4X, от 29.03.2021 №03069X на общую сумму 48 061 879 руб. 48 коп., выданные акционерным обществом «АльфаБанк» в пользу ответчика (бенефициар).

Истцом было допущено нарушение сроков поставки, в связи с чем, ответчиком истцу на основании пункта 8.1.1. договора были выставлены претензии с требованиями об оплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара на общую сумму 73 825 264 руб. 94 коп., из которых ООО «РН-Снабжение» получено в качестве пени 62 005 029 руб. 37 коп., в том числе:

-13 943 149 руб. 89 коп. истец перечислил ответчику самостоятельно;

- 48 061 879 руб. 48 коп. - платежи по вышеперечисленным банковским гарантиям.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования ООО «Компания «Легпромразвитие» взыскав с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Компания «Легпромразвитие» неосновательное обогащение в размере 41 336 686 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп

В качестве контраргумента на доводы ответчика, истец пояснил, что раскрытие банковских гарантий по покрыли в полном объеме претензионные требования, представив в материалы дела таблицу по раскрытию банковских гарантий (приложение к пояснению, поступившему через систему «Мой арбитр» 04.07.2024, л.д. 32-33, приложение к ходатайству, поступившему через систему «Мой арбитр» 13.12.2024, л.д. 54).

Проанализировав указанные сведения, в виде таблиц, приняв во внимание принятый в рамках дела №А75-15254/2022 судебный акт, суд установил, что раскрытие банковских гарантий действительно не покрыли неустойку в полном объеме по претензиям от 31.08.2021 № ЖМ-052385, от 28.01.2022 № 02/2-3-0308, от 26.01.2022 № 02/2-3-0282, от 02.02.2022 № 02/2- 3-0350, от 25.02.2022 № 02/2-3-0599, от 06.05.2022 № 02/2-3-1669, от 21.03.2022 № 02/2-3-0887, в связи с чем, доводы ответчика суд не может принять как отсутствие задолженности по неустойке.

Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (заявление о снижении неустойки отражено в письменном пояснении, поступившем через систему «Мой арбитр» 30.01.2025).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обозначено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано ранее, пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В рассматриваемом случае, учитывая, что доказательств возникновения у АО «Самотлорнефтегаз» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной акционерным обществом к взысканию неустойки и наличию оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, что составляет 3 102 732 руб. 52 коп.

Суд обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предъявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела следует, что АО «Самотлорнефтегаз» было известно о том, что ООО «Компания «Легпромразвитие»  ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в представленном отзыве на исковое заявление, между тем покупатель не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО «Компания «Легпромразвитие» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые АО «Самотлорнефтегаз» не опровергло, в том числе документально. Например, истец не доказал отсутствие негативных последствий, что подтверждается обращением с исковым заявлением лишь в 2024, тогда как моментом возникновения нарушения срока поставки являлся 2021, 2022  (товар должен был быть поставлен в срок июнь-декабрь 2021).

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, учитывая количество дней просрочки, суд полагает разумным снизить размер ответственности ответчика 3 102 732 руб. 52 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Определение сторонами в договоре условия о выплате неустойки, ее «зеркальный» характер, заключение договора в рамках конкурентной процедуры не исключает возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом доводы истца, изложенные в возражении на пояснения ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для отказа в ее снижении, так как в каждом деле подлежат установлению фактические обстоятельства конкретных спорных отношений.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 3 102 732 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 69 541 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Легпромразвитие» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку по договору поставки МТР от 04.02.2021 № 7362721/015Д в размере 3 102 732 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 69 541 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.Ю. Яшукова