Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А33-3140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 октября 2022 года


Дело № А33-3140/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОЛОМИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, предъявленного к администрации г. Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 25.01.2022, (участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

- от муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска»: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.08.2022 (участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОЛОМИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации г. Ачинска и муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее – ответчики) о возмещении ущерба в размере 584 000 руб.

Определением от 30.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

30.05.2022 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа Строительно-транспортных компаний».

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований, предъявленных к администрации г. Ачинска и акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний». Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 27.09.2022, с участием представителей истца и муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с г/н <***> находившегося под управлением ФИО1 (собственником является истец), и припаркованного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с г/н К511КС124 (собственником является ФИО5).

Определением от 20.12.2021 24ОК № 521470 отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков от 20.12.2021, составленным сотрудником полиции – государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», на проезжей части, где произошло ДТП, имеются снежные отложения и образовалась колея глубиной 14 см, что является нарушением пунктов 8.1, 8.11, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Также был составлен протокол инструментального обследования, к которому прилагаются фотоматериалы, иллюстрирующие дорожную обстановку на месте ДТП, в частности наличие снежных отложений, колеи, а также произведение замеров глубины колеи с помощью дорожной рейки.

Административный материал содержит рапорт сотрудника полиции, в котором указывается на проведение инструментального осмотра и выявление недостатков улично-дорожной сети.

28.12.2020 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (заказчик) и МУП «Ачинский транспорт» (исполнитель, с 25.12.2020 в связи с реорганизацией в форме преобразования – АО «Группа Строительно-транспортных компаний») заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска в 2021 году сроком действия до 31.12.2021. Согласно пункту 4.1 контракта вред, причиненный третьим лицам, возмещается подрядчиком.

21.12.2021 заказчик направил исполнителю претензию со ссылкой на то, что по результатам осмотров территорий г. Ачинска выявлены нарушения содержания улично-дорожной сети в осенне-зимний период, в частности по ул. Кравченко.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Предпринимателем ФИО6 подготовлено заключение № 1-6577 от 29.12.2021, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с г/н <***> составляет 584 000 руб. Полагая, что отвечать за причиненный ущерб должны МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и администрация г. Ачинска истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010). Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2022 по делу N 309-ЭС22-3855, А60-40848/2020).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В статье 3 указанного закона определено, что содержание автомобильной дороги относится к дорожной деятельности и представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности; к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся осуществление дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения.

Владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Учреждение предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187, А40-229211/2020, от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 по делу N А56-75313/2017, от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016, от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014).

Участок автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования и находится в территории г. Ачинска. Но функции по обеспечению содержания автодороги в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства осуществляет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». Как следует из Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» указанное учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ачинска в области дорожной деятельности. Одной из целей деятельности учреждения является организация обеспечения безопасности дорожного движения. Учреждение осуществляет функции по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения. В связи с чем МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» должно отвечать по заявленному иску (Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 310-ЭС19-12557 по делу N А35-1727/2018, от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 34-КГ19-13, 2-608/2019).

При этом причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности; при этом ответственность за ненадлежащее содержание имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 46-КГ20-26-К6, от 06.09.2022 N 46-КГ22-25-К6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013, наличие у лица, ответственного за содержание автодороги, договорных отношений с какой-либо иной организацией на выполнение работ по содержанию дороги не освобождает указанное лицо от исполнения функций по контролю за надлежащим состоянием автодороги. В случае наличия таких отношений лицо, ответственное за содержание автодороги, как заказчик должен обеспечивать контроль за исполнением подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств по выполнению работ по содержанию дороги. В случае нарушения исполнителем по договору таких обязательств лицо, ответственное за содержание автодороги, не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед иными лицами за причинение ущерба, но вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику (исполнителю).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля установлены в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. (далее – ГОСТ).

Национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (статья 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"). Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе обязательности применения документов по стандартизации, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Такой перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» и в него включен вышеупомянутый национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017.

Из пункта 8.1 указанного национального стандарта следует, что рыхлый и талый снег, а также зимняя скользкость являются снежно-ледяными образованиями, которые подлежат оперативному устранению в сроки, указанные в упомянутом пункте. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. К зимней скользкости относятся уплотненный снег, снежный накат – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В пункте 8.12 ГОСТ указано, что УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Согласно указанной таблице образование колеи является дефектом УСП. Глубина колеи допускается не более 3 см.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 ГОСТ в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В настоящем случае административным материалом, фотоматериалами, а также предоставленной видеозаписью достоверно подтверждается факт нарушения требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП. Причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением, поскольку установленные национальным стандартом требования безопасности специально разработаны и утверждены в целях предотвращения, исключения подобных случаев причинения вреда. При изложенных обстоятельствах (занос автомобиля вследствие наличия на дорожном покрытии уплотненного снежного покрова – колеи) произошедшее ДТП не является неординарным последствием допущенного ответчиком нарушения. Фотоматериалы и видеозапись согласуются с административным материалом и позволяют сделать вывод, что наличие колеи на дорожном покрытии, где произошло ДТП, являлось объективной предпосылкой возникновения ДТП.

Вопреки возражениям ответчика истец не лишен возможности предоставлять любые доказательства в обоснование заявленного иска, в частности в вопросе причастности ответчика к причиненному ущербу. При имеющихся доказательствах (фото и видео-материал, административный материал) ответчик не доказал, что на дату ДТП на дорожном участке, где произошло ДТП, были обеспечены безопасные условия передвижения транспортных средств в соответствии с требованиям национального стандарта.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 18-КГ17-166, от 19.06.2018 N 47-КГ18-5, от 06.08.2019 N 83-КГ19-9, 10.03.2020 N 34-КГ19-13, 2-608/2019, от 16.03.2021 N 49-КГ20-28-К6, от 12.07.2022 N 48-КГ22-16-К7). Однако ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины и (или) наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представил.

Кроме того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям национального стандарта и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 74-КГ18-1, 11.05.2018 N 9-КГ18-3). Вопреки доводам ответчика в материалах дела нет доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался с неоптимальной скоростью, спровоцировавшей ДТП. При имеющихся доказательствах ответчик не опроверг, что причиной ДТП стало не нарушение требований по содержанию автомобильных дорог, а иные обстоятельства, в частности, превышение скоростного режима. Вывод ответчика о том, что именно нарушение скоростного режима привело к тому, что водитель ФИО1 не справился с управлением, основан на субъективных предположениях ответчика.

Боле того, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения ничем не подтверждается, а является лишь предположением ответчика. Статус ответчика как некоммерческой организации не влияет на правомерность заявленного иска, поскольку наступление деликтной ответственности за содержание автодороги не поставлено в зависимость от данного обстоятельства. Напротив, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, статус ответчика как муниципального учреждения, в ведении которого находятся вопросы содержания автомобильных дорог местного значения, позволяют определить муниципальное учреждение в качестве лица, обязанного возместить причиненный ущерб.

Размер ущерба согласно представленному истцом заключению составляет 584 000 руб. Ответчик не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении. Доказательства того, что размер ущерба должен исчисляться в ином размере ответчик также не представил. Основания критически оценивать представленное истцом заключение у суда отсутствуют. Представленное истцом заключение является надлежащим доказательством, которое может использоваться для доказывания размера причиненного ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 18-КГ17-166).

Кроме того, вопреки возражениям ответчика в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 46-КГ20-26-К6 отмечается, что наличие у пригодного для использования имущества определенной степени износа само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 23.05.2017 N 50-КГ17-3, от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, от 16.04.2019 N 117-КГ19-3, от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1).

Ответчик в настоящем случае не привел доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца по сравнению с тем, как это определено в экспертном заключении, представленном истцом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 85-КГ18-20).

Принимая во внимание изложенное, истец вправе требовать возмещения ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа. В связи с изложенным заявленный иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 14 680 руб. согласно платежному поручению № 45 от 04.02.2022. Также в состав судебных расходов включены издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (подтверждается договором № 4309 от 22.12.2021, платежное поручение № 492 от 23.12.2021) и по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. (подтверждается договором от 27.05.2022, квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 512 от 27.01.2022, № 1116 от 27.05.2022, № 1308 от 28.06.2022, № 1511 от 26.09.2022).

Институт возмещения судебных расходов предусмотрен процессуальным законодательством в первую очередь в целях обеспечения интересов выигравшей спор стороны. В целях исключения злоупотреблений и достижения баланса интересов между сторонами спора законодателем предоставлено суду дискреционное полномочие по оценке судебных расходов на предмет разумности. По этой причине формальная ссылка проигравшей спор стороны на чрезмерность издержек не должна использоваться как способ нивелирования или минимизации неблагоприятных последствий своего поведения. Последствия возбуждения судебного разбирательства не могли быть не известны проигравшей спор стороне. В этом смысле в аспекте возмещения судебных расходов неправомерное поведение, вынудившее истца обратиться в суд за судебной защитой, находится в сфере рисков проигравшей спор стороны. Для снижения заявленных судебных расходов возражающая сторона должна представить убедительные доводы и доказательства, которые суд мог бы объективно оценить. Не принимаются к вниманию абстрагированные возражения относительно чрезмерности судебных расходов без ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства, на основании которых суд мог бы снизить расходы, исключая вероятностные и умозрительные выводы.

Исходя из размера заявленных судебных расходов и объёма фактически оказанных услуг, усматривается, что стоимость оказанных юридических услуг явно не является завышенной и определена исполнителем по соглашению с истцом в достаточно скромном размере. Явных отклонений цены оказанных услуг не выявлено, чтобы снижать заявленные расходы.

Стоимость услуг по организации досудебной экспертизы также не высока настолько для того, чтобы делать вывод о чрезмерности указанных расходов. Таким образом, нет оснований для снижения заявленных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора вышеперечисленные судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме за счет проигравшей спор стороны – муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОЛОМИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 584 000 руб. – убытков, 7 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 24 000 руб. – судебных расходов на представителя, а также 14 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова